Судья Лазарева Г.А.

№) № 22-4258/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи

Гладких Н.З., 

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника Соснина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 у на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.08.2025, которым ходатайство осужденного

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина Республики Узбекистан, имеющего вид на жительство в РФ 

- об отмене дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - оставлено без удовлетоврения. 

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав защитника Соснина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшун А.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 12.02.2024 ФИО1 у осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. На основании ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ с распространением на все время отбывания основного наказания. 

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 03.04.2025 приговор оставлен без изменения.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.05.2025 осужденный ФИО1 у освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на срок 11 месяцев 19 дней, с возложением соответствующих обязанностей и разъяснением положений ч. 7 ст. 79 УК РФ. 

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом вопрос о дополнительном наказании не разрешался. 

Осужденный ФИО1 у обратился в суд с ходатайством об отмене дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.08.2025 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 у указал, что суд первой инстанции при принятии решения сослался на мнение представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, что он с 26.05.2025 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции. За прошедший период инспекция запросила необходимые сведения из ГИБДД ОМВД России по Приморскому краю по г. Уссурийску, ИУ УМВД РФ по Приморскому краю, однако ответы они не получили. Суду он представил социально-бытовую характеристику от участкового инспектора ОМВД по г. Уссурийску, запрос-справку ИУ УМВД России по Приморскому краю об отсутствии у него административных правонарушений, отсутствия постановки на учет по ст. 228 УК РФ. Он сам посещал отдел ГИБДД г. Уссурийска, ему объяснили, что водительского удостоверения его не лишали, в связи с чем, справку об отсутствии у него наказания по линии ГИБДД выдают только по запросу уголовно-исполнительной инспекции и суда. На основании изложенного, полагает, что запросы контролирующим организациям не направлялись, однако суд учитывает мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, не принимает во внимание положительные характеристики, справки ИУ УМВД, социально-бытовую характеристику, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Освобождая ФИО1 у условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде принудительных работ, суд не принял решение о возможности освобождения его от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что ФИО1 у состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 26.05.2025, в судебном заседании инспектор УИИ подтвердила незначительный срок нахождения осуждённого на учете и в связи с этим не смогла охарактеризовать его, в том числе в вид отсутствия ответов на запросы, направленные в ГАИ (л.д. 30).

Таким образом, представленными материалами не подтверждается, что цели уголовного наказания достигнуты, и осужденный ФИО1 у не нуждается в дальнейшем отбывании дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Совокупность сведений о личности осужденного, исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в том числе характеристика МКУ ... от 17.07.2025, а также наличие вакансии, связанной с управлением транспортными средствами, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, как указывает ФИО1 у в апелляционной жалобе.

По смыслу закона, осужденный должен доказать своим поведением, что он встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. У суда первой инстанции отсутствуют сведения о том, что цели уголовного наказания достигнуты, а ФИО1 у не нуждается в дальнейшем отбывании дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, являются законными, обоснованными и мотивированными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены, изменения постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.08.2025 в отношении Сагдуллаева Давлатжона Асрора угли - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 у - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Гладких Н.З.