К делу № 2-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «15» марта 2019 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Тунгел А.Ю., 

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием адвоката Ищенко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о соразмерном уменьшении цены,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 сумму долга за полученный товар в размере 150000 рублей, пени за просрочку оплаты за полученный товар в размере 115500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5855 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 рублей, всего просит взыскать денежные средства в размере 274855 рублей.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна. Обратилась со встречным исковым заявлением о соразмерном уменьшении цены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 с 4500000 рублей до 230000 рублей и взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 70000 рублей. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между его доверителем ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому истец передал в собственность ответчику товар и оборудование на общую сумму 450000 рублей. При подписании ФИО2 уплатила истице 300000 рублей, а 150000 обязалась выплатить в течение двух месяцев. Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что покупатель претензий к качеству и количеству переданного товара не имеет. При заключении договора все существенные условия договора сторонами соблюдены. В установленный договором срок окончательной оплаты товара - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 денежные средства не вернула. ФИО2 в адрес ФИО1 направляла уведомления о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что ее не устраивает качество оборудования, сумму долга по договору выплатить отказывается. Представитель истца считает встречные требования ФИО2 об уменьшении цены товара необоснованными, так как ФИО2 было известно, что приобретаемое оборудование не является новым, перед покупкой оборудования, она неоднократно посещала магазин, осматривала оборудование, до заключения сделки имела возможность получить информацию о средней рыночной стоимости аналогичного имущества. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера адвокат Ищенко Ф.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО1 торговое оборудование для мясного магазина за 450000 рублей. 300000 рублей ФИО2 передала ФИО1 в момент подписания договора, а сумма 150000 рублей подлежала выплате в рассрочку. При заключении договора продавец ФИО1 сообщила ФИО2, что все оборудование находится в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, не требует вложений. Продажу «бизнеса» ФИО1 обосновала слабым здоровьем. ФИО2 не являясь специалистом в данной области и ранее никогда не работающая в сфере торговли, доверилась ФИО1 и подписала акт приема-передачи оборудования, основываясь только на визуальном осмотре. В процессе эксплуатации оборудования выяснилось, что оборудование имеет серьезные дефекты, неисправно технически, часть переданного оборудования является собственностью владельца магазина и находилось в арендованном помещении магазина. Значительная часть переданного по договору оборудования неисправна, непригодна для использования по назначению, либо требует ремонта: весы электронные тензометрические – находятся в неисправном состоянии, морозильный ларь низкотемпературный BD (W) – неработоспособен, витрина «Десна» - требуется ремонт – замена фронтального стекла, ККМ «Орион» - является неисправным, не удовлетворяет требованиям тех. документации, столы требуют ремонта, морозильная камера - неработоспособно, ремонту не подлежит, тумбы хоз. - ремонту не подлежит. В отношении оставшегося работоспособного оборудования: витрины Десна, морозильного ларя МЛГ, витрины ТАИР истек установленный заводом-изготовителем предельный срок эксплуатации, после которого производитель гарантирует безотказную работу агрегатов. Представитель полагает, что продавец допустила недобросовестное поведение, фактически со стороны ФИО1 имел место обман покупателя. Стоимость оборудования по договору завышена ФИО1, с учетом заключения экспертизы, более чем в три раза, что указывает на извлечении продавцом явной выгоды из своего недобросовестного поведения и злоупотреблении правом. Приобретенное ФИО2 оборудование в дальнейшем было ею продано за 230000 рублей. Просит встречные исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО1 разницу между фактически оплаченными по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в размере 300000 рублей и ценой за которую ФИО2 продала указанное оборудование 230000 рублей, в размере 70000 рублей, признав данную сумму неосновательным обогащением, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ее представитель просят отказать.

Ответчик ФИО2 доводы своего представителя поддержала и пояснила, что познакомилась с ФИО1 когда покупала у нее в магазине мясо. В ходе разговора ФИО1 предложила ей купить у нее «готовый бизнес». Потом она периодически приходила и смотрела как работает магазин. При подписании договора купли-продажи прочитала его бегло и не увидела, что в договор включено не работающее оборудование, увидела это уже позже. Сразу, как только она обнаружила недостатки в приобретенном оборудовании, она написала уведомление ФИО1 о расторжении договора. Потом еще неоднократно пыталась урегулировать этот вопрос, однако мирным путем спор решить не удалось, после чего ею было принято решение о продаже оборудования. Оборудование было продано ФИО4 за 230000 рублей. ФИО4 знала, что оборудование находится в нерабочем состоянии, все это указано в договоре. Считает, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи, значительно завысила стоимость оборудования, скрыла от покупателя информацию о действительном техническом состоянии оборудования. Просит в иске ФИО1 отказать, встречные исковые требования просит удовлетворить. 

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи товара (с условием о рассрочке), согласно которому истец передал в собственность Ответчику товар и оборудование, указанные в п. 1.1. договора, на сумму 450000 рублей. Согласно п. 3.2 договора, Покупатель оплачивает товар в рассрочку в следующем порядке: при подписании договора выплачивает Продавцу 300000 рублей, остальную сумму 150000 рублей не позднее двух месяцев с даты подписания настоящего договора. Продавец гарантирует, что передает Покупателю товар, указанный в п. 1.1 договора в технически исправном состоянии, готовом к эксплуатации в соответствии с целевым назначением с учетом амортизационных отчислений по сроку его эксплуатации (п. 4.1). Покупатель обязан осмотреть товар, проверить его работоспособность, количество и принять товар (п. 6.1. Договора) (л.д.5-7). 

Во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами подписан акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан сторонами и содержит указание, что покупатель к качеству и количеству переданного товара претензий не имеет (л.д.8).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили стоимость товара в размере 450000 рублей.

Суд полагает, что применение цены, устанавливаемой соглашением сторон, то есть свободной договорной цены, отвечает существу рыночной экономики, в которой цены определяются спросом, потребностями, покупательной способностью, конкуренцией и другими экономическими факторами.

Таким образом, в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена, путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из того, что цена товара является существенным условием любого договора купли-продажи, отказ от исполнения в одностороннем порядке не допустим.

В судебном заседании ФИО2 указала, что при покупке оборудования, она приобретала «готовый бизнес» в расчете на нормальную эксплуатацию в течение многих лет. Фактически же оборудование оказалось с серьезными дефектами, находящееся на пределе или за пределами срока эксплуатации.

В связи с выявленными после покупки оборудования дефектами, ФИО2 неоднократно направляла ФИО1 уведомления о расторжении договора купли-продажи (л.д.43-45). 

Согласно положениям п. 1 ст. 475 ГК РФ, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены, только при условии, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Принимая решение по встречному исковому заявлению ФИО2 об уменьшении покупной цены, суд учитывает следующее. ФИО2 приобрела у ФИО1 оборудование, находившееся на момент совершения сделки в использовании, и при совершении сделки, должна была проявить необходимую осмотрительность, проверить состояние оборудования. Как пояснила ФИО2, она неоднократно посещала магазин, беседовала с ФИО1, изучала работу магазина. Данные обстоятельства подтверждаются так же пояснениями свидетеля ФИО5, которая показала суду, что ФИО2 перед покупкой оборудования в течение двух месяцев посещала магазин, училась работать с весами и кассой, фотографировала оборудование. При заключении договора купли-продажи ФИО2 претензий никаких не высказывала, стоимость приобретаемого имущества ее устраивала.

Свидетелю ФИО6 об обстоятельствах покупки оборудования известно со слов супруги ФИО2 При совершении сделки он не присутствовал, до приобретения ФИО2 торгового оборудования с его состоянием не знакомился, было ли оно в рабочем состоянии на момент приобретения ему не известно.

Продажа оборудования ФИО2- ФИО\10 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два месяца после приобретения оборудования ФИО2 у ФИО1 и указание в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на наличие оборудования, находящегося в нерабочем состоянии, не является доказательством, что на момент заключения договора между ФИО1 и ФИО2 оно так же находилось в нерабочем состоянии.

К доводам ФИО2 о том, что при обсуждении условий купли-продажи оборудования, ФИО1 говорила, что морозильный ларь BD, находящийся в нерабочем состоянии не будет включен в договор, не могут служить основанием для уменьшения покупной цены оборудования, так как стоимость оборудования в 450000 рублей была оговорена сторонами без учета неработающего морозильного ларя и включение его в договор купли-продажи и акт приема-передачи на покупную цену оборудования в целом не повлияло.

Кроме того, с техническими характеристиками оборудования, сроками его эксплуатации ФИО2 могла ознакомиться из паспортов и руководства по эксплуатации оборудования, для чего специальные познания в области холодильного оборудования не требуются.

Проведенной по делу комплексной судебной экспертизой установлено наличие на момент проведения экспертизы оборудования, находящегося в нерабочем состоянии, при этом установить период возникновения имеющихся дефектов при проведении исследования не представилось возможным. Экспертным заключением определена рыночная стоимость оборудования, переданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату заключения договора в размере 141054 рубля (л.д.154-187). При этом сам факт несоответствия стоимости оборудования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определенной рыночной стоимости, не является основанием для снижения покупной стоимости товара, так как цена оговоренная в договоре является договорной ценой и не должна соответствовать рыночной, о чем так же свидетельствует тот факт, что в последующем указанное оборудование было реализовано ФИО2 за 230000 рублей, что также превышает его рыночную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 о соразмерном уменьшении цены.

Суд считает, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия, заключен между сторонами добровольно и является обязательным для сторон договора. 

ФИО2 условия договора надлежащим образом не исполнила, в установленный срок оставшуюся сумму по договору не выплатила. 

Согласно п. 7.1 Договора, за нарушение срока оплаты товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет пени, расчет проверен и принимается судом в сумме 115500 рублей (л.д.3). 

Ответчиком ФИО2 и ее представителем в ходе судебных заседаний ходатайство об уменьшении суммы пени, не заявлялось. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5855 рублей (л.д.9), расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.4) и данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи (с условием о рассрочке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, проценты (пени) за просрочку оплаты в размере 115500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5855 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 274855 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о соразмерном снижении покупной цены по договору купли-продажи (с условием о рассрочке) от ДД.ММ.ГГГГ с 400000 рублей до 230000 рублей, признании неосновательным обогащением разницы между фактически оплаченными денежными средствами в размере 300000 рублей и соразмерной покупной ценой 230000 рублей, взыскании с ФИО1 разницы в размере 70000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 20 марта 2019 года.

Председательствующий