Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-4835-2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Симбиревой О.В. 

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

адвоката Григорьева Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Комиссарова С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 августа 2024 года, которым

подсудимый ФИО1, родившийся дата в ****, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания подсудимого.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Григорьева Д.М. в поддержание доводов жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Соликамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу. 

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2024 года назначено судебное заседание на 8 августа 2024 года, о чем ФИО1 надлежащим образом извещен 30 июля 2024 года и 2 августа 2024 года, что подтверждается телефонограммами.

В судебное заседание 8 августа 2024 года ФИО1 не явился, подвергнут принудительному приводу, рассмотрение дела отложено на 9 августа 2024 года, ФИО1 в судебное заседание не доставлен.

Судьей принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе защитник Комиссаров С.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. В обоснование своей позиции указывает, судом не проверена должным образом неуважительность причины неявки ФИО1 в судебное заседание, ссылается на то, что тот социально обустроен, имеет постоянное место жительства, суд не в полной мере исследовал обстоятельства, подтверждающие необходимость изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в суд 9 июля 2024 года для рассмотрения по существу. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 9 мая 2024 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему было разъяснено, что он обязан являться по вызову следователя и суда, не покидать место жительство без разрешения данных должностных лиц. 

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2024 года назначено судебное заседание на 8 августа 2024 года, о чем ФИО1 извещен надлежащим образом.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание для рассмотрения дела по существу 8 августа 2024 года не явился, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 8 августа 2024 года ФИО1 был подвергнут принудительному приводу в суд к 10 часам 9 августа 2024 года. Также помощником судьи 5, 6, 7 и 8 августа 2024 года осуществлены телефонные звонки на указанный ФИО1 номер телефона, на которые никто не ответил.

Согласно рапорту судебного пристава, осуществить привод ФИО1 не представилось возможным ввиду отсутствия его по указанному им месту жительства, на телефонный звонок он не ответил.

Согласно сведениям медицинских учреждений г. Соликамск Пермского края, ФИО1 с 1 по 9 августа 2024 года за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, поскольку подсудимый ФИО1 в судебное заседание 8 и 9 августа 2024 года не явился, чем нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, в ходе судебного заседания судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о совершении ФИО1 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что данная мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Сведений о препятствиях медицинского характера к содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства РФ, суду не представлено. 

Решение суда об изменении подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в результате апелляционного рассмотрения не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Комиссарова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись