Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 07 ноября 2018 года 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца – адвоката Чуйковой С.Н., представителя ответчика – ФИО2

при секретаре Хромовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе Ростовской области (далее ГУ УПФР в Семикаракорском районе) – о защите пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 09.02.2018 она подал в ГУ УПФР в Семикаракорском районе заявление о назначении страховой пенсии.

Решением ответчика от 14.05.2018 ему отказано во включении периода работы с 06.08.1980 по 05.04.1990 водителем 

<

данные изъяты> и, как следствие, в назначении пенсии по основаниям ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ).

Считая отказ во включении указанного периода в стаж незаконным, истец просил суд: обязать ответчика включить в трудовой стаж спорный период работы и назначить страховую пенсию с 12.02.2018 года.

В обоснование заявленного требования указано, что спорный период ответчик не засчитал на том основании, что неверно заполнена его трудовая книжка, а именно титульный лист не содержит печати работодателя, который ее выписал. Направленные ГУ УПФР в Семикаракорском районе запросы, для целей подтверждения отраженных в трудовой книжке периодов работы, оставлены без ответа. По мнению истца, его пенсионные права не могут быть поставлены в зависимость от недобросовестного ведения трудовой книжке работником кадровой службы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, адвокат Чуйкова С.Н., заявленные требования поддержали по доводам текста иска. Истец представил письменное ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала по доводам решения об отказе в назначении пенсии. Указала, что направленные в республику Узбекистан запросы оставлены без ответа. В том случае, если зачесть спорный период, то у истца будет необходимый стаж и необходимый коэффициент для назначения страховой пенсии. В случае удовлетворения иска просила отказать во взыскании судебных расходов, поскольку вины ГУ УПФР в Семикаракорском районе нет – пенсионный фонд выполнил все требования законодательства для проверки и подтверждения заявителя при назначении пенсии.

Свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что он является родным братом истца. Они вместе работали водителями 

<

данные изъяты>. Вместе уволились и вместе переехали в Россию. В подтверждение он представил свою трудовую книжку, отражающую запись о приеме на работу в 1978 году и увольнение в дату, приближенную по времени к дате увольнения истца. 

В дело представлено: квитанция об уплате государственной пошлины; паспорт истца; трудовая книжка №; решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УПФР в Семикаракорском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по основаниям статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ. В 2018 году продолжительность страхового стажа составляет 09 лет при наличии величины пенсионного коэффициента не ниже 6,6. Дата регистрации ФИО1 в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. В стаж работы для назначения страховой пенсии ФИО1 засчитаны следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-10-24) – учеба; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02-00-16) – (04-01-02) служба по призыву; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (08-08-01) работа. Всего страховой стаж составил 13 лет 7 месяцев 27 дней при индивидуальном пенсионном коэффициенте 11,557.

Данные факты суд устанавливает из текста решения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, которым они не оспариваются.

Указанным выше решением ответчик не включил в страховой стаж истца период его работы с 06.08.1980 по 05.04.1990 водителем 

<

данные изъяты>. При проверке трудовой книжки истца ответчик установил, что на титульном листе отсутствует печать, что противоречит Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда от 20 июня 1974 г. № 162. 

Для целей проверки факта работы ответчик направил запросы о стаже, о заработной плате, о реорганизации 25.12.2017 

<

данные изъяты>. Ответы не получены.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ).

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу п. 2 ст. 6 названного выше Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - Республик бывшего СССР» утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - Республик бывшего СССР (далее - Рекомендации).

В соответствии с п. 4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

В пункте 5 Рекомендаций закреплено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России от 29 января 2003 года № 203-16).

Из материалов дела следует, что ФИО1 прибыл на территорию РСФСР в 

<

данные изъяты> году, т.е. до распада СССР. Это подтверждается записью в его трудовой книжке о поступлении на работу ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Этот же факт подтверждается отметкой в его паспорте о дате постановки на регистрационный учет – ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, спорный период работы истца относится ко времени существования СССР и потому он не требует специальной легализации. 

Вместе с тем суд соглашается с позицией ответчика о допущенном нарушении Инструкции по ведению трудовой книжки истца, что требовало подтверждения от работодателей.

Суд находит совокупность представленных доказательств – трудовой книжки, данных о дате регистрации по месту жительства в России и свидетельские показания – допустимыми и достаточными доказательствами того факта, что истец работал водителем в период с 06.08.1980 по 05.04.1990 автотранспортного управления 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5, 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, а за назначением пенсии обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом включения периодов работы с 06.08.1980 по 05.04.1990 (09-07-29), а также продолжительности стажа, определенной пенсионным фондом (13-07-27), страховой стаж ФИО1 составляет более необходимых 15 лет при наличии величины пенсионного коэффициента 13,8. При таких условиях пенсия должна была быть назначена ему по достижении 60 лет, т.е. с 12 февраля 2018 года.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из квитанции об уплате государственной пошлины следует факт понесения истцом судебных расходов в размере 300 руб. при подаче иска.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительские услуги истцу в настоящем деле были оказаны адвокатом Чуйковой С.Н. в виде подготовки текста иска, участие в подготовке и одном судебном заседании.

Квитанцией адвокатского кабинета Чуйковой С.Н. подтвержден факт оплаты услуг в сумме 30 000 руб. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу, соблюдая баланс интересов, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Обязать ГУ УПФР в Семикаракорском районе включить в трудовой стаж ФИО1 период работы с 06.08.1980 по 05.04.1990 водителем 

<

данные изъяты>

Обязать ГУ УПФР в Семикаракорском районе назначить ФИО1 страховую пенсию с 12.02.2018 года.

Взыскать с ГУ УПФР в Семикаракорском районе в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2018 года.