УИД 59RS0005-01-2025-000394-37

Судья Долгих Ю.А.

Дело № 72-449/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2025 г. в г. Перми жалобу защитника администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края Семеновой Екатерины Николаевны на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 13 ноября 2024 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов № 98059/24/398489 от 13 ноября 2024 г. администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 мая 2025 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Семеновой Е.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Семенова Е.Н. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда, указав на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица, защитник Семенова Е.Н., извещенные надлежаще, участия не принимали. Защитник Семенова Е.Н. просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, материалы исполнительного производства, административного дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № **, выданного 26 июня 2023 г. Кунгурским городским судом Пермского края по делу № 2-423/2023, согласно которому на администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края возложена обязанность по предоставлению ФИО1 в границах муниципального образования "Кунгурский муниципальный округ" Пермского края по договору найма специализированного жилого помещения, жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, благоустроенное, применительно к условиям Кунгурского муниципального округа Пермского края, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, иным требованиям, общей площадью не менее 28 кв.м.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением должником решения суда 11 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Исполнительное производство передано в Специализированный отдел судебных приставов по Пермскому краю ГМУ ФССП России.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2024 г. должнику установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 23 мая 2024 г., которое оставлено без исполнения.

Поскольку должником не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, 27 июня 2024 г. в отношении администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в дальнейшем юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по указанной норме.

Несмотря на доводы жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2024 г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11 августа 2023 г., постановлением о взыскании исполнительского сбора от 11 сентября 2023 г., требованием об исполнении требований исполнительного документа от 18 апреля 2024 г. и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не исполнено должником, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обоснованно не приняты доводы о принимаемых мерах к исполнению решения.

Судья краевого суда не усматривает оснований для иной оценки выводов судьи районного суда.

Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края состава вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.

Исходя из существа правонарушения, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является день, следующий за днем исполнения обязанности, указанным в требовании судебного пристава.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 11 сентября 2023 г., впоследствии требованием установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 23 мая 2024 г., решение суда на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления должностным лицом административного органа не исполнено.

Как должник по исполнительному производству администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г., неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Заявленные защитником доводы об исполнении иных решений судов и заключение контрактов не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от него и исчерпывающие и своевременные меры, реально направленные на исполнение конкретного судебного решения в установленный срок с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа. Наличие обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда, администраций Кунгурского муниципального округа Пермского края не подтверждено.

По настоящему делу длительное неисполнение судебного решения (с 2023 г.) противоречит интересам неопределенного круга лиц и приводит к нарушению права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что является достаточным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на доводы жалобы, доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. В этой связи полагать, что отсутствует вина администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Направление информации в адрес судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда не свидетельствует об отсутствии в деянии привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения и не является основанием для отмены оспариваемых актов по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что требования исполнительного документа о предоставлении жилого помещения законодательством не отнесено к требованиям неимущественного характера, поскольку жилое помещение является недвижимым имуществом являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Указания защитника на наличие решения Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2023 г. (дело № 2а-3282/2023) об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора не могут быть приняты во внимание, поскольку освобождение только от уплаты исполнительского сбора не является основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, установленной указанной нормой.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации № 46-АД18-20 от 6 декабря 2018 г.

Также на законность выводов о наличии состава административного правонарушения не влияют доводы жалобы о принятии мер к исполнению решений судов в установленном законом порядке путем проведения конкурсных процедур.

Указание в жалобе на отсутствие достаточного бюджетного финансирования и заключение контракта на выполнение работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства, не может являться основанием для освобождения юридического лица администрации от административной ответственности.

Недостаточное финансирование и отсутствие свободных жилых помещений не является основанием, исключающим административную ответственность привлекаемого юридического лица, на которую вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность по выполнению установленных требований.

Оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей краевого суда не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы настоящей жалобы повторяют позицию защитника при рассмотрении жалобы судьей районного суда, являлись предметом исследования судьи районного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения актов судьей краевого суда не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 13 ноября 2024 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 мая 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края Семеновой Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

Судья: подпись.