Дело № 1-824/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 17 сентября 2020 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П.,

с участием государственного обвинителя Куликова А.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кирьяновой А.А.,

представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

при помощнике судьи Галстян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ....., "образование", "семейное положение", "место работы", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

03 апреля 2020 года, примерно в 00 часов 10 минут, у ФИО2 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «.....» государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащим его знакомому ФИО1 с целью поездки на встречу со своим знакомым. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 примерно в 00 часов 20 минут перелез через забор и проник на АДРЕС, принадлежащий ФИО1 где в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и зная, что ФИО1 ему разрешение на управление автомобилем не давал, подошел к указанному автомобилю, путем свободного доступа открыл его, сел на водительское сидение, привел двигатель в рабочее состояние ключами, которые находились в замке зажигания, после чего, предварительно открыв ворота, на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся и, управляя им, передвигался на нем от участка АДРЕС до обочины автодороги, расположенной АДРЕС, где в 01 час 00 минут 03 апреля 2020 года, оставив указанный автомобиль, с целью избежать уголовной ответственности, с места преступления скрылся, тем самым совершил угон.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как причиненный обвиняемым ущерб возмещён ему в полном объеме, моральных и материальных претензий к обвиняемому, он не имеет. 

Обвиняемый ФИО2 и защитник Кирьянова А.А. полностью поддержали заявленные потерпевшим ходатайство и согласились с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено, так как он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, который не имеет к нему никаких претензий. 

Принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль «.....», г.р.з. № – оставить по принадлежности у собственника ФИО1 бумажный конверт со следами папиллярных линий –хранить в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья подпись Д.П. Федоров