Судья Новикова Э.Т. Дело №22-5247/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шакировой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой О.Н. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шакирова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки «XCITE X-CROSS 7», государственный регистрационный знак .... регион, постановлено конфисковать в доход государства. 

Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2025 года, сохранен до конфискации его в доход государства. 

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 6 марта 2025 года на территории Зеленодольского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.Н. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. В жалобе отмечается, что автомобиль принадлежит супруге осужденного, что они проживают отдельно и общего хозяйства не ведут, автомобиль приобретен в кредит с первоначальным взносом из личных денежных средств ФИО13 и в настоящее время находится в залоге у банка. Как указано в жалобе, ФИО13 пользовалась конфискованным автомобилем для личных целей и перевозки малолетнего ребенка. С учетом указанных обстоятельств адвокат полагает, что решение о конфискации автомобиля нарушает права собственника, просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, вернуть его по принадлежности.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чуприн К.В. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства. При этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд первой инстанции признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является верной. 

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Также суд учел состояние здоровья виновного, и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ учел наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников, участие его брата в СВО, его гибель, оказание материальной помощи близким родственникам, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех значимых обстоятельств по делу суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без его изоляции от общества – посредством назначения наказания в виде обязательных работ, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда относительно вида назначенного наказания надлежащим образом мотивированы, их обоснованность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства судом в полной мере учтены, и назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Доводы о принадлежности автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления, его супруге, а также о приобретении указанного автомобиля в период их брака, установлен судом на основании показаний самого осужденного по этому поводу, никем из участников процесса не оспаривается. Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный в ходе судебного заседания пояснил, что в браке с ФИО13 они состоят с 2022 года, при этом вышеуказанный автомобиль приобретен в период брака. Факт использования указанного автомобиля при совершении преступления осужденным ФИО1 не оспаривался, сам осужденный вину в совершении преступления полностью признал. 

На основании указанных обстоятельств суд в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства, обоснованно пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката относительно того, что конфискованный автомобиль приобретен на кредитные средства, в связи с чем в настоящее время находится в залоге у банка, не являются основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", наличие обременения (например, в виде залога), не относится к числу причин, исключающих конфискацию предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация автомобиля в данном случае является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. 

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергает правильность выводов суда о необходимости конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий