Дело № 2-1331/2024

50RS0

<

№ обезличен>-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между АО «Альфа-банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № PUO

<

№ обезличен>. Во исполнение соглашения ответчику открыт счет № 40

<

№ обезличен> и перечислены денежные средства. В ходе проверки выяснилось, что кредитное досье ответчика не сохранилось. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 544 394,94 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 134 334,99 руб., госпошлину в размере 9 987 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований по мотивам письменного отзыва, в котором указала, что стороны не заключали договор в письменной форме, ей не понятно за какой период заявлена сумма задолженности, банком не учтены выплаты по договору за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Также заявила о сроке давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 

<

дата> выдана кредитная карта CA-Visa Classic с чипом № 

<

№ обезличен> с открытием счета № 40

<

№ обезличен>, что подтверждается распиской в получении карты.

Согласно выпискам по счету за период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик пользовалась заемными денежными средствами, предоставленными АО «Альфа-Банк», а также вносила денежные средства.

По состоянию на 

<

дата> сумма задолженности составляет 544 394,94 руб., сумма задолженности по процентам составляет 134 334,99 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу приведенных норм, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относился факт пользования ответчиком денежными средствами истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчик воспользовался денежными средствами истца по кредитной карте и возврат денежных средств не осуществил, то суд приходит к выводу о наличии у него неосновательного обогащения за счет истца.

Не согласившись с размером заявленных требований, судом по ходатайству ответчика назначена судебная финансово-кредитная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном». Перед экспертом поставлены вопросы о расчете задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>, а также суммы процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно выводам заключения эксперта № 028715/16/77001/142024/2-1331/24 от 

<

дата>, сумма задолженности по кредитной карте, образовавшейся за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 453 013,88 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 84 097,50 руб.

Динамика изменения суммы задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> отражена в исследовательской части.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 

<

дата>.

Таким образом, истцом пропущен срок по требованиям до 

<

дата>, в связи с чем период неосновательного обогащения судом определяется с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, за период с 

<

дата> по 

<

дата> начислена сумма неосновательного обогащения в размере 1 189 руб. (

<

дата>) и 98 652 руб. (

<

дата>), а также выплачена сумма в размере 448 руб. (

<

дата>).

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения, с учетом определенной экспертом задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 453 013,88 руб., составит 552 406,88 руб. (453 013,88 + 1189 + 98 652 – 448).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 

<

дата> на адрес сроком на 6 месяцев (до 

<

дата>) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 

<

дата> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 

<

дата> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3, ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 

<

дата> до 

<

дата>) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с учетом определенной экспертом суммы процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 84 097,50 руб., составит 102 653,27 руб. (84 097,50 + 18 555,77).

Требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 9 670 руб.

На основании определения суда АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» (СОЮЗ «ФСЭ») проведена судебная экспертиза по гражданскому делу. Несение расходов по проведению судебной экспертизы возложено на ответчика, однако на сегодняшний день работа по экспертизе ответчиком полностью не оплачена, на депозитный счет УСД РФ в МО внесена сумму в размере 60 000 руб. 

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению заявление АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» (СОЮЗ «ФСЭ») о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., которые в порядке исполнения решения суда подлежит перечислению с депозитного счета.

Поскольку требования истца, в удовлетворении которых отказано судом составили 4,9 %, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2 940 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Альфа-Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» неосновательное обогащение по состоянию на 

<

дата> в размере 544 394,94 руб., проценты за пользование в размере 102 653,27 руб., госпошлину в размере 9 670 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов, госпошлины – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» (СОЮЗ «ФСЭ») ИНН 

<

***> расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2 940 руб.

Определить способ исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в размере 60 000 руб., путем перечисления Управлением Судебного департамента Российской Федерации в 

<

адрес> в пользу СОЮЗ «ФСЭ» (ИНН 

<

***>) суммы в размере 60 000 руб., внесенной ФИО1 на счет, открытый Управлению Судебного департамента Российской Федерации в 

<

адрес> (номер счета 03

<

№ обезличен> в УФК по 

<

адрес>), по чеку по операции Сбербанк от 

<

дата> (СУИП 45

<

№ обезличен>) на сумму 60 000 руб. (назначение платежа: Химкинский городской суд МО, дело № 2-1331/2024 (50RS0

<

№ обезличен>-18) ден. ср-ва подлежащие выплате эксперту).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов