Дело № 2-62/2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Бурла 17 апреля 2017 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Р.К. Коваленко,

при секретаре Вчерашней Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно справке сельсовета на регистрационном учете в его жилом помещении состоит племянница ФИО3 С момента регистрации и по настоящее время ответчица в его жилое помещение не вселялась. В настоящее время ему необходимо снять ее с регистрационного учета, однако ее местожительство неизвестно. Межрайонным отделом № УФМС по 

<

адрес> в 

<

адрес> в снятии ее с регистрационного учета во внесудебном порядке ему отказано.

Поскольку он является инвалидом и пользуется мерами социальной поддержки в виде денежной компенсации на оплату коммунальных услуг, которая рассчитывается в зависимости от количества зарегистрированных человек на его жилплощади, ответчица нарушает его право на получение денежной компенсации в большем размере. Коммунальные платежи ответчица не оплачивает, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Просил суд признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивал по тем же основаниям, третье лицо ФИО7 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, конверт возвращен в суд. В связи с тем, что место жительства ответчика суду неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ей назначен представитель – адвокат Онищенко Ю.С., который в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с иском.

Представитель третьего лица МО МВД России «Славгородский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возразил против удовлетворения иска, рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика, представителя ответчика и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО2, третьего лица ФИО7, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено право каждого гражданина свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 и ФИО7 являются собственниками жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истец ФИО2, являясь собственником спорного жилого помещения, в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

Согласно выписке из домовой книги, в 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрированы проживающими ряд лиц, в том числе, ответчик ФИО3

Из объяснений истца ФИО2, третьего лица ФИО7 следует, что ответчик не проживает по указанному адресу с даты регистрации, ее вещей в доме нет, расходы на содержание дома ответчик не несет, оплата содержания жилого дома производится истцами, соглашение о порядке пользования жилым помещением с ответчиком не заключалось, регистрация ответчика препятствует реализации права истцов на получение денежной компенсации на оплату коммунальных услуг в большем размере.

Эти же обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку эти обстоятельства им достоверно известны в силу проживания по соседству и общения с семьей истца, а также подтверждены представленными истцом в судебное заседание документами об оплате коммунальных услуг ФИО7

Учитывая, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО3 в силу действующего жилищного законодательства членом семьи истца не является, не ведет общего хозяйства, в жилом помещении не проживает, то, соответственно, у нее отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственников жилого помещения. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Таким образом, не проживая в спорной квартире и сохраняя в ней лишь регистрацию, ответчица злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2, ФИО4 являются собственниками указанного жилого помещения, наличие регистрации ответчика в принадлежащем истцам жилом помещении нарушает их права на владение, пользование и распоряжение этим имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца, которое основано на законе. 

В соответствии со ст.11 Жилищного Кодекса Российской Федерации истцом выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о прекращении жилищного правоотношения – признания ответчика утратившим /прекратившим/ право пользования жилым помещением, что в силу ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из принадлежащего истцу жилого помещения. 

Таким образом, иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО12 удовлетворить 

Признать ФИО3 ФИО13 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3 ФИО14 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.К. Коваленко