Дело № 2-3817/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «ФИО2» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ФИО2» о взыскании страхового возмещения, неустойки, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 145 417 руб., неустойку в размере 2908,34 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4167 руб., за оплату услуг по оценке ущерба 12 550 руб., за оплату услуг ксерокопирования 550 руб., за оплату копии экспертного заключения 1800 руб. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего ФИО8 ДТП произошло по причине нарушения второго участника дорожного происшествия Правил дорожного движения, ответственность ФИО8, как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «САК «ФИО2». В связи, с чем она обратилась в страховую ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу 151 000 руб. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 296 417 руб. Разница между фактически причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой составила 145417 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому ФИО8 уступила, а ФИО1 приняла право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством. 

Поскольку ответчик не своевременно выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец полагает возможным предъявить страховщику требования о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об «ОСАГО», а также требования о компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке. 

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП, в котором участвовали автомобили: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 

Анализ документов, содержащихся в административном материале, позволяет прийти к выводу о том, что виновным в данном ДТП является ФИО6, который в нарушение пункта 12,4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО6

Между ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству со стороны должника (САК «ФИО2») в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ 0712610260, возникшему вследствие ущерба, причиненного ФИО8 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля «Нисан Альмера», р.з Е 421 ХС 22 в дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2016г. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по делу. 

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в СА «ФИО2» ответственность второго участника ДТП также застрахована. При обращении истца в страховую ФИО2, собственнику ДД.ММ.ГГГГ выплачено 151 500 рублей 

Стоимость транспортного средства НОК «Экспресс оценка» с учетом износа согласно представленному отчету об оценке составила в размере 444 523 руб. 

По ходатайству ответчика по делу проведена автотовароведческая экспертиза.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Альмера», р.з Е 421 ХС 22 согласно проведенной экспертизы в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП составляла 278 200 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Нисан Альмера», р.з Е 421 ХС 22 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 34 390 руб. 

Оснований не доверять указанному заключению судебного эксперта у суда не имеется, так как оно соответствует положениями статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами, в связи с чем суд принимает данное заключение в основу постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, с ответчика, возможно, взыскать страховое возмещение в размере 161 090 руб., (278 200 + 34 390 - 151500), однако, суд руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 145417 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от ДД.ММ.ГГГГ - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение.

После направления претензии страховщику выплата страхового возмещения в заявленном истцом размере не была произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) подлежит начислению неустойка исходя из данного периода, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 254479, 75 рублей. Из расчета (145417 х1 %х172 дней). 

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 100 000 рублей, с учетом того, что ответчиком методика снижения неустойки суду не предлагалась, на какой-либо определенной сумме, до которой следует снизить неустойку, он не настаивал.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуют с ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай произошел позднее, то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему она не была произведена, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы, что составит 72 708, 50 руб.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено, учитывая размер довзысканного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 руб., расходы по получению копий заключений – 1 800 руб., расходы по ксерокопированию – 550 руб., расходы по уплате госпошлины – 4 167 руб. 

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, учитывая частичное удовлетворение требований, находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ФИО2» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 145 417 рублей, неустойку – 100 000 рублей, штраф – 72 708 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 12 550 рублей, расходы по получению копий заключений – 1 800 рублей, расходы по ксерокопированию – 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4 167 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов