№2-283/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 18000 руб. основного долга, 62370 руб. процентов за пользование займом, 18000 руб. пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3151 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления 2000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взяла у нее в долг 18000 руб. под 0,35% в день за пользование денежными средствами, обязавшись вернуть ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки обязалась платить пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки. Ответчик сумму займа и процентов не возвратила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 990 дней размер процентов за пользование займом составил: 990 дней *0,35%*18000 руб.=62370 руб.; размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 930 дней составил: 930 дней *1%*18000 руб.=167400 руб. Неустойку просит снизить и взыскать в размере 18000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом направлено требование о возврате долга, которое не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 взяла в долг у ФИО1 18000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,35% в день, неустойки в случае просрочки в размере 1% в день, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, почтового конверта с уведомлением о вручении, истцом ФИО1 ответчику ФИО3 было направлено претензионное письмо с требованием о возврате суммы долга и процентов, которое ответчику не вручено по причине отсутствия адресата. 

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Согласно расчета цены иска, представленного истцом, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 990 дней составил: 990 дней *0,35%*18000 руб.=62370 руб. Данный расчет судом проверен и является верным.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст.809 ГК РФ размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора, при этом должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере. 

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором займа размер процентной ставки по займу составляет 0,35% в день или 127,75% годовых. Установление столь высокого процента на сумму займа, суд считает злоупотреблением правом стороны истца, предъявившего в суд требование о взыскании процентов в указанном размере, поскольку возложение обязанности по указанных процентов за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заёмщика. 

Кроме того, по условиям договора заем предоставлялся ответчику на срок два месяца. Истец, зная о неисполненном заемщиком обязательстве, на протяжении длительного времени, более двух с половиной лет не предпринимал действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов, в частности не был предъявлен иск в суд. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Бездействие истца не может считаться разумным и добросовестным и по мнению суда также является злоупотреблением правом в целях увеличения срока пользования займом и начисления большей суммы процентов за пользование. 

Сопоставляя указанную истцом сумму процентов 62370 руб. с размером основного долга 18000 руб., учитывая длительное бездействие займодавца по принятию мер к возврату займа, что повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитом в размере, многократно превышающем сумму основного долга, суд находит, что взыскание процентов за пользование займом, начисленных в заявленном истцом размере, нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора. 

Согласно п. 2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности применения ст.10 ГК РФ, частично отказав истцу в защите права на получение процентов, начисленных на сумму займа, уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов, начисленных на просроченный основной долг до 18000 руб., которую суд считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма долга и процентов за пользование займом в соответствии со ст. 807, 809, 810, 10 ГК РФ.

Далее, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 930 дней, которая составила: 930 дней *1%*18000 руб.=167400 руб. Данный расчет суд признает верным. При этом истец просит снизить неустойку и взыскать ее в размере 18000 руб.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки 167400 руб. чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает размер неустойки подлежащим снижению до 18000 рублей. 

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1820 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., оплата которых подтверждается квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб. основного долга, 18000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., всего 57820 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу