Дело №2-1460/2025

УИД: 32RS0003-01-2025-002582-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Костанян Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО2,

представителя ответчиков МО МВД России «Брянский», МВД РФ, третьего лица УМВД России по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Брянский», МВД РФ, Министерству финансов РФ, УФК по Брянской области, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий сотрудников полиции, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 19.06.2020 г. с ним в агрессивной форме общались сотрудники полиции ФИО6 и ФИО4, в связи с чем он стал вести видеозапись на свой смартфон марки Motorola G6. Ссылаясь на то, что ФИО6 вырвал из его рук телефон, в котором хранились личные данные истца, впоследствии ФИО6 и ФИО4 проверяли в телефоне фото и видеофайлы для их удаления, в результате чего ФИО1 лишился доступа к личным данным, финансовым средствам и акциям, после драки ему причинен материальный ущерб в виде разбитого телефона, стоимостью 12 290 руб., потраченных денежных средств в размере 200 руб., 1 300 руб., 4 500 руб., 1 500 руб., 1 500 руб., 100 руб., 90 руб., 100 руб., 90 руб. для проведения экспертизы и приобретения новых запасных частей к телефону, кроме того, ФИО1 лишился денежных средств, предоставленных в кредит для инвестиций, ему были причинены убытки вследствии блокировки счета Тинькофф БАНК в размере 282 339,75 руб., 129 610,89 руб., истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований, с указанием на то, что совершившие преступления в виде избиения истца и его оскорбления ФИО6 и ФИО4 в настоящее время сотрудниками полиции не являются, в связи с чем должны так же нести ответственность, просил признать действия сотрудников полиции ФИО6 и ФИО4 незаконными с привлечением их к административной или уголовной ответственности; взыскать за счет МВД по Брянской области, УФК по Брянской области, МВД РФ, Министерства финансов РФ убытки, вызванные незаконным удержанием телефона и его повреждением в размере 21 670 руб. (12 290 руб. + 200 руб. + 1 300 руб. + 4 500 руб. + 1 500 руб. + 1 500 руб. + 100 руб. + 90 руб. + 100 руб. + 90 руб.); убытки, вызванные незаконным удержанием телефона, потерей доступа к электронным платежным средствам, приведшим к финансовым потерям в виде невозможности использования электронной валюты и ценных бумаг в размере 411 950,64 руб. (282 339,75 руб., 129 610,89 руб.); компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.; компенсировать упущенную выгоду, которая могла быть получена; взыскать судебные расходы в виде уплаченной в суд государственной пошлины; так же просил взыскать солидарно с ФИО6 компенсацию за физические страдания и моральный вред в размере 130 000 руб., взыскать солидарно с ФИО4 компенсацию за физические страдания и моральный вред в размере 130 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснял, что убытки в размере 411 950,64 руб. являются денежными средствами, полученными по заключенным с АО «ТБанк» кредитным договорам, и переведенными в инвестиции, приносящими доход. В связи с повреждением телефона он не имел возможности доступа к своим брокерским счетам, что привело к обрушению инвестиционного дохода. Требования о признании действий сотрудников полиции ФИО6 и ФИО4 незаконными оставил на усмотрение суда, указав, что они заявлены в целях привлечения данных лиц к уголовной или административной ответственности. Требования об определении компенсации в виде упущенной выгоды оставил на усмотрение суда, указав, что в период отбытия наказания у него возникла задолженность по кредитам и он был лишен возможности играть на бирже. Полагал, что ранее он не мог обратиться с указанным иском, так как у него не была снята судимость.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 возражала против удовлетворения иска ФИО1, поддержав представленное в материалы дела заявление, согласно которому Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчиков МО МВД России «Брянский», МВД РФ, третьего лица УМВД России по Брянской области ФИО3 возражала против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на представленные в материалы дела возражения на иск, согласно которым МО МВД России «Брянский» является ненадлежащим ответчиком, истцом пропущен срок исковой давности, а так же на то, что действиям сотрудников полиции ФИО6 и ФИО4 была дана надлежащая оценка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Каких-либо процессуальных документов и доказательств, подтверждающих доводы истца о незаконности действий сотрудников полиции, их вины, причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причиненным ущербом, не представлено. Наличие причиненных истцу убытков и размер ущерба, так же не доказаны. Требования о признании действий сотрудников полиции ФИО6 и ФИО4 незаконными с привлечением их к административной или уголовной ответственности не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От ответчика ФИО4 в материалы дела представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик ФИО6 так же указывал на пропуск истцом срока исковой давности, ответчики ФИО6 и ФИО4 возражали против заявленных исковых требований, ФИО6 так же пояснял, что телефон был возвращен ФИО1 через два часа в том виде, в каком он был изъят.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п.2 ст.1070 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, взаимосвязанные положения вышеуказанных норм права предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда. При этом возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия); вину причинителя вреда; причинную связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности исходя из доводов настоящего иска.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 28.05.2019 г. «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Указом Президента РФ №699 от 21.12.2016 г. утверждено Положение о Министерстве внутренних дел РФ и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ по субъекту РФ, пп.100 п.11 ч.2 которого предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В обоснование доводов исковых требований о взыскании убытков, вызванных незаконным удержанием телефона и его повреждением истцом ФИО1 в материалы дела представлены фотоснимок телефона; квитанция №Л66-8406 от 11.09.2020 г. на сумму 200 руб. за проведение диагностики; техническое заключение сервисного центра NICOM SERVICE от 11.09.2020 г., согласно которому в мобильном телефоне Motorola G6 (владелец ФИО1) в ходе проведенной диагностики выявлены битые модульный экран и задняя крышка, указано на то, что требуется замена модульного экрана (цена 4 500 руб.) и задней крышки стекло (цена 1 500 руб.), стоимость услуги составляет 1 500 руб.; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ником Сервис», основным видом деятельности которого являлось: ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования; выписка из ЕГРИП ФИО8, основным видом деятельности которого являлось: ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров.

Так же ФИО1 в материалы дела представлены скриншот с информацией о цене смартфона марки Motorola G6 в размере 14 990 руб., чеки ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., 1 300 руб., кассовые чеки Московского метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 90 руб., 90 руб., АО «Центральный ППК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб.

В обоснование требований о взыскании убытков, вызванных незаконным удержанием телефона, потерей доступа к электронным платежным средствам, приведшим к финансовым потерям в виде невозможности использования электронной валюты и ценных бумаг истцом в материалы дела представлены копии изображений карт Тинькофф Платинум с указанием счета № и Тинькофф Блек на имя ФИО1; скриншоты с информацией кредитных и дебитовых карт Тинькофф с указанием сведений «кредит наличными –242 303,90 руб., откуда списываем платежи -282 339,75 руб. Блек», а так же «Платинум -129 610,89 руб. (задолженность)»; скриншот с информацией об аналитике Тинькофф инвестиций; индивидуальные условия договоров потребительского кредита № от 15.11.2018 г., № от 15.01.2020 г.

Как следует из представленных суду АО «ТБанк» сведений, между Банком и ФИО1 30.11.2018 г. заключены: договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №, при этом банковский счет, в том числе лицевой счет 

<

***> не открывался; кредитный договор № от 15.03.2020 г., по которому предоставленные кредитные денежные средства были переведены на счет №, открытый к договору расчетной карты № от 15.03.2020 г. В справках о движении денежных средств по указанным договорам имеются сведения о выдаче денежных средств, погашении задолженности, в том числе после 19.06.2020 г.

На судебный запрос о наличии обращений ФИО1 по факту повреждения 19.06.2020 г. принадлежащего ему имущества Motorola G6 сотрудниками полиции МО МВД России «Брянский» ФИО6 и ФИО4, МО МВД России «Брянский» представлены заявления ФИО1 только в отношении гражданина ФИО9 (по факту от 19.06.2020 г.), в которых обращения по запрашиваемой информации отсутствуют.

При этом, истцом ФИО1 в материалы дела представлены, в том числе, часть протокола судебного заседания от 24.05.2021 г.; заявление ФИО1 в Фокинский МСО г. Брянска СК РФ по Брянской области от 24.07.2020 г. об отмене постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела № от 09.07.2020 г., проведении проверки по факту грабежа мобильного телефона Motorola G6 сотрудником полиции ФИО4, проведении служебного расследования; фотографии; заявление ФИО1 в Фокинский МСО г. Брянска от 26.11.2020 г. о возбуждении уголовного дела по факту избиения сотрудниками полиции; постановления Брянского районного суда Брянской области от 21.06.2021 г., от 23.06.2021 г. по делу №1-81/2021 об отказе в удовлетворении ходатайств защитника подсудимого ФИО1, в том числе, о приобщении к материалам уголовного дела фотографий, назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы по таким фотографиям, о приобщении к материалам уголовного дела принадлежащего ФИО1 мобильного телефона, о назначении и проведении по данному телефону комплексной судебно-технической и товароведческой экспертизы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приговором Брянского районного суда Брянской области от 29.06.2021 г. по уголовному делу №1-81/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, с назначением ему наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Потерпевшими по данному уголовному делу являлись, в том числе, ФИО6 и ФИО4 (по ч.1 ст.318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей).

Согласно вышеуказанному приговору от 29.06.2021 г., судом в том числе, установлено, что 19.06.2020 г. около 19 час. 05 мин. полицейский МВ ОР ППСП МО МВД России «Брянский» ФИО4 и инспектор ППСП МВ ОР ППСП МО МВД России «Брянский» ФИО5, являющиеся в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции» представителями власти, находились в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, в которые, согласно Федеральному закону «О полиции», входит, в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях. В ходе исполнения обязанностей по охране общественного порядка ими были выявлены факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а также признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем они приступили к осуществлению действий, предусмотренных КоАП РФ. Около 19 час. 15 мин. 19.06.2020 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не желая быть привлеченным к административной ответственности, действуя с прямым умыслом, направленным на оскорбление представителей власти и угрозу применения в отношении них насилия ввиду возникших к ним неприязненных отношений в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, достоверно зная, что сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 являются представителями власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, с целью помешать производству по делу об административном правонарушении, осознавая публичный и оскорбительный характер своих высказываний, публично высказал в адрес сотрудника полиции ФИО4 оскорбительные выражения, содержащие лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения, чем унизил его честь и человеческое достоинство. Около 19 час. 17 мин. ФИО1 в ответ на законные действия сотрудников полиции высказал в адрес ФИО5 угрозу применения насилия в нецензурной форме, которую ФИО5 воспринял реально и опасался ее осуществления, исходя из агрессивного поведения ФИО1, сопровождавшего свои словесные угрозы активными действиями, выражавшимися в размахивании руками, демонстративном сжимании кулаков перед лицом ФИО5, резком сокращении дистанции по отношению к последнему, при этом толкал его корпусом тела. Около 19 час. 18 мин., продолжая свои преступные действия, ФИО1 в ответ на законные действия сотрудников полиции, высказал в адрес ФИО4 угрозу применения насилия в нецензурной форме, также сопровождая ее активными действиями, в том числе размахивал руками, демонстративно сжимал кулаки перед лицом сотрудника полиции, совершал резкое сокращение дистанции по отношению к ФИО4, толкая его при этом животом и плечами. Данную угрозу применения насилия ФИО4 воспринял реально и опасался ее осуществления. 

При этом, подсудимый ФИО1, не признавая свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, в судебном заседании показал, что 19.06.2020 г. ФИО9 на вопрос о нахождении его на соседнем участке ответил грубо и устроил с ним драку, в ходе которой они упали на землю. Через некоторое время к ним на автомобиле подъехали ФИО4 и ФИО5, находившиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции, которые в грубой форме отказались предъявить свои документы, употребляя при этом нецензурную лексику, а ФИО5 угрожал применением резиновой палки. В этой связи он достал свой мобильный телефон и стал на него снимать поведение сотрудников полиции, которые забрали у него этот телефон. После этого он хотел уйти, однако сотрудники полиции не дали ему это сделать, применяя физическую силу, а ФИО5 стал избивать резиновой палкой. Через некоторое время его доставили в МО МВД России «Брянский» для дальнейшего разбирательства, при этом никакие документы о его задержании, изъятии у него мобильного телефона не составлялись, был составлен протокол об административном правонарушении. Затем ему вернули ранее изъятый мобильный телефон в поврежденном состоянии. Впоследствии он сфотографировал имевшиеся на его теле телесные повреждения, причиненные сотрудниками полиции, однако в медицинские учреждения по данному поводу он не обращался.

Судом указано, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В том числе, потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что около 19.06.2020 г. ФИО1 высказывал в его адрес претензии, угрозы убийством, угрожал убить, застрелить, при этом выражался нецензурной лексикой, затем стал бить его кулаками по голове, шее, в лицо, нанес не менее 10 ударов. Он, пытаясь прекратить действия ФИО1, обхватил его руками за туловище, и они вдвоем упали на землю. ФИО1, находясь сверху него, схватил его за горло и стал душить, также говоря при этом, что задушит и убьет его. Он смог освободиться от удушающего приема ФИО1 и ушел в дом, где по телефону сообщил о случившемся в отдел полиции.

Потерпевшие ФИО5, ФИО4 в судебном заседании, каждый отдельно, показали, что 19.06.2020 г. с 08 час. до 20 час. они находились при исполнении своих обязанностей по охране общественного порядка на маршруте патрулирования, при этом находились в форменном обмундировании сотрудника полиции. Примерно в 09 час. им поступило указание от оперативного дежурного проследовать по адресу, находящемуся в 

<

адрес>. По прибытии на место они увидели ФИО9, у которого была рассечена бровь, на лице были ссадины, синяки, одежда была в крови, который пояснил, что к нему на участок пришел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, набросился на него и стал его бить, а затем душить и высказывать при этом угрозу убийством. Около 19 час. 05 мин. этого же дня, когда они продолжали исполнение своих обязанностей, ими был замечен ФИО1, находившийся в общественном месте по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки административных правонарушений, они подошли к нему, представились, попросили ФИО1 назвать свои данные, но в ответ на это ФИО1 стал вести себя вызывающе, высказывать в адрес ФИО4 нецензурные выражения. Поведение ФИО1 было агрессивным, он размахивал руками, резко сокращал в сторону то ФИО4, то ФИО5 дистанцию, подходил к ним вплотную, сжимая при этом кулаки перед ними, совершал резкие движения, толкая их своим телом, провоцировал драку, при этом неоднократно высказывал в их адрес угрозу применения насилия, пытался снимать их на свой мобильный телефон, при этом подносил телефон вплотную к их лицам, в связи с чем они вынуждены были забрать у него телефон, который вернули в отделе полиции в том же состоянии, в котором он был. С учетом агрессивного и решительного поведения, наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения они восприняли высказанные ФИО1 в их адрес угрозы реально, и у них имелись достаточные основания полагать о возможности осуществления данных угроз. Ввиду того, что ФИО1 отказался называть свои данные, не реагировал на неоднократные просьбы о необходимости прекращения противоправных действий, а продолжал их еще в более агрессивной форме, ФИО5 в отношении ФИО1 была применена резиновая палка, которой он нанес удары по ногам ФИО1 Впоследствии ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Брянский», где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. В отделе полиции ФИО1 также вел себя агрессивно, угрожал всем сотрудникам неприятностями по службе.

Свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании, каждая отдельно, показали, что около 09 час. ДД.ММ.ГГГГ они приехали по адресу, находящемуся в 

<

адрес>. Через некоторое время они увидели, что ФИО9 лежал на земле, сверху него находился ФИО1, который высказывал угрозы убийством в адрес ФИО9, наносил ему удары, а ФИО9 защищался. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе брата приезжал на место конфликта последнего с сотрудниками полиции, а впоследствии забрал его из отдела полиции, привез домой и сфотографировал имевшиеся на том телесные повреждения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что примерно в 09 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома, расположенного в 

<

адрес>, где между ФИО1 и ФИО9 возник конфликт, затем произошла потасовка, после которой у ФИО9 была разбита бровь, шла кровь, у ФИО1 тоже были телесные повреждения. Он предлагал ФИО1 обратиться в медицинское учреждение и зафиксировать причиненные телесные повреждения, но ФИО1 отказался от этого. Вечером в этот же день ФИО12 сфотографировал телесные повреждения, которые имелись у ФИО1

Свидетель ФИО14 - старший участковый уполномоченный МО МВД России «Брянский» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, сотрудник полиции ФИО5 сообщил ему о результатах выезда утром на место происшествия по заявлению ФИО9 Примерно в 19 час. этого же дня ему позвонил ФИО5 и попросил его подъехать к дому, расположенному в 

<

адрес>, где находился ФИО1, который вел себя неадекватно, высказывал ему и сотруднику полиции ФИО4 угрозы применения насилия, в том числе в нецензурной форме, в связи с чем им нужна помощь в доставлении ФИО1 в отдел полиции. Подъехав по указанному адресу, он увидел находившихся в форменном обмундировании сотрудников полиции ФИО5 и ФИО4, а также ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, бросался на сотрудников полиции, требовавших от него прекратить противоправные действия. На служебном автомобиле он доставил ФИО1 в МО МВД России «Брянский», где в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО15 - полицейский ОР ППСП МО МВД России «Брянский» в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе по охране общественного порядка. От своих коллег ФИО4 и ФИО5 ей стало известно, что во время несения службы в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в их адрес оскорбления, угрожал применением насилия. 

Свидетели ФИО16 - начальник отдела уголовного розыска МО МВД России «Брянский», ФИО7 - оперативный дежурный МО МВД России «Брянский», ФИО18 - помощник оперативного дежурного МО МВД России «Брянский» в судебном заседании, каждый отдельно, показали, что с 19 час. 40 мин. до 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Брянский» сотрудниками ППСП был доставлен ФИО1, который ругался на сотрудников полиции, находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его внешнему виду и запаху алкоголя, нецензурно выражался в адрес ФИО5 и ФИО4 В отделе полиции никаких противоправных действий в отношении ФИО1 никто из сотрудников не совершал, после составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении последний покинул отдел полиции.

Из рапорта полицейского МВ ОР ППСП МО МВД России «Брянский» сержанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе несения службы с 08 час. до 20 час. ДД.ММ.ГГГГ по маршруту патрулирования ПП-4 (

<

адрес>) совместно с ФИО5, в 19 час. 05 мин. возле дома, расположенного в 

<

адрес> был выявлен гражданин ФИО1 без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который на его предложение сообщить свои данные отреагировал неадекватно, начал его публично оскорблять, а затем высказывал угрозы применения насилия, выражаясь при этом нецензурной бранью, на их замечания не реагировал, вследствие чего на основании Закона «О полиции» к нему была применена физическая сила и специальное средство ПР-73 (т.1 л.д.8 уголовного дела №1-81/2021).

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Брянский», полицейский МВ ОР ППСП МО МВД России «Брянский» сержант полиции ФИО4 состоит в должности с 15.10.2017 г., на основании приказа о назначении МО МВД России «Брянский» №232л/с от 11.10.2017 г.; инспектор (ППСП) МВ ОР ППСП МОМ ВД России «Брянский» капитан полиции ФИО5 служит в органах внутренних дел с 01.09.1996 г., в указанной должности состоит с 21.05.2019 г., на основании приказа МО МВД России «Брянский» №92л/с от 21.05.2019 года (т.1 л.д.13, 88 уголовного дела №1-81/2021).

Из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 19.06.2020 г., утвержденной начальником МО МВД России «Брянский», следует, что ФИО5 и ФИО4 находились на службе ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 20 час. 00 мин. на маршруте патрулирования ПП-4 

<

адрес> (т.1 л.д.21-24 уголовного дела №1-81/2021).

Согласно п.п.14, 16, 17, 23 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Брянский» ФИО4, п.п.5, 13 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Брянский» ФИО5, последние обязаны, в том числе предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах; ФИО5, являясь старшим наряда полиции, пользуется правами (полномочиями) нарядов полиции в соответствии с Законом РФ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» и Уставом ППСП (т.1 л.д.14-18, 89-94). 

Согласно постановлению Брянского районного суда Брянской области по делу об административном правонарушении от 04.09.2020 г., вступившему в законную силу 12.10.2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, совершенного им 19.06.2020 г. в 19 час. 05 мин. в месте общественного пользования (на улице) возле дома, расположенного в 

<

адрес>, где находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, ему назначено административное наказание в виде предупреждения (т.2 л.д.31 уголовного дела №1-81/2021).

При этом, при постановлении приговора от 29.06.2021 г. по уголовному делу №1-81/2021 показания подсудимого ФИО12 о том, что преступления он не совершал, в ходе конфликта вечером 19.06.2020 г. сотрудники полиции избили его, суд не принял, признал их недостоверными, опровергающимися исследованными в судебном заседании, в том числе, вышеприведенными доказательствами, и расценил их, как способ защиты.

Так же судом при постановлении приговора была дана оценка доводам защиты о том, что сотрудники полиции ФИО5 и ФИО4 действовали незаконно, применяя в отношении ФИО1 необоснованное насилие. Суд указал, что такие доводы являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Сотрудники полиции, будучи в форменном обмундировании сотрудников полиции, в соответствии со ст.ст.12,13 Федерального закона «О полиции» обязаны пресекать любые административные правонарушения и нарушения общественного порядка, а также обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах. 

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 2 ч.1 ст.145 УПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Органы внутренних дел вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с их действиями (бездействием) вправе их обжаловать.

Постановлением старшего следователя Фокинского МСО города Брянска СУ СК РФ по Брянской области от 18.03.2021 г., ссылка на которое также содержится в приговоре от 29.06.2021 г., в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Брянский» ФИО5, ФИО4, ФИО16, ФИО18, ФИО7, ФИО14 отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества), ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба), ч.1 ст.285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения).

Согласно указанному постановлению от 18.03.2021 г., по результатам рассмотрения обращения ФИО1 и по доводам, изложенным им при его допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу №, сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области в отношении сотрудников МО МВД России «Брянский» проведена служебная проверка, по результатам которой не было добыто объективных данных, свидетельствующих о наличии нарушений действующего законодательства при пресечении и оформлении противоправных действий ФИО1 В ходе предварительного следствия достоверно установлено, что сотрудник полиции ФИО5 при временном изъятии у ФИО1 принадлежащего ему телефона, пресекал совершение ФИО1 противоправных действий во время осуществления в отношении него производства по делу об административном правонарушении, и не имел при этом умысла, направленного на совершение открытого хищения имущества ФИО1 Доводы ФИО1 о повреждении принадлежащего ему мобильного телефона во время, либо после его изъятия сотрудниками полиции ФИО5, а так же доводы ФИО1 о возможном удалении с принадлежащего ему мобильного телефона видеозаписей, объективно ФИО1 ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО4, указавших о наличии на корпусе мобильного телефона ФИО1 многочисленных повреждений в виде трещин еще до его изъятия сотрудником полиции ФИО5 Кроме того, каких-либо удаленных видеозаписей в ходе осмотра мобильного телефона ФИО1 обнаружено не было. Так же в ходе предварительного следствия по уголовному делу № достоверно установлено, что никто из сотрудников МО МВД России «Брянский» свои служебные полномочия вопреки интересам службы в отношении ФИО1 не использовал и не превышал по отношению к нему должностных полномочий. Применение физической силы и специального средства – ПР-73 перед доставлением ФИО1 19.06.2020 г. в МО МВД России «Брянский» было обусловлено совершением им противоправных действий в отношении сотрудников полиции ФИО5 и ФИО4 и воспрепятствования ФИО1 их законным требованиям. Доводы ФИО1 о наличии у него телесных повреждений после применения в отношении него насилия сотрудниками полиции несостоятельны и объективно опровергаются показаниями его брата ФИО13, указавшего о наличии у ФИО1 телесных повреждений по всему телу 19.06.20202 г. задолго до встречи с сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО4

Каких-либо иных документов и доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах произошедшего 19.06.2020 г. события с участием истца ФИО1 и ответчиков ФИО6 и ФИО4, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Применяя вышеприведенное правовое регулирование, оценив доводы иска и представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии по делу необходимой совокупности оснований, позволяющих возложить на государство в лице надлежащего ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации гражданско-правовую ответственность (обстоятельства причинения вреда и убытков в результате незаконных действий (бездействия), вина причинителя вреда, причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и вредом (убытками); нравственные или физические страдания, причиненные в результате незаконных действий (бездействия)), в связи с чем не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований как о признании действия сотрудников полиции ФИО6 и ФИО4 незаконными, так и о взыскании убытков, в том числе, упущенной выгоды, компенсации за физические страдания и моральный вред, а так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов в виде уплаченной в суд государственной пошлины.

Кроме того, стороной ответчиков Министерства финансов РФ, МО МВД России «Брянский», МВД РФ, ФИО5 и ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В ст.195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общие правила срока исковой давности установлены ст.196 ГК РФ, а именно, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Событие с участием истца ФИО1 и ответчиков ФИО6, ФИО4, в результате которого, как указывает ФИО1 ему были причинены убытки, имело место 19.06.2020 г., в связи с чем с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованиям имущественного характера, поскольку истцу с 19.06.2020 г. было известно как о нарушении его права, так и о том, к какому именно лицу он вправе обратиться в суд с иском.

При этом, указанные ФИО1 доводы об исчислении срока исковой давности с даты погашения у него судимости, судом отклоняются, поскольку право на обращение истца в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков не связано с наличием или отсутствием судимости у такого лица.

При этом, настоящее исковое заявление подано истцом ФИО1 14.07.2025 г., то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что судом не установлено, истцом не представлено, в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на обстоятельства, связанные с личностью истца, предусмотренные ст.205 ГК РФ, которые носят исключительный характер и могут служить основанием для признания уважительными причин пропуска срока для подачи иска в суд при добросовестной реализации процессуальных прав, а так же учитывая положения ст.208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, что так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о привлечении сотрудников полиции ФИО6 и ФИО4 к административной или уголовной ответственности в связи с их незаконными действиями, поскольку указанные требования не могут быть разрешены в рамках рассмотрения настоящего спора по правилам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Брянский», МВД РФ, Министерству финансов РФ, УФК по Брянской области, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий сотрудников полиции, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Копылова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2025 года.