Судья Новиков Р.В. дело № 22-468/2025

Дело № 1-84/2025

УИД № 67RS0001-01-2024-003743-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

адвоката Грибачевой А.А.,

потерпевшей Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грибачевой А.А., с возражениями государственного обвинителя Сергеевой Т.В., на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 января 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Грибачевой А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Шермакова В.Е. и потерпевшей Е.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 января 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования «г. Смоленск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен гражданский иск. 

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 9 февраля 2024 в г. Смоленске при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Грибачева А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, размера компенсации морального вреда и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что из сообщений ее доверителя ей стало известно, что его вынудили согласиться на замену защитника в судебном заседании 15 января 2025 года, что он намеревался заключить с ней соглашение, но под давлением суда был вынужден согласиться на замену защитника на адвоката Сташевского М.А., что является нарушением права на защиту и безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения. По мнению автора жалобы, при назначении наказания судом не учтены положений ч. 2 ст. 389.18 УПК и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Отмечает, что ФИО1, являясь участником ликвидации аварии на ЧАЭС, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, является пенсионером, который в общей сложности получает 23000 рублей пенсии, из которых более половины уходит на лекарства, положительно характеризуется, имеет смягчающие вину обстоятельства. Подчеркивает, что у ее подзащитного имеется дачный участок, который находится за городом Смоленском, в Смоленском районе, и он в весенне-летне-осенний сезон находится там, занимается ведением дачного хозяйства, как значимого подспорья к его небольшой пенсии. Настаивает, что назначенные основное и дополнительное наказание являются чрезмерными, никак не влияют на исправление его подзащитного, поскольку он признает вину, раскаивается в содеянном, оснований считать, что он впредь будет совершать преступления не имеется, они значительно повлияют в худшую сторону на условия жизни его семьи, так как создают необоснованные препятствия для осуществления выезда на дачный участок и создают непредвиденные транспортные расходы для его семьи при следовании на дачу и необходимости дважды в месяц возвращаться в г. Смоленск для регистрации и получения разрешения на выезд за пределы муниципального образования. По мнению апеллянта, судом также допущено нарушение правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Отмечает, что из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ее доверителя была застрахована, однако судом не установлено, получала ли потерпевшая страховое возмещение, которое в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно составлять не менее 500 000 рублей. Приходит к выводу, что взыскание с пенсионера, получающего 23000 рублей пенсии, совершившего неосторожное деяние, в возмещение морального вреда 450 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит приговор изменить, снизить срок ограничения свободы до 6 месяцев с возложением обязанности по регистрации в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием наказания, 1 раз в месяц, отменить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергеева Т.В. указывает на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного осужденному наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговора законным и обоснованным. 

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд выяснил, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником.

Особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования осужденному разъяснены, учтены судом мнение государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка его действиям дана правильная, и сторонами не оспаривается.

Необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы, а также применения дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст, отклонения здоровья, участие в ликвидации аварии на ЧАЭС, признаны судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГПК РФ. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем и тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, имущественное положение ФИО1, являющегося пенсионером, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, свои выводы подробно мотивировал. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о возмещении потерпевшей страхового возмещения не влияет на законность принятого решения в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», моральный вред не является объектом обязательного страхования, соответственно, несмотря на наличие у ФИО1 страхования гражданской ответственности, страховую выплату в части возмещения морального вреда, потерпевшая получить не могла. 

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для смягчения, не усматривается.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката о нарушении права ФИО1 на защиту в ходе судебного заседания. 

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Грибачева А.А. в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла защиту подсудимого 17 декабря 2024 года. На подготовительной стадии судебного заседания сторона защиты заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для принятия мер к заглаживанию вреда с целью прекращения уголовного дела за примирением сторон. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, отложив судебное разбирательство на 15 января 2025 года на 14 часов 30 минут. При этом адвокат Грибачева А.А. была согласна с объявленной датой.

Вместе с тем 9 января 2025 года от адвоката Грибачевой А.А. поступило в суд заявление о невозможности явиться к назначенному времени ввиду нахождения за пределами Смоленской области, с просьбой вновь отложить рассмотрение дела, сведений о заключении соглашения на осуществление защиты ФИО1 не представляла.

15 января 2025 года к участию в деле по назначению суда был допущен адвокат Сташевский М.А. с письменного согласия подсудимого ФИО1 на замену адвоката, заявления о заключении соглашения с адвокатом Грибачевой А.А. либо с каким-либо иным адвокатом от него не имелось.

Защитник Сташевский М.А. на основании волеизъявления ФИО1 представлял его интересы и в соответствии с полномочиями оказывал подсудимому надлежащую юридическую помощь. Каких-либо заявлений, отказов подсудимого от указанного адвоката, до постановления приговора не поступало.

Как видно из протокола судебного заседания от 15 января 2025 года позиция защитника и подсудимого совпадала, фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова