2-1847-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Балтачевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 950 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с -Дата-. по -Дата-. в размере 164 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возместить судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, -Дата- года на ..., водитель автомобиля CHEVROLETKLANгосударственный регистрационный знак № ФИО1 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAITUCSONгосударственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства CHEVROLETKLANна момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие», а владельца автомобиля HYUNDAITUCSONу ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик, рассмотрев заявление о страховой выплате, признал событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 126 000 руб.

Истец, посчитав сумму заниженной, обратился в ООО ЭПА «Восточное» для производства независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от -Дата-. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 304 900 руб.

ФИО3 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме, а также возмещении расходов на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., на стоянку поврежденного транспортного средства в размере 1 200 руб., на оплату услуг оценщика по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворил выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, доплатив страховое возмещение в размере 83 150 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО1., представитель ООО «СК «Согласие», судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнил требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с -Дата-. по -Дата-. в размере 123750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., присудить с ответчика судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере15 000 руб., по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак №

-Дата- года на ... водитель автомобиля CHEVROLETKLAN государственный регистрационный знак № ФИО1. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому он не учелинтенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, также скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего ФИО1. совершил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAITUCSON государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства CHEVROLETKLANгосударственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор ОСАГО серия №), а владельца автомобиля HYUNDAITUCSON государственный регистрационный знак № у ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серия №).

-Дата- ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

-Дата- ответчиком составлен страховой акт, принято решение о выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 126 000 руб. Указанная денежная сумма -Дата- перечислена на счет потерпевшего.

-Дата- потерпевший ФИО3 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения№, составленного ООО ЭПА «Восточное», просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., на стоянку поврежденного транспортного средства в размере 1 200 руб., на оплату услуг оценщика по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с -Дата- года по день фактического исполнения обязательства.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворил выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, доплатив страховое возмещение в размере 83 150 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от -Дата-№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к следующим выводам.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, произошло по вине водителя автомобиля CHEVROLETKLAN государственный регистрационный знак № ФИО1., вина которогов ходе судебного заседания не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1. застрахована в ООО «СК «Согласие», потерпевшего ФИО3 – на основании договора, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица,причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) – ч.4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № (№), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации -Дата-, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с -Дата- определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации -Дата- №

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от -Дата- "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с -Дата-, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от -Дата- № 432-П.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе, факта наступления страхового случая, размер убытков.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Суд полагает, что в рамках судебного разбирательства истец ФИО3 доказал размер причиненных ему убытков.

Судом по ходатайству представителя истца назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от -Дата-., составленному АНО «Департамент судебных экспертиз», исходя из представленных материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, в том числе исходя из актов осмотра транспортного средства № от -Дата- (АО «Технэкспро»), № от -Дата- и № от -Дата-. (ООО «ЭПА «Восточное»), акта обнаружения скрытых повреждений к направлению наремонт № от -Дата-. (ИП ФИО2), и представленных фотоматериалов, были установлены повреждения, которые с технической точки зрения могли образоваться на автомобиле Хёндай г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место -Дата- на ... с участием автомобилей Шевроле г/н № и Хёндай г/н №.

На основании ответа на 1 вопрос размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAITUCSONв соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», Положения Банка России от -Дата-. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа округленно 259 300 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу комплексной экспертизы. Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского и административного дела.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAITUCSON государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцуопределяется судом на основании экспертного заключения № от -Дата- которое соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, согласно которому она составила259 300 руб.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 209 150 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выплатив истцу указанную сумму, он исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку после проведения осмотра между сторонами не было достигнуто соглашения о размере страховой выплаты, страховщик не организовал независимую экспертизу, а если и организовал, то не ознакомил с ее результатами потерпевшего, поэтому истец, будучи не согласным с размером произведенной выплаты, организовал независимую экспертизу (оценку) транспортного средства. В материалы дела ответчиком таких доказательств не представлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от -Дата-. № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежатиные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно квитанциям № -Дата-. и № от -Дата-. истцом оплачены услуги эвакуатора в сумме 3 000 руб., согласно заказ-наряду№ от -Дата-. с кассовым чеком от -Дата- истец оплатил стоянку транспортного средства в размере 1 200 руб.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события, судом установлен в размере 263 200 руб. (259300 руб.+3000 руб.+1200 руб.).

Указанная сумма не превышает лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом того, что истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 209 150 руб., суд определяет разницу между размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения: 54 350 руб. (263200 руб. – 209150 руб.).

Согласно заявлению представителя истца об уменьшении исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 000 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере 40 000 руб.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с -Дата- по -Дата- в размере 123 750 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами материалов следует, что полученное -Дата- ответчиком заявление истца о выплате страхового возмещения было удовлетворено лишь частично. Таким образом, с -Дата-. у истца возникло право на взыскание неустойки.

Страховщик мог правильно и своевременного определить размер и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения в установленный срок.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ответчик не доказал.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с -Дата- по -Дата- т.е. за 90 дней, составит 123 750 руб. (137500 руб. х 1% х 90 дней).

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пояснениях представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 

Суд полагает, что размер неустойки в размере 10 000 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений ст.422 ГК РФ и п.15 ст.5 ФЗ № 223-ФЗ к спорным отношениям подлежат применению установленные ст.16.1 Закона № 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, в частности о том, что:

- связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1);

- при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1);

- со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст.16.1).

Согласно п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона № 40-ФЗ, Закона Российской Федерации от -Дата-. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от -Дата-. №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права ФИО3 на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Согласно п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -Дата- № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил -Дата-. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до -Дата- подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ).

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не удовлетворил требование ФИО3 о выплате страхового возмещения, имеет место судебный спор о взыскании страхового возмещения, с него подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемомустраховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленнойстраховщиком в добровольном порядке, т.е. 20 000 руб. (40 000 руб. х 50%).

Заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый органактов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, установленный п.1 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец ФИО3 вынужденно понесла издержки на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб. Указанные расходы, которые подтверждаются квитанцией№ от -Дата- суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., указанные расходы подтверждаются квитанцией № -Дата-. Помимо этого, истцом понесены расходы на проведение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № от -Дата- 

Данные расходы истца, связанные с оценкой ущерба в досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела судом носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Следовательно, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы по оценке в размере 13 000 руб. и проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., указанные расходы подтверждаются квитанцией № от -Дата-

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании подлежит удовлетворению частично. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно абз.3 п.2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из содержания выданной истцом доверенности, последняя выдана для участия представителя в рассматриваемом деле. При указанных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов по оплате услуги заверения нотариальной доверенности в размере 1000 руб. суд считает необходимым удовлетворить.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 1 400 руб.

Кроме того, Автономная некоммерческая организация «Департамент судебных экспертиз» обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, в части, не оплаченной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», в сумме 12 000 руб. Суд полагает необходимым возместить указанные расходы за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 40 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы: по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., по составлению претензии в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 12 000 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 30 ноября 2018 года.

Судья Сутягина Т.Н.