Судья Винецкая Н.Г. Дело 07р-252/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 марта 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Либиной Татьяны Владиленовны на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года (№12-192/2020), которым жалоба защитника ФИО1 Либиной Т.В. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Э.Э.Э. № 37/1263-09-19 от 09 декабря 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передана на рассмотрение по подсудности в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Э.Э.Э. № 37/1263-09-19 от 09 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Либина Т.В. обратилась с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просила указанное постановление отменить.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года жалоба защитника ФИО1 Либиной Т.В. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Э.Э.Э. № 

<

...> от 09 декабря 2019 года была направлена по подсудности в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда для рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области, защитник ФИО1 Либина Т.В. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит данное определение отменить ввиду незаконности, мотивируя свои доводы тем, что в данном случае правонарушение выразилось в форме бездействия, в связи с чем, жалоба должна быть рассмотрена по месту жительства лица, то есть в Волжском городском суде Волгоградской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, из данного права не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, должностным лицом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по факту размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> расположенном на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования, о чем 24 июля 2019 года вынесено определение № 37/906-07-19.

По результатам административного расследования 26 сентября 2019 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 37/1263-09-19.

9 декабря 2019 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №37/1263-09-19.

25 декабря 2019 года защитником ФИО1 Либиной Т.В. в Волжский городской суд Волгоградской области была подана жалоба на постановление должностного лица №37/1263-09-19.

Передавая жалобу защитника ФИО1 Либиной Т.В. на вышеуказанное постановление должностного лица по подсудности в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда, судья городского суда, со ссылкой на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, исходил из того обстоятельства, что жалоба защитника подлежит рассмотрению в суде, к территориальной подсудности которого отнесено место расположения органа, в котором проводилось административное расследование - комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, то есть в Краснооктябрьском районном суде города Волгограда.

Вывод судьи городского суда о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в Волжском городском суда Волгоградской области, в целом является правильным, между тем, в данном случае территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление должностного лица должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом совершения правонарушения является территория земельного участка, расположенного в Городищенском муниципальном районе Волгоградской области, где и должны быть выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, рассмотрение дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 Либиной Т.В. на постановление должностного лица относится к компетенции судьи Городищенского районного суда Волгоградской области.

Довод жалобы о том, что жалоба должна быть рассмотрена по месту жительства лица, то есть в Волжском городском суде Волгоградской области, является несостоятельным и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, регламентирующей порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года (№12-192/2020), подлежит изменению, а жалоба защитника ФИО1 Либиной Т.В. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Э.Э.Э. № 37/1263-09-19 от 09 декабря 2019 года направлению для рассмотрения по существу в Городищенский районный суд Волгоградской области.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.29.12, ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу защитника ФИО1 Либиной Татьяны Владиленовны на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года (№12-192/2020), удовлетворить частично.

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года (№12-192/2020), по жалобе защитника ФИО1 Либиной Т.В. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Э.Э.Э. № 37/1263-09-19 от 09 декабря 2019 года по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Жалобу защитника ФИО1 Либиной Т.В. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Э.Э.Э. № 37/1263-09-19 от 09 декабря 2019 года направить вместе с материалами дела для рассмотрения по существу в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын 

<

.......>

<

.......>