Дело №2-257/2017 

мотивированное 

решение

 суда

изготовлено 11.08.2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Большие Березники 07 августа 2017 года 

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Колчиной Л.А., 

при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,

с участием в деле: истца – ФИО1, её представителя ФИО2, действующей в порядке части шестой статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,

ответчиков: ФИО3, ФИО4,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующего на основании доверенности №1591 от 14 сентября 2016 года,

представителя АО «Согаз» ФИО6, действующей на основании доверенности №Ф76-23/17 от 13 июля 2017 года,

заместителя прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Мухина В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Согаз» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указав следующее.

27.09.2015 года в 13 часов 50 минут на ул. Советская с. Гузынцы Большеберезниковского района Республики Мордовия напротив 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-2109 г.н. №, не предоставил преимущество в движении автомобилю Мицубиси Лансер г.н. № под управлением ФИО3, который во избежание столкновения выехал на правую обочину второстепенной дороги, где совершил наезд на автомобиль ФИО7 г.н. № под управлением ФИО1. Вступившим в законную силу постановлением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 09.08.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 3 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вступившим в законную силу постановлением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17.08.2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. В результате ДТП истица получила телесные повреждения Степень тяжести вреда, причиненного здоровью, определена как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель. После ДТП истица была доставлена в ГБУЗ «Комсомольская ЦРБ». Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 01 декабря 2016 года частично были удовлетворены её требования о взыскании компенсации морального вреда. С ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей и судебные издержки в размере 7000 рублей. С ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные издержки в размере 3 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 февраля 2017 года решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 01 декабря 2016 года оставлено без изменения. Истица работает медицинской сестрой в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская психиатрическая больница». С момента ДТП она находилась на больничном 5 месяцев. Учитывая, что ответчики признаны виновными в причинении ей вреда здоровью, просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 недополученные доходы в размере 64 796 рублей, расходы, понесенные на санаторно-курортное лечение в размере 58 262 рубля и расходы на юридические услуги в размере 2 300 рублей.

Определением суда от 18.07.2017 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и АО "СОГАЗ".

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 просит освободить от возмещения вреда по данному иску, указывая, что в п. 23, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 говорится, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Согласно вступившему в законную силу Постановлению Чамзинского районного суда по делу №5-28/2016 от 09.10.2016 года и проводившихся в рамках дела автотехнических экспертиз он не имел никакой возможности в создавшихся обстоятельствах предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях, то есть в зависимости от степени вины каждого из них. Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют общие условия применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание вреда (убытков), причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, из обязательств вследствие причинения вреда. Для этого требуется наличие таких элементов как: собственно наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим результатом (вредом), вина правонарушителя. При отсутствие хотя бы одного из этих элементов гражданско-правовая ответственность не наступает. В данном случае вред причинен не просто источником повышенной опасности, а при взаимодействии источников повышенной опасности. Его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Его действия носили вынужденный характер, он предотвратил лобовое столкновение. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Он действовал исключительно в интересах виновника. Согласно части первой статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Однако, иногда причинитель совершает по крайней необходимости действия не в своих или не только в своих интересах, а в интересах третьих лиц. В таких случаях суд в соответствии с частью второй статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела, возложить обязанность по возмещению вреда на это третье лицо.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, так как истице было выплачено страховое возмещение согласно акту о страховом случае № в размере 25 250 рублей. Расходы на санаторно-курортное лечение выплачивается в том случае, если потерпевший действительно в них нуждался, а не носил рекомендательный характер.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить и взыскать с ответчиков в пользу истицы возмещение в виде утраченного заработка в размере 64 796 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 58 262 рубля и взыскать с ответчиков в пользу истицы 2300 рублей за услуги представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 относительно иска возражал, просил суд исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Заместитель прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия Мухин В.Г. полагал исковые требования удовлетворить в части возмещения утраченного заработка в размере 64 796 рублей и судебных расходов, в остальной части отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, заключение заместителя прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что указанное правонарушение с участием автомобилей Мицубиси Лансер, гос.рег. знак №, под управлением ФИО3, ВАЗ-2109 гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и ФИО7, гос.рег. знак № под управлением ФИО1 произошло 27 сентября 2015г. в 13 часов 50 минут в с. Гузынцы Большеберезниковского района Республики Мордовия около дома №17 по ул. Советская. 

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1, согласно заключению экспертов ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25 июля 2016г. №136, причинен легкий вред здоровью.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу постановлением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17.08.2016г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 09.08.2016 года в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть действия лица, совершенные в состоянии крайне необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2015 года явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ВАЗ-2109 гос.рег.знак № ФИО4.

Изучив дело об административном правонарушении № 5-28/2016, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, в рамках которого были допрошены участники дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ФИО1 и ФИО3, составлены протокол об административном правонарушении серии №, протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксированы: направление движения участников дорожно-транспортного происшествия, место столкновения, расположение автомобилей на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортных средств, рапорты и фототаблицы, проведены автотехническая, судебно-медицинская, транспортно-трассологическая экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в нарушении требований пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево водитель ФИО4 не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Лансер, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и создал помеху другому участнику дорожного движения. Действия водителя ФИО4 создали угрозу лобового столкновения автомобиля Мицубиси Лансер с автомобилем ВАЗ 2109, во избежание которого водитель автомобиля Мицубиси Лансер ФИО3 выполнил маневр вправо и совершил столкновение с автомобилем ФИО7. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 части 1 и 10.1 части 2 Правил дорожного движения. 

При этом из заключения эксперта №№ 1530/5-4, 1531/5-4 от 19 июля 2016 года видно, что водитель автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № ФИО3 следовал по ул.Советская с.Гузынцы Большеберезниковского района Республики Мордовия. В это время во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который стал выполнять маневр левого поворота, при этом не уступив дорогу автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В создавшейся ситуации водитель автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № ФИО3 повернул руль вправо, выехал на примыкающую справа грунтовую дорогу и обочину, где совершил столкновение со стоявшим там автомобилем ФИО7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить происшествие решается в отношении того водителя, которому на его полосе действиями других участников движения создается помеха – для которого возникает опасность для движения.

В рассматриваемом случае помеху – опасность для движения водителю автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № ФИО3 создал автомобиль ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который выехал со встречного направления на полосу движения автомобиля Мицубиси Лансер, с поворотом налево. В свою очередь, автомобиль ФИО7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 никакой помехи для движения автомобилю Мицубиси Лансер не создавал, поскольку находился за пределами полосы движения автомобиля Мицубиси Лансер.

В создавшейся ситуации водитель автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № ФИО3, пытаясь избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, повернул руль вправо, выехал на примыкающую справа грунтовую дорогу и обочину, где совершил столкновение со стоявшим там автомобилем ФИО7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

При скорости 60 км/ч водитель Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № ФИО3 не имел технической возможности, путем торможения, предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, при скорости движения 120 км/ч у него тем более отсутствовала такая возможность.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 части 1 и 10.1 части 2 Правил дорожного движения.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает вину ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установленной, при этом прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 расцениваться, как отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. производство по делу было прекращено по реабилитирующим основаниям. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-2109 гос.рег.знак № ФИО4 пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Лансер, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и создал помеху другому участнику дорожного движения.

Автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с 09 сентября 2015 года по 08 сентября 2016 год).

06 сентября 2016 года ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования. 

Признав указанный случай страховым ПАО СК "Росгосстрах" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 25 250 рублей по акту № от 08 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 12 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01 апреля 2015 г.: размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более чем 160 тысяч рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 01 апреля 2015 г., размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход) который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В судебном заседании установлено, что на момент причинения истице ФИО1 вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2015 года, истица работала в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Мордовская республиканская психиатрическая больница" в качестве медицинской сестры.

Суд рассчитывает размер утраченного истицей ФИО1 заработка, подлежащий взысканию, следующим образом. Всего за период с сентября 2014 года по август 2015 года заработная плата истицы ФИО1 составила 198 717 рублей 64 копейки. Среднемесячный заработок истицы составил 16 559 рублей 80 копеек (198 717 рублей 64 копейки : 12 месяцев).

Доказательств того, что в заработную плату истицы за указанный период были включены выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд при расчете страховой выплаты, подлежащей возмещению в счет утраченного заработка, учитывает фактически выплаченную истице ФИО1 заработную плату. 

Период временной нетрудоспособности истицы, за который она просит взыскать утраченный заработок – с 27 сентября 2015 года по 26 февраля 2016 года, составляет 5 месяцев.

Размер среднемесячного утраченного истцом заработка, из которого производится исчисление страхового возмещения, составляет 16 559 рублей 80 копеек. 

Таким образом, утраченный заработок составляет 82 799 рублей (16 559 рублей 80 копеек х 5 месяцев).

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязан произвести истице выплату страхового возмещения в виде утраченного заработка в указанном размере.

За время нахождения на больничном истице было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 18 002 рубля 87 копеек.

Разница между неполученной заработной платой в результате наступления страхового случая и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности составляет 64 796 рублей 13 копеек (82 799 рублей - 18 002 рубля 87 копеек).

Поскольку истица ФИО1 в указанные периоды была временно нетрудоспособна, что подтверждается медицинскими документами, суд полагает подлежит удовлетворению требование о взыскании в её пользу утраченного заработка в размере 64 796 рублей 13 копеек. 

Лимит ответственности по действующему страховому законодательству в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего при этом не превышен.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истицы страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 64 796 рублей 13 копеек.

Соответственно в удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании страховой выплаты в связи с расходами на санаторно-курортное лечение в размере 58 262 рубля. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «б» пункта 27 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РМ "МРПБ" с 03.10 2016 года по 13.10.2016 года. После выписки из стационара ФИО1 рекомендовано в том числе и санаторно-курортное лечение.

Согласно санаторно-курортной путевке продолжительность лечения в ЗАО "Санаторий "Малая бухта" составила с 18 октября 2016 года по 02 ноября 2016 года. ФИО8 оплачено санаторно-курортное лечение в размере 53 800 рублей и расходы на дорогу в размере 4 462 рубля.

Однако доказательств того, что указанные расходы связаны с восстановлением здоровья ФИО1, в связи с причинением вреда её здоровью в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также что ФИО1 нуждалась в санаторно-курортном лечении и не имела права на бесплатное получение лечения, истицей и её представителем суду не представлено, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение в размере 58 262 рубля подлежат оставлению без удовлетворения

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 19 мая 2017 года № 2 и приходного кассового ордера от 24 мая 2017 года № 30 усматривается, что истицей оплачена индивидуальному предпринимателю ФИО2 за составление искового заявления в суд и представительство её интересов в судебных заседаниях денежная сумма в размере 2 300 рублей. 

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объём проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях, в связи с чем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 2 300 рублей.

От уплаты государственной пошлины истица освобождёна.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход бюджета Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 2 213 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Согаз» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 64 796 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек и расходы на юридические услуги в размере 2300 (Две тысячи триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на санаторно-курортное лечение в размере 58 262 рубля отказать.

В удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 и АО «Согаз» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2 213 (Две тысячи двести тринадцать) рублей 00 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья