Дело № 2-2743/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А. 

при секретаре Чумичевой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Центральный универмаг», ФИО4, ООО «Центральный Универсальный Магазин» об истребовании имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества, указывая на то, что является членом совета директоров и акционером ОАО «Центральный универмаг». Определением Советского районного суда г.Липецка от 26.11.2014 утверждено мировое соглашение между ОАО «Центральный универмаг» и ФИО4, по условиям которого, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и здание передано обществом в пользу ФИО4 в качестве отступного по договорам уступки требования задолженности общества в размере 14 304 545 рублей 26 копеек. Указанное определение суда в законную силу не вступило, однако права на спорное имущество зарегистрированы за ФИО4, который в последующем передал данные права ФИО5, а тот внес указанное имущество в качестве имущественного вклада в уставный капитал ООО «Центральный Универсальный Магазин». Истица полагала, что ООО «Центральный Универсальный Магазин» владеет ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание незаконно и просила суд истребовать спорное имущество и передать его в пользу ОАО «Центральный универмаг».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Управление Росреестра по Липецкой области, акционеры ОАО «Центральный универмаг».

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд представителя.

Представитель истицы ФИО6, одновременно представляющий интересы третьего лица ФИО7, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска. Также суду пояснил, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2017 было признано недействительным решение совета директоров открытого акционерного общества «Центральный универмаг» от 10.11.2014 по вопросу № 6 повестки дня об одобрении проекта мирового соглашения с ФИО4, в результате которого спорное имущество выбыло из владения общества. Иск удовлетворен, решение вступило в законную силу. 

2

Решением Арбитражного суда установлено, что заключенные ответчиками сделки представляют собой неправомерные согласованные действия аффилированных лиц с целью вывести имущество из собственности общества в интересах указанной группы. Правовым основанием иска указал ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ и заявленные требования просил удовлетворить в отношении ответчика ООО «Центральный Универсальный Магазин».

Представитель ответчика ОАО «Центральный универмаг» ФИО8, представитель ООО «Центральный Универсальный Магазин» ФИО9 в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истицей, ее представителем не представлено доказательств заявленным доводам иска, в связи с чем просили суд отказать в удовлетворении заявленного спора.

Часть явившихся в судебное заседание третьих лиц акционеров ОАО «Центральный универмаг», заявленные требования сочли правомерными по тем же доводам, что и представитель истицы, просили суд их удовлетворить.

Третье лицо ФИО10 представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении и дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, Управление Росреестра по Липецкой области, акционеры ОАО «Центральный Универмаг» в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно, надлежащим образом, уважительность причин своей неявки суду не сообщили, равно как и не просили об отложении судебного разбирательства. 

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников судебного разбирательства, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы защиты гражданского права. Выбор конкретного способа определяется самостоятельно лицом, обращающимся за защитой нарушенного права.

3

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества от добросовестного приобретателя возможно: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является соответствующая запись в ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных правовых положений виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Более того, в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения ч. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

4

Наряду с изложенным, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В соответствии с ч. 1 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 приведенного Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 приведенного Кодекса;

в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);

оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 приведенного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

5

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Центральный универмаг» является коммерческой организацией, ФИО3 его акционером и членом совета директоров.

10.11.2014 по результатам проведенного заседания совета директоров ОАО «ЦУМ» было принято решение (п.6) об одобрении заключения ОАО «ЦУМ» мирового соглашения с гражданином ФИО4, связанного с переходом к последнему доли в праве собственности на недвижимое имущество: в размере 1/4 доли на земельный участок и комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении дела по иску ФИО4 к ОАО «ЦУМ» о взыскании долга в указанном выше размере определением Советского районного суда г.Липецка от 26.11.2014 было утверждено мировое соглашение, датированное 18.11.2014, по условиям которого общество признает наличие задолженности перед ФИО4, перешедшей по договорам уступки прав требования (цессии) от 15.07.2014 и от 01.10.2014 всего в размере 14 304 545 рублей 26 копеек. Общество в качестве отступного передает ФИО4, а ФИО4 принимает ? долю в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: 

<

...>. Мировое соглашение имеет силу передаточного акта и является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на ? долю указанного имущества. Обязательства считаются исполненными с момента государственной регистрации права собственности ФИО4 на ? долю названного имущества. При этом ФИО4 отказывается от требований к обществу о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа.

Впоследствии определение суда от 26.11.2014 об утверждении мирового соглашения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.12.2015 было отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. Основанием к отмене определения послужило то, что районный суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле третьих лиц- акционеров ОАО «ЦУМ», а также не исследовал и не приобщил к материалам дела подлинники финансовых документов о долговых обязательствах акционерного общества.

17.12.2014 на основании вышеуказанного мирового соглашения и определения суда зарегистрирован переход права собственности к ФИО4 на спорное недвижимое имущество.

30.12.2014 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, переход права собственности к ФИО5 был зарегистрирован 15.01.2015.

19.01.2015 ФИО5 принял решение об учреждении ООО «Центральный Универсальный Магазин» с уставным капиталом в размере 10 182 000 рублей, внесении в качестве вклада в уставной капитал спорной ? доли здания и земельного участка.

По акту приема передачи имущества в уставный капитал от 19.01.2015 ФИО5 передал директору ООО «Центральный Универсальный Магазин» ФИО11 указанное имущество. 03.02.2015 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: 

<

...> зарегистрировано в ЕГРП за ООО «Центральный Универсальный Магазин».

6

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены в судебном заседании.

Право собственности ОАО «Центральный универмаг» на ? доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: 

<

...> подтверждается соответствующими записями в ЕГРП № № от 17.12.2014 года и № № от 17.12.2014 года, равно как и право собственности ООО «Центральный универсальный магазин» на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в отношении названного имущества – № № от 03.02.2015 года и № № от 03.02.2015 года.

Лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положением ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

7

С учетом приведенных норм права следует, что по своей правовой природе мировое соглашение является волеизъявлением сторон, а, следовательно, является договором между сторонами, порождающим как возникновение, изменение, так и прекращение прав и обязанностей сторон.

В силу положения ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить судебное разбирательство по гражданскому делу мировым соглашением, при этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен императивный запрет добровольного исполнения сторонами предписаний судебного акта до его вступления в законную силу.

Положением ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество регулируются нормами Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч. 1 ст. 17 названного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в числе прочего являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты.

8

Таким образом, спорные доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество были переданы ОАО «Центральный универмаг» в качестве отступного во исполнение обязательств по заключенному мировому соглашению ФИО4, который в свою очередь передал их ФИО5, а последний внес в качестве имущественного вклада в ООО «Центральный универсальный магазин». 

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение совета директоров ОАО «ЦУМ» от 10.11.2014 по шестому вопросу повестки дня принято с нарушением норм действующего законодательства и положений Устава ОАО «ЦУМ», а также нарушает права истицы, как члена совета директоров, самого общества, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области о признании спорного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2017 постановлено иск удовлетворить. Признать недействительным решение совета директоров открытого акционерного общества «Центральный универмаг» от 10.11.2014 г. по вопросу № 6 повестки дня об одобрении проекта мирового соглашения с ФИО4, в результате которого общество отчуждает ФИО4 ? доли права собственности на земельный участок и ? доли права собственности на здание Центрального универмага, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

ФИО3, возражая против утверждения мирового соглашения, указала на порочность этого соглашения, ссылаясь на нарушение при его заключении порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

При рассмотрении дела Арбитражным судом было установлено недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) членами совета директоров ОАО «ЦУМ» ФИО1 которое проявилось в том, что являясь аффилированными лицами, они не должны были принимать участия в голосовании по спорному вопросу, однако проголосовали за принятие такого решения, а также в том, что не предприняли никаких действий для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества общества, чем нарушили закон.

Как установлено материалами дела, в результате одобрения советом директоров спорной сделки ОАО «ЦУМ», исполняя обязательство на сумму 14 304 545 рублей 26 копеек, лишилось имущества стоимостью 118 927 300 рублей, что более чем в 8 раз, превышает размер задолженности общества.

При этом, разумных экономических причин совершения такой сделки ответчиком и третьими лицами при рассмотрении дела Арбитражным судом представлено не было, в связи с чем суд и пришел к выводу о недобросовестности действий членов совета директоров ОАО «ЦУМ» ФИО2

9

Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о ничтожности совершенных сделок и на недобросовестность действий ответчиков.

Не является добросовестным приобретателем в смысле ст. 302 ГК РФ лицо, которое приобрело спорное имущество непосредственно у собственника, например по недействительной сделке, а также лицо, заключившее договор по поводу спорной вещи, но фактически не владеющее ею. 

Таким образом, ООО «ЦУМ» по смыслу закона не является и не может быть признан добросовестным приобретателем.

Тот факт, что за ним на основании определения суда зарегистрировано право собственности, и общество получило свидетельство, подтверждающее его титульное право, не означает, что оно становится добросовестным приобретателем.

Определением суда об утверждении мирового соглашения об отчуждении спорного имущества не устанавливались какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а суд лишь утвердил условия мирового соглашения на предмет соответствия их закону.

В абзаце первом подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, поэтому к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (в частности, статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности, на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае обстоятельства отчуждения недвижимости свидетельствуют о недобросовестном поведении приобретателя ФИО4, который, заведомо зная о том, что в мировом соглашении от 18.11.2014 указаны цены явно не соответствующие рыночной стоимости данной недвижимости, действовал явно в ущерб ОАО «ЦУМ», 

При разрешении спора, связанного с признанием сделки недействительной также ввиду занижения стоимости реализованного недвижимого имущества, установление реальной рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению.

10

Явное (заведомое) занижение стоимости продаваемого имущества с учетом обстоятельств конкретного дела является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как совершенной в ходе злоупотребления правом со стороны приобретателя.

Представленные доказательства подтверждают, что стоимость имущества, указанная в мировом соглашении является явно заниженной. Со стороны покупателя ФИО4 С. было допущено злоупотребление правом, что свидетельствует о ничтожности сделок на основании ст. 10 и ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под ними понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку сделка отчуждения спорных долей и передача их в собственность ФИО4 на основании мирового соглашения и судебного определения (отмененного судом вышестоящей инстанции), совершенная между ФИО4 и ОАО «ЦУМ» является ничтожной независимо от признания её таковой судом и не влечет никаких правовых последствий, связанных с её совершением, передача в собственность имущества, приобретенного по ничтожной сделке, не влечет возникновения права собственности у ООО «ЦУМ».

11

При этом, вопреки доводам возражений представителей ответчиков, истицей в данном случае избран правильный способ защиты нарушенного права, поскольку в ином порядке защитить ее нарушенное право не представляется возможным.

В связи с ничтожностью изначально совершенной сделки, переход от ФИО4 права собственности в отношении ? доли права собственности на земельный участок и ? доли права собственности на здание Центрального универмага, расположенного по адресу: 

<

...> в пользу ФИО5, а впоследствии переход права собственности на спорное имущество в пользу ООО «ЦУМ» подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок.

В этой связи доводы представителей ООО «Центральный Универсальный Магазин», ОАО «Центральный универмаг» о добросовестности приобретателя со ссылкой на наличие у ОАО «ЦУМ» иного недвижимого имущества, об отсутствии доказательств недействительности сделки по предоставлению отступного, оформленной в форме мирового соглашения, суд признает несостоятельными, противоречащими как установленным по делу обстоятельствам, так и не соответствующими действующему законодательству. 

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истицы является ООО «Центральный Универсальный Магазин», в иске ФИО3 к ОАО «Центральный универмаг», ФИО4 об истребовании имущества, следует отказать. 

Суд считает необходимым заявленный ФИО3 иск об истребовании имущества удовлетворить в отношении ООО «Центральный Универсальный Магазин». 

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с переходом права собственности в отношении в отношении ? доли права собственности на земельный участок и ? доли права собственности на здание Центрального универмага, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Признать право собственности ОАО «Центральный универмаг» на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание центрального универмага с цокольным этажом и подвалом с кадастровым номером 48:20:0013701:185 площадью 14 164. 3 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, пл. Плеханова, д.5 и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0013701:2 площадью 9 027 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.

12

Признать недействительной государственную регистрацию права за ООО «Центральный Универсальный Магазин» номер 48-48/001-48/001/059/2015-292/2 от 03.02.2015 на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание центрального универмага с цокольным этажом и подвалом с кадастровым номером 48:20:0013701:185 площадью 14 164. 3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>/001-48/001/059/2015-289/2 от 03.02.2015 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0013701:2 площадью 9 027 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.

В целях регистрации права собственности правообладателем 3/4 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание центрального универмага с цокольным этажом и подвалом с кадастровым номером № площадью 14 164. 3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 9 027 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...> считать ОАО «Центральный универмаг», указав, что данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В части требований ФИО3 к ОАО «Центральный универмаг», ФИО4 об истребовании имущества по вышеизложенным мотивам отказать. 

Поскольку в данном случае ответчику надлежит возвратить ОАО «Центральный универмаг» вышеупомянутое имущество, заемные обязательства общества перед ФИО4 в размере 14 304 545 рублей 26 копеек также подлежат восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать право собственности ОАО «Центральный универмаг» на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание центрального универмага с цокольным этажом и подвалом с кадастровым номером № площадью 14 164. 3 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, пл. Плеханова, д.5 и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 9 027 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.

Признать недействительной государственную регистрацию права за ООО «Центральный Универсальный Магазин» номер № от 03.02.2015 на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание центрального универмага с цокольным этажом и подвалом с кадастровым номером № площадью 14 164. 3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...> номер № от 03.02.2015 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 9 027 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.

Правообладателем 3/4 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание центрального универмага с цокольным этажом и подвалом с кадастровым номером № площадью 14 164. 3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 9 027 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...> считать ОАО «Центральный универмаг». 

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В части требований ФИО3 к ОАО «Центральный универмаг», ФИО4 об истребовании имущества отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина 

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018г.