дело №12-4/25

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2025 года г.Бавлы. 

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

при секретаре З. А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.Р. на постановление командира 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

С. А.Р. обратился в суд с жалобой на постановление командира 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. С. А.Р. считает постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Инспектор ДПС ФИО3 остановившись около 

<

адрес> спросил у С. А.Р. кому принадлежит припаркованный автомобиль и затонированы ли передние стекла автомашины. Не представившись и не предъявив документы, дал С. А.Р. свидетельство о поверке. На вопрос увидеть паспорт на прибор, руководство по эксплуатации, ответил, езжай в отдел или найди в интернете. Светопропускание стекол было замерено прибором тоник №, без соблюдения требований ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», без определения влажности, температуры воздуха, давления, толщины стекол. Замеры производились на грязных и мокрых стеклах. В связи с отсутствием контрольного светофильтра калибровка прибора не проводилась. После окончания замера сотрудник полиции стал выписывать постановление, права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации С. А.Р. не были разъяснены. При производстве по делу сотрудник полиции понятых не привлекал, видеозапись не проводилась. С. А.Р. просит постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Заявитель С. А.Р. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу без его участия. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Технический регламент), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов во время несения службы в 

<

адрес> Республики Татарстан возле 

<

адрес> под управлением С. А.Р. на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность. ФИО3 была проведена калибровка измерителя светопропускания стекол «

<

данные изъяты>», которая составила 100%. ФИО3 были произведены замеры светопропускания передних боковых стекол автомашины в трех точках каждое, среднее их значение составило 54%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Стекла автомашины были чистыми, погода была ясная, температура воздуха составляла -7 градусов Цельсия. В отношении С. А.Р. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации С. А.Р. разъяснены, с нарушением С. А.Р. был не согласен, отказался от подписи в постановлении. В отношении С. А.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно свидетельства о поверке, действительного до ДД.ММ.ГГГГ измеритель светопропускания стекол «Тоник» заводской № поверен и пригоден к использованию. Паспорт и руководство по эксплуатации прибора «

<

данные изъяты>» имеется. 

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. А.Р. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем Форд Фокус государственный номер № на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения 8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и составляет 54%. Замер произведен прибором «Тоник» № в соответствии с руководством по эксплуатации, свидетельство о поверке №№, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушил пункт ПР 4.6 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С. А.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. С нарушением С. А.Р. не согласился. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на 

<

адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем Форд Фокус государственный номер № на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения 8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и составляет 54%. Замер произведен прибором «Тоник» № в соответствии с руководством по эксплуатации, свидетельство о поверке №№, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушил пункт ПР 4.6 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С нарушением С. А.Р. не согласился от подписей в протоколах отказался. 

Из требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. А.Р., привлеченному к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ командиром 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 вручено требование о прекращении противоправных действий и удаления со стёкол транспортного средства Форд Фокус государственный номер № покрытия, светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Из копии свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №№, действительного до ДД.ММ.ГГГГ следует, что измеритель светопропускания стекол «Тоник» заводской № поверен в полном объеме и по результатам поверки признан пригодным к применению.

Вина С. А.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, требованием от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий в отношении С. А.Р., показаниями ФИО3 и другими материалами административного дела.

Доводы С. А.Р. о том, что замер светопропускания стекол автомашины производился без соблюдения требований ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», без определения влажности, температуры воздуха, давления, толщины стекол, на грязных и мокрых стеклах, без калибровки прибора являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что калибровка измерителя светопропускания стекол «Тоник» была проведена и составила 100%. Стекла автомашины были чистыми, погода была ясная, температура воздуха составляла -7 градусов Цельсия. ФИО3 были произведены замеры светопропускания передних боковых стекол автомашины в трех точках каждая, среднее их значение составило 54%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

Доводы С. А.Р. о том, что сотрудником полиции ему не были разъяснены права, производство по делу проводилось без привлечения понятых и видеозаписи являются необоснованными. 

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности С. А.Р. разъяснены, что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении, показаниями ФИО3 в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Присутствие понятых или применение видеозаписи при производстве по данному делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено и не требуется. 

Вопреки доводам С. А.Р. судом установлено, что из представленного свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №№, действительного до ДД.ММ.ГГГГ следует, что измеритель светопропускания стекол «Тоник» заводской № поверен в полном объеме и по результатам поверки признан пригодным к применению.

Постановление о привлечении С. А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах дела С. А.Р. к административной ответственности привлечен обоснованно, его вина в совершении административного правонарушения доказана протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО3 и другими материалами дела. 

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судьей не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление командира 3 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.Р. по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу С. А.Р. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Бавлинский городской суд. 

Судья: Кашапов С.Р.