№ 10-4/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2017 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием прокурора Шапортова Л.Л., защитника - адвоката Тяганова А.В., при секретаре Морозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ранее судимый:

приговором Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлениями Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г., Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.) - к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, (с учетом изменений внесенных постановлениями Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г., Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.) в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 23 дня; приговором Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, (с учетом изменений внесенных постановлениями Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.) в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ г.;

приговором Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г. с наказанием назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. освобожден условно-досрочно на 4 месяца 13 дней, 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей до вынесения приговора не содержался,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ г.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ г. на территории ... Прионежского муниципального района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного им преступления, выразил несогласие с приговором мирового судьи, поскольку мировой судья не учел погашение ДД.ММ.ГГГГ г. судимостей по приговору Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. и по приговору Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, полагает, что мировой судья должен был привести приговор Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствие с действующим законодательством (на основании ст.10 УК РФ), а также учесть возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда потерпевшему Е., просившего мирового судью о снисхождении. В связи с изложенным, просил изменить приговор мирового судьи и назначить условное наказание либо отменить приговор мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения. Указал, что мировым судьей были учтены характеризующие данные личности подсудимого, как ранее неоднократно судимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, роль назначенных наказаний по предыдущим приговорам, оказавшихся недостаточными для исправления ФИО1, вновь совершившего умышленное преступление против собственности. Кроме того, мировым судьей учтено мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания. Вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества является обоснованным. Размер наказания, с учетом наличия рецидива преступлений, в виде 08 месяцев лишения свободы является минимальным и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. При этом уточнил её и просил изменить приговор мирового судьи и назначить ему условное наказание.

Защитник осужденного - адвокат Тяганов А.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы в части незаконности вынесенного приговора, просил изменить приговор и назначить условное наказание его подзащитному. 

Прокурор Шапортов Л.Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной, поддержал доводы, изложенные в возражениях государственного обвинителя на апелляционную жалобу, не усматривая оснований для изменения приговора мирового судьи.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела в части обжалуемого приговора, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и дал верную юридическую оценку его действиям.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, поскольку наказание назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, данных о личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости; оно является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе, с применением ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой осужденный признан виновным, и является, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, минимальным. Необходимость назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирована в приговоре. Выводы о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в приговоре обоснованы и сомнений не вызывают.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, мировой судья при назначении наказания правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен верно, согласно положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований уголовного закона в части указания в приговоре судимостей по приговорам Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. и Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. являются необоснованными.

При совокупности приговоров лицо считается судимым за все преступления. В соответствии со ст.86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения. При назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был осужден приговором Прионежского районного суда РК (с учетом изменений внесенных постановлениями Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на 7 месяцев с удержанием 10% в доход государства; к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому он отбывал наказание за преступления, предусмотренные ч.2 ст.162 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и окончательно ему назначено с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, лишение свободы на 2 года 2 месяца. ФИО1 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ г. по отбытии срока наказания. При этом, судимость по ч.2 ст.162 УК РФ погашенной не является, тогда как судимость по ч.1 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ действительно погашена, что следует иметь в виду в дальнейшем. 

Однако, исключение из обжалуемого приговора указания на осуждение ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ неприемлемо, поскольку он отбывал наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы по совокупности приговоров, по одному из которых был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ. Таким образом, без ссылки на приговор Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. и приговор Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г., установить наличие непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, не представляется возможным.

Ссылка ФИО1 на то, что судом первой инстанции приговор Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. в части его осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ не был приведен в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении в Уголовный кодекс Российской Федерации», также является несостоятельной, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению в соответствии со ст.10 УК РФ в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. При этом, не разрешение мировым судьей вопроса о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ г. не повлияло на законность вынесенного им окончательного решения.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, не имеется. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО1 признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 21.03.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Топонен