Дело №12-154/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тамбов 05 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Воронцова Е.С., рассмотрев жалобу ООО «Тамбовчанка – Л» на постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 27.05.2019 № 68/12-3229-19-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 27.05.2019 № 68/12-3229-19-И ООО «Тамбовчанка – Л» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Из указанного постановления следует, что в нарушение ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО «Тамбовчанка-Л» порядок индексации заработной платы в соглашениях, локальных актах организации не определен. Также в нарушение ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 38 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» в трудовых книжках ряда работников ООО «Тамбовчанка-Л» запись о приеме на работу произведена в разделе трудовой книжки «Сведения о награждении». Вкладыш в трудовую книжку не оформлялся. 

ООО «Тамбвчанка – Л» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, так как действующее законодательство с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не обязывает работодателя, который не получает бюджетного финансирования, издавать локальные акты и заключать соглашения об индексации заработной платы. ООО «Тамбовчанка – Л» повышает реальное содержание заработной платы премируя (поощряя) работников путем выдачи подарков. Относительно нарушений по вопросу оформления трудовых книжек прошел срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку записи о приеме на работу были внесены в 2015 году, также как и исправления наименования раздела «Сведения о поощрениях» на «Сведения о работе».

В судебном заседании директор ООО «Тамбовчанка – Л» ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявлено, что в нарушение ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО «Тамбовчанка-Л» порядок индексации заработной платы в соглашениях, локальных актах организации не определен. Также в нарушение ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 38 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» в трудовых книжках ряда работников ООО «Тамбовчанка-Л» запись о приеме на работу произведена в разделе трудовой книжки «Сведения о награждении». Вкладыш в трудовую книжку не оформлялся. 

В этой связи 21.05.2019 в отношении ООО «Тамбовчанка-Л» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 27.05.2019 № 68/12-3229-19-И ООО «Тамбовчанка – Л» подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе ООО «Тамбовчанка – Л» считает, что действующее законодательство не обязывает работодателя, который не получает бюджетного финансирования, издавать локальные акты и заключать соглашения об индексации заработной платы.

С данными доводами нельзя согласиться ввиду следующего. 

В силу ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст.130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний ст.ст. 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что её механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010г. N913-О-О, от 17 июля 2014г. N1707-О, от 19 ноября 2015г. N2618-О).

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учёт особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия её осуществления (в том числе её периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платёжеспособности.

Таким образом, работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В жалобе ООО «Тамбовчанка – Л» также считает, что относительно нарушений по вопросу оформления трудовых книжек прошел срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку записи о приеме на работу были внесены в 2015 году, также как и исправления наименования раздела «Сведения о поощрениях» на «Сведения о работе».

Оценивая данные доводы исхожу из того, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ составляет один год. 

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Пунктом 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, предусмотрено, что в случае, если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка.

На основании п. 8 указанных Правил оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Оспариваемым постановлением ООО «Тамбовчанка-Л» привлечено к ответственности за ненадлежащее оформление трудовых книжек, т.е. датой совершения правонарушения будет именно дата их оформления.

Длящимся это правонарушения не является.

В оспариваемом постановлении и протоколе от 21.05.2018 № 68/12-3089-19-И, а также акте проверки от 30.04.2019 № 68/12-2764-19-И правонарушения относительно оформления трудовых книжек описаны путем их констатации без приведения конкретных примеров работников, в связи с чем оценить доводы жалобы о пропуске сроков давности привлечения к административной ответственности не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По материалам дела опровергнуть или подтвердить доводы ООО «Тамбовчанка-Л» относительно нарушений оформления трудовых книжек не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило должностному лицу всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Поскольку, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, прихожу к выводу о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 27.05.2019 № 68/12-3229-19-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Тамбовчанка-Л» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.С. Воронцова