Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> каря в составе: 

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н., 

при секретаре: Соловьевой М.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Черноусовой Т.В., ФИО1, ФИО2

потерпевшего Потерпевший №2

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката Трощий С.В., представившего ордер №Н160746 от дата, удостоверение №,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Украина, гражданина Республики Украина, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», не имеющий регистрации и места проживания на территории РФ, осужденого дата Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию виде лишения свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата условное осуждение ФИО3 отменено, принято решение о направлении ФИО3 после его задержания для отбытия реального наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии поселения, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в начале февраля 2017 вступил в группу лиц по предварительному сговору с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью совершения незаконного лишения свободы Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не связанного с их похищением.

Далее реализуя ранее возникший преступный умысел, в начале февраля 2017 ФИО3 совместно с двумя лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде нарушения ст.ст. 22, 27 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу и личную неприкосновенность, свободное передвижение, выбор места пребывания и желая их наступления, против воли и согласия Потерпевший №1 и Потерпевший №2, стали удерживать указанных лиц в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Первое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, заранее приготовленными пластиковыми хомутами, перевязал руки Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с целью подавления их воли к сопротивлению. Затем ФИО3 и второе лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласованно с первым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, замкнули Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в помещении квартиры по выше указанному адресу, осознавая, что данные лица могут покинуть помещение квартиры, расположенной на 7-м этаже дома только через входную дверь, лишив их своими действиями свободы. 

После чего ФИО3 и второе лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя по ранее достигнутому соглашению с первым лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стали удерживать Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в помещении вышеуказанной квартиры, в период времени с начала февраля 2017 г. по дата, лишив их возможности свободно передвигаться, определять место своего пребывания по своему усмотрению, общаться с другими людьми, тем самым лишив их свободы. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что в 2017 году он приехал в 

<

адрес> к своему знакомому ФИО4, который снимал квартиру на 

<

адрес> Б, стал вместе с ним проживать. В начале февраля 2017 года, вечером, ФИО4 приехал с двумя незнакомыми молодыми парнями, сказал, что они у них переночуют. Хотя свободных спальных мест в квартире не было и квартира была съемная, но он согласился с тем, что парни останутся ночевать у них. Затем с пакетом еды и выпивкой приехал знакомый ФИО4– ФИО5. Они все познакомились, посидели, покушали, выпили и легли спать. Когда он проснулся, в квартире уже никого не было. Больше он парней, которых привез Лымарь с собой, не видел, помнит их смутно. Эти парни в его присутствии не просили их отпустить, на руках у них ничего не было. Считает, что потерпевшие, по не известной ему причине оговаривают его.

Однако, несмотря на не признание вины в инкриминируемом ему деянии, вина подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что Потерпевший №2 он знает на протяжении 4-5 лет, вместе работали, сложились дружеские отношения и совместно проживали в 

<

адрес>. Он искал работу доставщика ароматических смесей, ему указали определенный адрес, который в настоящее время он не помнит, пригласил вместе с ним пойти Потерпевший №2, они пошли по адресу, но там ничего не обнаружили, когда возвращались с адреса, подъехала машина, из нее вышли трое человек в форме полицейских – ФИО5, ФИО4 и ФИО3. Они представились сотрудниками полиции и забрали их с Потерпевший №2 в отделение. Привезли их в опорный пункт. Туда же приехал участковый Яницкий. Затем они начали их избивать, спрашивали за наркотики, но ничего не нашли. После этого ФИО5, ФИО4, ФИО6 повезли его на квартиру, в которой они с Потерпевший №2 проживали, начали там обыск, нашли мелкие ценные вещи и забрали их. В это время ФИО7 с Потерпевший №2 оставались в опорном пункте. Вернулись в опорный пункт, затем опять поехали на эту же квартиру только уже с Потерпевший №2, ФИО4 и ФИО5, где забрали личные вещи, где в это время находились ФИО3 и ФИО6 не помнит. Затем они снова вернулись на опорный пункт, там ФИО6 на него и Потерпевший №2 надели на руки хомуты пластиковые и ФИО5 и ФИО6 повезли их с Потерпевший №2 на квартиру, в которой, как он позднее узнал, проживали ФИО3 и ФИО4. Адреса квартиры не помнит. Квартира находилась на 6 или 7 этаже. В ней уже находились ФИО4 и ФИО3. В квартире их держали со связанными руками, руки были перевязаны хомутами, дверь заперли, они с Потерпевший №2 не хотели оставаться в данной квартире. До утра в квартире с ними оставались ФИО3 и ФИО4. Затем в квартиру приехал ФИО5 и они все поехали в опорный пункт. Там Яницкий, разрезал хомуты на руках, вымогал денежные средства от них, сумму не озвучивал, в противном случае обещал возбудить в отношении них уголовное дело за незаконный сбыт наркотических средств. Затем они поехали с ними по магазинам, в которых заставили его купить в кредит мобильный телефон айфон, а Потерпевший №2 фотоаппарат, которые они им передали. В квартире у ФИО4 и ФИО3 они находились, 3, 4, 5 февраля, несколько дней, три ночи подряд. Туда их с Потерпевший №2 привозили ФИО5 и ФИО6, с ними постоянно в квартире находились либо Лымарь, либо ФИО3, входная дверь постоянно была закрыта, покинуть квартиру они с Потерпевший №2 сами не могли, оставались там против своей воли. Находясь в квартире, они по указанию ФИО7 мыли посуду, убирали ее, потому что днем их развязывали. Днем их увозили, вечером привозили. Только тогда когда они с Потерпевший №2 передали им айфон и фотоаппарат, ФИО5 с его карточки забрал деньги в сумме 15 или 17 тысяч руб., а мама Потерпевший №2 перевела на его карту 50 тыс. руб., и ФИО5 их забрал, и они на них возбудили уголовное дело, только тогда и отпустили, сказали являться по первому звонку. ФИО6 потом вызвал их и сказал, что бы он признал вину в хранении патронов, а Потерпевший №2 в краже. ФИО3 их с Потерпевший №2 удерживал в 

<

адрес>, 4, 5, то есть 3 ночи и бил. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что Потерпевший №1 попросил его 2 или дата с ним съездить на адрес, он не спрашивал куда, зачем. Он приехал, но они ничего там не обнаружили и пошли домой. Из машины вышли ФИО3, ФИО4 и ФИО5, представились сотрудниками полиции, забрали их в опорный пункт. Туда приехал ФИО6, потом их с Потерпевший №1 начали избивать с целью, что-то найти незаконное, но у них ничего не было. После чего они с Потерпевший №1 поехали на квартиру, он остался с ФИО3, каких-то насильственных действий тот не проявлял. Когда Потерпевший №1 вернулся из квартиры с ФИО6, ФИО4 и ФИО5, ФИО6 достал из сейфа три хомута и сказал «Давайте отвезем их на квартиру». Они все проехали на квартиру, находящуюся в многоквартирном доме на 6 или 7 этаже, в которой проживали ФИО3 и ФИО4. ФИО6 с ФИО5 в квартире одели ему и Потерпевший №1 хомуты, один по середине и связали их между собой. После этого ФИО6 и ФИО5 уехали, с ними остались ФИО3 и ФИО4. На следующий ФИО4, ФИО3 и ФИО5 отвезли их с Потерпевший №1 в опорный пункт. Потом они ездили с ними по городу, что-то искали. 4 числа их отвезли на квартиру, но уже не связывали хомутами. Удерживали их в квартире. ФИО6 угрожал им, их родным, говорил, что им будет плохо. ФИО4 говорил им, что может их закопать. Им говорили, что если они хотят, чтобы их отпустили, то он должен передать ФИО6 50 тыс. руб., а Потерпевший №1 взять айфон в кредит. В квартире их удерживали 3, 4, 5 и февраля 2017 года, дата отпустили. Все это время ФИО3 и ФИО4 находились с ними в квартире, все это время дверь в квартире была закрыта на ключ, они с Потерпевший №1 находились там против своей воли, их не кормили, спали на одном диване, потому что квартира была однокомнатная, самостоятельно покинуть ее не имели возможности.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что его допрашивали в ходе другого уголовного дела, в качестве обвиняемого, он давал правдивые показания. В феврале 2017 года Яницкий, ФИО4 и ФИО3 не просили его выполнять какие либо действия на территории 

<

адрес>. На стадии предварительного следствия он давал совсем другие показания, он находился под давлением сотрудников полиции, о чем было написано заявление в прокуратуру, это заявление имеется в материалах уголовного дела. В суде он давал правдивые показания. С ФИО3 он знаком на протяжении 3 лет, с 2016 года, знает, что он приехал к ФИО4 из Украины, видел его 2-3 раза. № знает больше 15 лет. Потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он привез на квартиру, в которой проживали ФИО4 и ФИО3 по просьбе самих потерпевших с целью переночевать. И Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в квартире добровольно, он им туда привез еду. Никто никому руки не связывал. Потерпевшие являлись сбытчиками наркотических средств. Потерпевшие просили его отвезти из их квартиры на другую, потому, что они боялись, что их найдут, те кто дали им наркотики. Потерпевшие там находились один день, на следующий день утром часов в 11-12 он их забрал. По их уголовному делу, они тоже проходят потерпевшими, не только по 127 статьи УК РФ. Так как они занимались распространением наркотических средств и ими, это было указано, в их уголовном деле. Об этом сотрудники полиции знают и сотрудники ОСБ. Они участвовали в задержании ФИО6, им просто объяснили, что им нужно давать такие показания, потому, что можно стать уголовно ответственными по статье 228 УК РФ. По их уголовному делу, они давали показания, что, якобы они занимались легальным распространением курительных смесей, но все понимают, что это не курительные средства, а наркотические. В их уголовном деле никто даже не проводил проверку. С ФИО3 он был просто знаком, подсудимый приехал к своему товарищу, там и познакомились. Неприязненных отношений точно не было. Они с ФИО4 вдвоем ехали из Шпаковки, остановились возле какого-то круглосуточного магазина, взяли еды и отъехали к частным домам, чтобы покушать. Увидели двоих молодых людей, потерпевшие подошли, признались, что занимаются сбытом наркотических средств. В это время ФИО3 был дома у ФИО4, он привез потерпевших к дому, в которой находилась квартира, которую снимали ФИО4 и ФИО3, он их высадил и поехал в магазин за продуктами. Купив продукты, зашел в квартиру, оставил там пакеты, попросил ФИО4 оставить потерпевших переночевать, сказал, что заберет их утром. Позже потерпевшим он сказал, что их будут искать, проще говоря, обманул, они испугались.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в феврале месяце 2017 ФИО6 попросил его прокатиться с ФИО4 и ФИО10, по Промышленной территории 

<

адрес> с целью поиска наркоманов или закладчиков наркотиков. Они поехали, ФИО6 сказал, что если они вдруг найдут таких, то нужно ему набрать и он подъедет. В этот день им попались двое молодых людей по имени Влад и С., как он узнал впоследствии по фамилиям: Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые вели себя странно, так как искали что-то возле бетонного блока около 12 часов ночи. 

Он и ФИО4 их задержали, представившись сотрудниками полиции, он позвонил ФИО6, как он ранее давал им указания и рассказал об этом. ФИО6 попросил его привести задержанных лиц на участковый пункт полиции, сказав, что тоже туда подъедет, он так и сделал, пока они ехали, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признались, что они работают закладчиками наркотических средств, о чем, в последующем, он сообщил ФИО6 Наркотического средства при задержанных лицах не было т.к. они не смогли его найти возле бетонного блока, где были обнаружены ими. 

После непродолжительной беседы в том же стиле, что и с ФИО4 и его друзьями ФИО6 сказал им, что бы те отписывались своему системному администратору» и говорили о том, что наркотических средств не было, чтобы тот выдал им другой «вес» - количество наркотических средств, так и произошло. 

«Администратор» выдал адрес и они все поехали на место, приехав туда. ФИО6 вместе с одним из этих молодых людей пошел на место закладки, где они благополучно подняли наркотическое средство, это было два свертка черно цвета. Тут же он ему сказал, что на фото адресов было много снега, а по факту на месте закладки он уже растаял. Это означало, что эту закладку сделали минимум неделю назад, после чего он заставил этих молодых людей еще раз отписаться «Администратору» и пояснить ему, что на том месте так же не было наркотических средств. Они так и сделали, после чего получили еще один адрес в районе 

<

адрес>, там уже с Потерпевший №1 вышел по месту этого адреса, где он поднял еще два свертка с наркотиками. Все это они привезли на участковый пункт полиции. 

В участковом пункте полиции ФИО6 разъяснил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Владу, что за данные деяния они сядут в тюрьму минимум на 15 лет, но есть и другой выход. Им также было предложено работать и дальше, давать факты преступлений, и еще они должны были взять на себя по одному менее тяжкому преступлению, и взять на себя по кредиту по одному телефону. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласились. Потом ФИО6 предложил подкрепить данное ими слово фотографиями, на которых они по очереди брали бы в рот половой член друг друга, они согласились и на это, при этом он ему сказал, что это уже слишком, но ФИО6 не отреагировал на его замечание. Тут же в участковый пункт полиции возле кабинета где располагался кабинет совета микрорайона ФИО6 сделал фото Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на которых они по очереди берут в рот половые органы друг друга фото были сделаны на мобильный телефон Потерпевший №1, после чего ФИО6 скинул эти фото себе в телефон через мессенджер «Вотсап». Потом он попросил его отвезти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на квартиру к ФИО4 и ФИО10, а там в свою очередь дал пластиковые стяжки и пояснил, что по приезду на квартиру они должны будут стеречь Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а чтобы облегчить себе это задание связать их этими стяжками. Он отвез их на квартиру и уехал домой.

На следующий день ФИО6 позвонил ему и сказал, что нужно привезти их обратно в участковый пункт полиции, он так и сделал. (том 1 л.д. 60-72 )

Оглашенные показания свидетель ФИО5 не подтвердил, суду показал, что давал такие показания, но давал их под давлением, в материалах его уголовного дела есть заявление, два ходатайства начальнику следственного комитета о том, что он просит назначить психо- физического экспертизу с целью, чтобы показания опровергнуть, но ему он отказал. В данных показаниях ничего не было про ФИО7. Все эти показания сочинял следователь с оперативниками, из той информации, которой они обладали.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в феврале 2017 года совместно с ФИО5 он не заезжал на опорный пункт полиции №, по адресу Пржевальского 2, ему не давал Яницкий поручение ездить по 

<

адрес> и искать закладчиков. В феврале 2017 года он проживал совместно с ФИО3 в одной квартире, номер квартиры не помнит, в 

<

адрес> Б, 3 подъезд, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 они вместе с ФИО5 привезли на эту квартиру, в это время ФИО3 был в квартире. Когда их привозили, и они были на квартире, у них руки не были связаны, никаким образом их передвижение не ограничивалось. Потерпевшие сами просили, чтобы они их спрятали, так как боялись правоохранительных органов. Никто никого насильственно удерживать Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не просил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в вечернее время, в феврале 2017 года он вместе с гр. ФИО5 заехали на УПП №, расположенный по адресу 

<

адрес> к участковому ФИО6 В ходе разговора ФИО6 отправил его и ФИО5 в 

<

адрес>, а именно в район пер. Каменный, для того, чтобы они искали закладчиков наркотических средств. Время было примерно 00 часов 00 минут. Проехав по близлежащим улицам, они увидели двух молодых людей, которые искали закладку с наркотическим средством. Они с ФИО5 решили проверить, так ли это, и подошли к данным молодым людям. Подойдя, они представились сотрудниками полиции. Один из молодых людей бросился убегать, второй остался на месте. ФИО5 догнал первого и привел его обратно. Молодые люди сразу же сознались, что они искали наркотики, но при этом не нашли их. ФИО5 позвонил ФИО6 и рассказал обо всем. 

ФИО6 сказал, чтобы они привезли пойманных молодых людей к нему на УПП №, где он будет их ожидать. Одного из молодых людей звали Потерпевший №1, а второго Потерпевший №2 

В феврале 2017 года он вместе с ФИО3 проживал по адресу: 

<

адрес> «А», номер квартиры он не помнит. 

На вопрос следователя, осуществлялось ли им удержание против воли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по адресу его проживания, ФИО4 ответил, что да, им действительно осуществлялось удержание указанных лиц по настоянию ФИО6, который боялся отпускать Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так как данные лица по его мнению могли сбежать. Парни пробыли в данной квартире одну ночь, по указанию ФИО6 их руки были связаны пластиковыми стяжками, однако позднее он снял стяжки, в виду того, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пообещали не пытаться сбежать. (том 1 л.д. 73-81)

Оглашенные показания свидетель ФИО4 не подтвердил, суду показал, что эти все показания были даны под давлением, точнее они уже были написаны сотрудниками. Когда их задержали, эти показания уже были готовы, и они сказали, что если они не подпишут, то им грозит пожизненный срок заключения под стражей и невыносимые условия содержания в тюрьме. Так же сказали, что с ними сидят сестра и мать ФИО5. Им пришлось согласиться, потому, что у них не было выбора. Их избивали там же. Защитнику он не говорил о том, что им ставили такие условия, потому, что боялись. Когда его допрашивала следователь, у нее тоже уже был написан протокол, при допросе присутствовали сотрудники ОМК в СИЗО, почему об этом не указано в протоколе допроса он не знает. Почему защитник об этом не указал в протоколе ему также не известно. В 2017году он с ФИО5 писал в прокуратуру о том, что на них оказывалось давление, было принято решение, что в суде будут разбираться. Судье он об этом говорил, но проверки в ходе судебного разбирательства по делу, по которому он обвиняется, не проводили. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что до сентября 2017 года он состоял в должности оперуполномоченного отдела полиции. На данный момент уволен с должности. С ФИО6 они работали раньше вместе на одном опорном пункте №, расположенном на 

<

адрес>, в подвальном помещении. ФИО3, ФИО4, Потерпевший №2 узнал в процессе, на тот момент знаком с ними не был. По ФИО3 он занимался сбором материалов по ч.1 ст.228 УК РФ - хранение наркотических средств, вел сопровождение, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не помнит, возможно, собирал материалы по ним. В настоящее время ему стало известно, что ФИО4 и ФИО3 были знакомы. Он опрашивал их как граждан Украины, обыск у ФИО3 был на 

<

адрес>, проживал ли там ФИО4 ему не известно. Обыск проводился в 2017 году в связи с привлечением гражданина по ч.1 ст.228 УК РФ, выезжали на место с оперативной группой, дознавателями, кинологами. В настоящее время он осужден, но не по этому делу. На следствии его допрашивали по поводу обыска. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он до дата являлся участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, состоя в данной должности с дата. При этом за ним в ходе исполнения должностных обязанностей был закреплен административный участок №,3, трудовую деятельность он осуществлял в помещении участкового поста полиции №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном участковом посте полиции также осуществляли трудовую деятельность наравне с ним участковый уполномоченный полиции ФИО6 и ФИО9 

На вопрос следователя о том, что он может пояснить по факту совершения ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО4 незаконного лишения свободы в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в начале февраля 2017, ФИО8 ответил, что о данном факте ничего не знает. Он просто занимался оформлениям материала, связанного с доставлением Потерпевший №1 непосредственно о месте нахождения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ему ничего известно не было. 

Он знал, что ФИО3 и ФИО4 проживали вместе, снимая квартиру в найм, по адресу: 

<

адрес>, номер дома точно не помнит, однако он участвовал в проведении обыска в данной квартире по уголовному делу в отношении ФИО3 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. (том 1 л.д.218-220)

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил, суду показал, что о том, что ФИО3 проживал по этому адресу, ему сказали, кто именно, не помнит, он на этой квартире был только один раз, присутствовали дознаватель, понятые, кинолог, ездили с подсудимым.

Также вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела и вещественные доказательства:

Протокол очной ставки от дата между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО3, согласно которого Потерпевший №2 подтвердил ранее даваемые им показания, о факте совершения ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО6 незаконного лишения его и Потерпевший №1 свободы в начале февраля 2017года, при этом обвиняемый ФИО10 данные противоправные действия отрицал. (том 2 л.д. 155-158)

Протокол очной ставки от дата между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3, согласно которого Потерпевший №1 подтвердил ранее даваемые им показания. Обвиняемый ФИО10 данные противоправные действия отрицал. (том 2 л.д. 151-154)

Протоколом проверки показаний свидетеля Потерпевший №1 на месте от дата, согласно которого свидетелем на месте был указан дом, в котором его и Потерпевший №2 следующие лица: ФИО6, ФИО3 и ФИО4 незаконно в начале февраля 2017 года лишали свободы против их воли. (том 1 л.д. 105-108)

Протокол проверки показания свидетеля Потерпевший №2 на месте от дата, согласно которого свидетелем на месте был указан дом, в котором его и Потерпевший №1 следующие лица: ФИО6, ФИО3 и ФИО4 незаконно в начале февраля 2017 года лишали свободы против их воли. (том 1 л.д. 101-104)

рапорт об обнаружении признаков преступления от дата согласно которого в ходе осуществления предварительного следствия по уголовному делу № был выявлен факт совершения ФИО4, ФИО3 и ФИО6 преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с дата по дата ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО3 имея умысел на незаконное лишение свободы, не связанное с похищением человека, против воли и согласия Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поместили указанных лиц в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где удерживали Потерпевший №1 и Потерпевший №2, лишив их возможности свободно передвигаться, определять место своего пребывания по своему усмотрению, общаться с другими людьми. 

В действиях ФИО4, ФИО6 и ФИО3 усматриваться признаки состава преступления предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ (том 1 л.д. 124) 

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 в той их части, в которой он не признает вину в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, утверждает, что ФИО4 привез потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в квартиру, в которой проживал по найму, пояснив, что им негде переночевать, потерпевшие не высказывали никаких претензий относительно их нахождения в квартире. Что они вместе ужинали, общались, потом уснули, когда он проснулся, в квартире уже никого не было, не верит этим показаниям, считает, данная позиция избрана подсудимым им способ защиты, имеющая цель ввести суд в заблуждение и, таким образом, уйти от ответственности за инкриминируемое преступление. Поскольку его утверждения никакими объективными доказательствами не подтверждаются. Более, того опровергаются подробными, последовательными, показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, показавших, что когда их против воли привезли в квартиру, в которой проживали ФИО4 и ФИО3, подсудимый находился в квартире, видел, что их руки были связаны хомутами, которые снимались только на день, подсудимый не мог не осознавать, что они содержатся в квартире против их воли, их не кормили, квартира закрывала на ключ, они не могли выйти из нее, ФИО3 заставлял их мыть посуду, делать уборку. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, ФИО4 в той их части, где они утверждают, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились в квартире, в которой проживал ФИО4 и ФИО3 добровольно, по их же просьбе, никто их не удерживал, они могли свободно передвигаться, в ходе предварительного следствия давали иные показания, поскольку на них оказывалось психологическое давление, сотрудники полиции присутствовали при их допросе, а когда их доставляли на допрос, протокол допроса был уже составлен следователем, не верит этим показаниям, считает, что они даны указанными свидетелями из чувства ложного товарищества к подсудимому, с целью помочь ему уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные ими в ходе судебного заседания показания никакими объективными доказательствами не подтверждаются, более того, опровергаются ими же данными показаниями в ходе предварительного следствия, в которых они подтверждают факт осведомленности находившегося в квартире с потерпевшими подсудимого ФИО3 о том, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 незаконно лишены свободы, не мог не видеть, что руки потерпевших были связаны стяжками.

Судом учитывается также, что лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в настоящее время обвиняются в совершении данного преступления в группе лиц с ФИО3, что также может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в даче показаний, смягчающих вину ФИО3 

Суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 о том, что в ходе предварительного следствия на них оказывалось психологическое давление, протоколы допросов на момент их доставления к следователю уже были составлены, не верит этим показаниям, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того, в ходе судебного разбирательства свидетели пояснили, что по поводу какого либо давления со стороны следственных органов они к своим защитникам не обращались, проверок по данным обстоятельствам не проводилось, протоколы их допросов составлены в соответствии с уголовно процессуальным законодательством, перед допросом им разъяснялись, права, обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи, по окончании протоколов допроса никаких дополнений и ходатайств от них и их защитников не поступало. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО8, а также допрошенных в ходе предварительного следствия ФИО5, ФИО4, поскольку их показания являются последовательными, логичными, и не противоречивыми, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, а также с другими доказательствами, такими как: протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №2 с одной стороны и подсудимым ФИО3 с другой, а также между потерпевшим Потерпевший №1 с одной стороны и подсудимым ФИО3, в ходе которых потерпевшие изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, проколами проверки показаний допрошенных ранее в качестве свидетелей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на месте совершения преступления, рапортом об обнаружении признаков преступления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что допрошенные по делу потерпевшие и свидетели ранее с подсудимым не ссорились, часть из них ранее с ним знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали, и не испытывают, в виду чего, по мнению суда, у потерпевших и свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела. 

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Разрешая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд приходит к следующему.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, находясь в квартире по месту своего проживания с ФИО4, во время нахождения в ней потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 со связанными руками не мог не осознавать, что данные лица незаконно лишены свободы, находятся в квартире помимо своей воли, поскольку принимал участие в их удержании против их воли и согласия в данной квартире совместно с лицами, в отношении которых материала уголовного дела выделены в отдельное производство.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого подсудимому деяния нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает удовлетворительную характеристику, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО3, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не имеется. 

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания за совершенное преступление, суд приходит к следующему. 

Санкция ч.2 ст. 127 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на срок от трех до пяти лет.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, степень фактического участия его в совершении преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО3, который является гражданином другой страны, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, ранее, будучи осужденным к условной мере наказания скрылся от специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постановлением суда условное осуждение отменялось, объявлялся в розыск, был задержан в Польше, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. 

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Оснований для применения при назначении вида наказания в отношении ФИО3 ст. ст. 73, 64 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства суд так же не находит оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

Исходя из тяжести совершенного ФИО3 преступления, данных о его личности, и руководствуясь положениями ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание ФИО3 наказания в колонии-поселения.

Также суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его задержания с дата и время нахождения под стражей на основании постановления Окружного суда 

<

адрес>. Польша с последующим этилированием в Российскую Федерацию по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии –поселения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с дата.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с дата по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии -поселения.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство.

Судья Т.Н. Журавлева