Дело №12- 305/18

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 сентября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ужанская Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К.А.А. от 02 июня 2018 года № 18810278180450229500 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца ХХХ., гражданина ХХХ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К.А.А. от 02 июня 2018 года № 18810278180450229500 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 02 июня 2018 года в 20 час. 55 мин., управляя транспортным средством МАЗДА, г.р.з. ХХХХ, по адресу: Санкт-Петербург, пл.Казанская, д.2, нарушив п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил стоянку транспортного средства далее первого ряда от краю проезжей части дороги в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения и процессуальными нарушениями сотрудниками ОГИБДД.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает на то, что не совершал правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности, ссылаясь на то, что припаркованный им автомобиль не создавал препятствия для движения других транспортных средств. Территория на которой он совершил стоянку проезжей частью не является, каких –либо знаков, запрещающих стоянку, не имелось. Задержание его транспортного средства производилось с грубым нарушением действующего законодательства, протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС К. А.А. показал, что 02 июня 2018 года им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку принадлежащий ему автомобиль Мазда, г.р.з. ХХХХ был припаркован на проезжей части у д.2 по Казанской площади в Санкт-Петербурге. Протокол был составлен по адресу: СПб, ул. Евгеньевская, д. 2 (по месту нахождения специализированной стоянки, куда был доставлен автомобиль заявителя) на основании протокола о задержании транспортного средства 78 АО № 019216 от 02 июня 2018 г., составленного инспектором П. Г.Ю., которым были приняты обеспечительные меры – задержание транспортного средства, поскольку оно находилось на проезжей части и создавало помехи для движения иных транспортных средств, какой-либо автостоянки транспортных средств на этом месте нет, знаки, разрешающие парковку транспортных средств, отсутствуют. При этом инспекторам, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, известно, что описание правонарушения в протоколе о задержании транспортного средства как «далее 1 ряда», означает - далее первого ряда от края проезжей части. До 02 июня 2018 года он (свидетель) ФИО1 не знал, каких-либо личных, в том числе конфликтных, неприязненных отношений, с ним не имеет.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, считает, что постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 02 июня 2018 года № 18810278180450229500 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Так, виновность ФИО1 в нарушении 02 июня 2018 года п.12.2 ПДД РФ в городе федерального значения – Санкт-Петербурге подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от 02 июня 2018 года № 18810278180450229500 в отношении ФИО1, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация, согласно которому 02 июня 2018 г. в 20 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пл.Казанская, д.2, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда, г.р.з. ХХХХ, совершил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части в городе федерального значения, чем нарушил требование п.12.2 ПДД РФ;

- показаниями свидетеля К. А.А., из которых следует, что автомобиль Мазда, г.р.з. ХХХХ по адресу: Санкт-Петербург, пл.Казанская, д.2, располагался на проезжей части, далее первого ряда от края проезжей части. При этом суд учитывает, что сам факт стоянки в указанном месте заявителем не оспаривается. 

Показания свидетеля К. А.А. последовательны, не имеют противоречий, согласуются с письменными материалами дела. Указанный свидетель неприязни к ФИО1 не испытывает, в исходе деле не заинтересован, причин для оговора не имеет, поскольку до 02 июня 2018 года ФИО1 не знал, и поэтому у суда нет оснований не доверять свидетелю К. А.А.;

- протоколом о задержании транспортного средства78 АО № 019216 от 02 июня 2018 г., составленным уполномоченным должностным лицом - ИДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга П. Г.Ю., в соответствии с требованиями ст.ст.27.1, 27.13 КоАП в присутствии двух понятых, из которого следует, что 02 июня 2018 г. в 20 час. 55 мин. автомобиль Мазда, г.р.з. ХХХХ, по адресу: Санкт-Петербург, д.2, задержан за совершение нарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 02 июня 2018 года, согласно которому автомобиль Мазда, г.р.з. ХХХХ помещен на специализированную стоянку.

Протокол об административном правонарушении от 02 июня 2018 года № 18810278180450229500 составлен правомочным должностным лицом – ИДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К. А.А., имеющим специальное звание – прапорщик полиции, в соответствии с требованиями ст.ст.28.2-28.5 КоАП РФ, ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, присутствовал при его составлении, давал свои объяснения по существу вмененного правонарушения, копию протокола получил.Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено правомочным должностным лицом – ИДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К. А.А., в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст.29.7-29.11 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Указанные доказательства проверены судом, являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для их признания недопустимыми не имеется, в связи с чем довод жалобы о том, что инспекторами ДПС были допущены процессуальные нарушения при составлении протоколов суд находит несостоятельным. 

Факт составления протоколов об административном правонарушении и задержании транспортного средства разными инспекторами о недопустимости данных доказательств не свидетельствует, поскольку, как пояснил свидетель К. А.А., протокол об административном правонарушении составлялся им после задержания автомобиля, доставленного на специализированную стоянку. 

Судом также исследованы:

- выкопировка из технического паспорта Казанской площади в Санкт-Петербурге и ответ, представленный Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга от 09.08.2018 г. из которого следует, что в техническом паспорте Казанской пл. автостоянки не учтены. 

- ответ, полученный судом из Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 28.08.2018г., согласно которому в границах участка улично-дорожной в районе д. 2 по Казанской пл., указанном в техническом паспорте Казанской пл., дорожные знаки 6.4 «Парковка (парковочное место)», а также разметка, обозначающая парковочные места для транспортных средств, в настоящее время отсутствуют.

Диспозиция ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, либо в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки, либо на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки, либо на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края. Согласно п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. 

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Место стоянки» с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. «Способ постановки транспортного средства на стоянку».

Поскольку ФИО1 транспортное средство было поставлено на стоянку далее первого ряда от края проезжей части при отсутствии разрешающих стоянку дорожных знаков, им было совершено нарушение правил стоянки.

Довод ФИО1 о том, что им не были нарушены ПДД РФ в месте парковки автомобиля, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства, было достоверно установлено, что он совершил остановку транспортного средства на проезжей части далее первого ряда от ее края, что является нарушением п.12.2 ПДД РФ, который последний, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать. 

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, препятствием является неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

При этом суд обращает внимание на то, что, в соответствии с п.12.2 ПДД РФ, при наличии местного уширения проезжей части, транспортное средство разрешается ставить исключительно в один ряд к краю проезжей части, в связи с чем довод ФИО1 о том, что в месте стоянки была разрешена остановка и стоянка транспортных средств, в связи с отсутствием запрещающих знаков, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства. Указанное нарушение ПДД повлекло невозможность для неограниченного числа участников дорожного движения продолжить движение по соответствующей полосе движения. В данном случае, каких либо знаков и табличек, указанных в п.12.2 ПДД РФ не имелось, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Действия ФИО1 по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку последний управляя транспортным средством в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, осуществил стоянку транспортного средства с нарушением ПДД РФ – пункта 12.2, чем создал препятствие для движения других транспортных средств.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, отвечающее тяжести и характеру совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и является безальтернативным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вынесенного в отношении него постановления от 02 июня 2018 года № 18810278180450229500 по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К. А.А. от 02 июня 2018 года № 18810278180450229500 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья