дело № 2-2857/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично, 

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес>, ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, Транспортная, 

<

адрес>) принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Затопление квартиры произошло в результате прорыва стояка горячей воды до первой запорной арматуры в 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным сотрудником ООО «ЖЭУ №». За содержанием общего имущества и предоставления коммунальных услуг указанный дом обслуживает ООО «ЖЭУ №», включая производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации. Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ТЕРС». Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ и выводам комиссии, составившей вышеуказанный акт о затоплении, причиной затопления явился разрыв трубы ГВС до запорной арматуры 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры (в части имеющихся повреждений) по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила (с учетом износа) 

<

данные изъяты>., за проведение независимой оценки ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой возместить полученный ущерб в добровольном порядке. 

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры по 

<

адрес> результате той же причины. Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «ТЕРС». Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры составила (с учетом износа) 

<

данные изъяты> за проведение независимой оценки истцом оплачено 

<

данные изъяты>.

ФИО3 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры по 

<

адрес> по той же причине, что и у других истцов, для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «ТЕРС», по отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила (с учетом износа) 

<

данные изъяты> за проведение независимой оценки оплачено 

<

данные изъяты>.

В связи с чем ФИО3 просить взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

данные изъяты>., стоимость независимой оценки в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в суде 

<

данные изъяты>., штраф, моральный вред 

<

данные изъяты>., расходы услуг нотариуса 

<

данные изъяты>. ФИО2 просить взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> 690 руб., стоимость независимой оценки 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., штраф, моральный вред 

<

данные изъяты> руб., расходы услуг нотариуса 

<

данные изъяты>. ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость независимой оценки в сумме 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя в суде 

<

данные изъяты>., штраф, моральный вред 

<

данные изъяты>., за услуги нотариуса 

<

данные изъяты>

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3- ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ 

<

адрес>» - ФИО5 возражал против удовлетворения иска. ФИО1 , ФИО2, ФИО3, представители ООО «Бин Страхование» и ООО «ЖЭУ №» в суд не явились, извещены надлежаще надлежаще. Суд с согласия представителей сторон на основании ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, дне и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, обсудив их доводы, возражения и доводы иска, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир истцов за №№ (

<

адрес>), 45 и 49 по адресу: 

<

адрес>, которые принадлежат им на праве собственности. Затопление квартиры произошло в результате прорыва стояка горячей воды до первой запорной арматуры в 

<

адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в подлиннике акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного сотрудником ООО «ЖЭУ №», который приобщен в материалы дела, подлинник иной копии акта осмотра квартиры и места прорыва сторонами не представлен (в связи с чем суд не принимает во внимание данный документ). Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО «ТЕРС». 

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно выводам комиссии причиной затопления явился разрыв трубы ГВС до запорной арматуры 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ Отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры установлена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила (с учетом износа) - 

<

данные изъяты>. За проведение независимой оценки ФИО1 оплачено 6 000 руб. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры в г Уфа, Транспортная, 

<

адрес> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту - 

<

данные изъяты>., за проведение независимой оценки истцом 

<

данные изъяты>. Выводами отчета № в отношении квартиры по 

<

адрес> установлена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту 

<

данные изъяты>., за проведение независимой оценки - 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с договором оказания страхования гражданской ответственности ООО «Бин Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УЖХ 

<

адрес>» и ООО «БИН Страхование» заключен договор, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненной жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности, согласно п. 4.1 страховая сумма устанавливается 

<

данные изъяты> руб., по одному страховому случаю - страховая сумма составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу приостановлено до рассмотрения мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> гражданского дела по иску П.Н.А к САО «ВСК», ООО «Бин Страхование», ОАО «УЖХ 

<

адрес>»

Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск П.Н.А к САО « ВСК», ООО «Бин Страхование», ОАО « УЖХ 

<

адрес>» удовлетворен. Апелляционным определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая оценочная экспертиза.

Из указанного вступившего в законную силу решения мирового судьи следует, что судом установлена вина в затоплении 

<

адрес> со стороны ОАО «УЖХ 

<

адрес> (прорыв стояка горячей воды до первой запорной арматуры в 

<

адрес>, разрыв трубы ГВС до запорной арматуры), ответственность которого по факту возмещения ущерба третьим лицам застрахована в ООО Бин Страхование. Из 

<

адрес>, соответственно, произошел залив и других квартир - истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно заключению эксперта № ИП ЕН.М.Г рыночная стоимость восстановительного работа 

<

адрес> жилого многоквартирного 

<

адрес> РБ после ее затопления ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 

<

данные изъяты> без учета износа составляет: 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> после ее затопления ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 

<

данные изъяты>., без учета износа: 56 481 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят один) руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> жилого многоквартирного 

<

адрес> после ее затопления ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа: 

<

данные изъяты>., без учета износа: 

<

данные изъяты>. 

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины, лежит на причинителе вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «потребитель вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги)».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Представитель ответчика размер ущерба не оспаривал, доказательств другой стоимости работ по устранению ущерба отделке и имуществу в квартире истцов не представил. Экспертное заключение, составленное по заданию суда, является объективным и достоверным, неясностей и противоречий не содержит, поэтому суд делает вывод о размере причиненного ущерба истцам 46 671 руб. 51 коп., 51 106 руб. 54 коп., и 54 305 руб. 46 коп. 

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истцов, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> подлежат удовлетворению в части, с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> в пользу ФИО1 суд взыскивает стоимость ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ квартиры 

<

адрес>, Транспортная, 

<

адрес>) - 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки ущерба 

<

данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда в разумных пределах 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты>., с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> в пользу ФИО2 суд взыскивает стоимость ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ квартиры по 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки ущерба 

<

данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда в разумных пределах 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>., а также с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> в пользу ФИО3 суд взыскивает стоимость ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ квартиры по 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>., расходы за проведение оценки ущерба 

<

данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда в разумных пределах 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 

<

данные изъяты> судом определены с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, участия в суде представителя, разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

При рассмотрении дела и вынесении решения мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.Н.А к САО «ВСК», ООО «Бин Страхование», ОАО «УЖХ 

<

адрес>» страховой лимит в 

<

данные изъяты>. исчерпан, ущерб взыскан с ООО БИН Страхование (в пределах данной суммы, остатка средств от 

<

данные изъяты> руб. нет). Поэтому суд отказывает в иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 3, 5-7, 10-13, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> удовлетворить в части, 

Взыскать с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ квартиры 

<

адрес>, Транспортная, 

<

адрес>) - 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки ущерба 

<

данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты>., 

Взыскать с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ квартиры по 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки ущерба 

<

данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда в разумных пределах 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>., 

Взыскать с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ квартиры по 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>., расходы за проведение оценки ущерба 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда в разумных пределах 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Отказать в иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова 

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017 г.