УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н. Дело №22-1641/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 27 сентября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующегоБескембирова К.К.,

секретаря судебного заседания Ерёминой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Герасимова Д.Ю., осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2021 года в отношении осуждённого

ФИО1, *** отбывающего лишение свободы в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, 

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого ФИО1 и прокурора Герасимова Д.Ю., суд

УСТАНОВИЛ:

В своей апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства лишь на основании наличии у него взысканий. Осужденный не соглашается с данным выводом, как с противоречащим позиции Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу. Суду следовало учесть характер, тяжесть и обстоятельства наложения каждого взыскания, а также данные об их снятии и погашении, о последующем поведении осужденного и другие характеризующие материалы. За весь период отбывания наказания он прошёл обучение, получил несколько профессий, трудоустроен, имеет ряд поощрений, снят с профилактического учета, имеет положительные характеристики с места работы и учёбы, старается выполнять рекомендации психологов учреждения по коррекции своей личности.

С учётом вышеизложенного осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным. С учётом изложенного просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме. Однако прокурор Герасимов Д.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части первой статьи 79 УК Российской Федерации лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Указанной нормой закона предполагается, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является установление и признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. С этой целью суд первой инстанции достаточно полно исследовал все данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, сохранение и поддерживание социальных связей, а также учёл другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 7 февраля 2018 года по части третьей статьи 30, пункту «б» части третьей статьи 2281 УК Российской Федерации к лишению свободы на четыре года. С учётом правил статьи 70 УК Российской Федерации осуждён к лишению свободы на четыре года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 15 дней. Условное осуждение по предыдущему приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 2 июня 2016 года было отменено. Начало срока отбывания наказания – 7 февраля 2018 года, окончание срока – 6 августа 2022 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 уголовное наказание отбывает с 7 февраля 2018 года; в ФКУ ИК-10 по Ульяновской области прибыл 12 мая 2018 года; трудоустроен; к труду относится добросовестно, имеет 16 поощрений (последнее от 18 июня 2021 года – л.д. 31), обучался в профессиональном училище при исправительной колонии, получил ряд специальностей, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности. Вину в содеянном признал, раскаялся. Социальные связи не утратил. Процессуальные издержки в сумме 2750 рублей погашены в полном объёме в 2019 году.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Вместе с тем установлено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 систематически нарушал правила отбывания наказания, за что администрацией учреждения многократно налагались взыскания. В общей сложности на него наложено 13 взысканий, в том числе неоднократно в виде водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что все взыскания погашены, суд обязан был учесть все нарушения, допущенные в течение всего прошедшего периода отбывания наказания. Кроме того, последнее взыскание было наложено 31 декабря 2020 года, которое снято лишь 1 апреля 2021 года. Судом проведен тщательный анализ правонарушений, их систематический характер, а также учтены иные характеризующие личность осуждённого.

Кроме того, ФИО1 в период с 22 мая 2018 года по 8 августа 2019 года состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. 

Доводы же апелляционной жалобы о том, что имеющиеся взыскания сняты и погашены и не могли быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, нельзя признать обоснованными, поскольку суд обязан учитывать нарушения за весь период отбывания наказания. В связи с этим, учитывая всю совокупность представленных данных об осуждённом, сам по себе факт значительного количества нарушений, за которые наложены взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, не позволяет охарактеризовать его поведение как положительное.

Учитывая совокупность представленных данных о личности осуждённого, суд пришел к правильному выводу о явно неустойчивом поведении осуждённого, об отсутствии в настоящий момент достаточных оснований для вывода, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, то само по себе оно не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и при принятии решения оценивается в совокупности с другими материалами.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что решение суда первой инстанции не носит произвольный характер, что не имеется каких-либо оснований для утверждения о формальном и необъективном разрешении ходатайства ФИО1 Напротив, суд первой инстанции, тщательно исследовав совокупность представленных данных о личности осуждённого, материалы из его личного дела, проанализировав основания наложения взысканий и получение поощрений, характер допущенных нарушений, проанализировав поведение осуждённого, его отношение к порядку отбывания наказания за весь прошедший период отбывания наказания, оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь нормами действующего законодательства, которым дал правильное истолкование. На основе своих дискреционных полномочий в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения суд принял законное и обоснованное решение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья