Судья: Музюкин А.В. 

Дело № УК 22-1292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 28 августа 2017 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриева С.К., 

при секретаре Звягинцевой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бабицына В.Н. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 17 августа 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 14 октября 2017 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Олешкевича А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2017 года ФИО1 был задержан по подозрению в разбое.

16 августа 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

17 августа 2017 года следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день постановлением Обнинского городского суда Калужской области названное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бабицын В.Н. просит постановление суда об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить и избрать ему меру пресечения в виде залога в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, он не знал, что находится в розыске, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют достаточные данные о причастности ФИО1 к преступлению. Указывает, что протокол задержания его подзащитного был составлен более чем через 12 часов после реального задержания, в связи с чем суд рассмотрел ходатайство позже 48 часов, а потому ФИО1 подлежал освобождению в соответствии с требованиями ст.94 УПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность постановления суда по имеющимся в деле материалам, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были представлены данные, обосновывающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, в том числе показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, протокол предъявления для опознания по фотографии, а также необходимость заключения ФИО1 под стражу. Судом представленные материалы исследованы всесторонне и полно. Ходатайство следователя и постановление суда отвечают требованиям ст.97-101, 108, 109 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступлений и определения ее вида, должны учитываться, в числе прочих обстоятельств, тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, другие обстоятельства. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, не работает, семьи не имеет, по месту регистрации не проживает.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также конкретные обстоятельства уголовного дела дают достаточные основания полагать, что он может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом, применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, суд считает невозможным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бабицына В.Н. о том, что протокол задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления был составлен спустя 12 часов после его реального задержания, на представленных материалах не основаны. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения в апелляционном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Дмитриев С.К.