Дело № 12-58/2020

(УИД 38MS0102-01-2020-000029-02)

РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 20 мая 2020 года

ул. Декабристов, д. 3 каб.402

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Юлия Юрьевна, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17 января 2020 года, вынесенного в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17 января 2020 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в обоснование которой сослался на то, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона. Порядок медицинского освидетельствования был не соблюдён, в связи с чем акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Приводит, что в целях исключения фальсификации в течение пяти минут после отбора проводится измерение температуры биологического объекта, медицинский работник обязан был провести повторный отбор мочи; никаких исследований, кроме опроса, не проводилось; документы об исправности холодильного оборудования и видеозапись представлены не были; справка с результатами химико-токсикологического исследования не соответствует Инструкции по заполнению учётной формы № 454/у-06 и в обоснование приводит подробные доводы со ссылкой на Приказ Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н. Просит отменить необоснованное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Участвующий при рассмотрении жалобы ФИО1 и защитник Летуновская Л.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, ФИО1 дополнил, что был трезв, наркотические средства не употреблял.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2019 г. в 09:35 часов у дома № 7 на ул. Братская в городе Усть-Илимске Иркутской области ФИО1 управлял автомобилем марки «HAVAL H2» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, справкой о результатах химико-токсикологических исследований.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 16).

Копия протокола была вручена ФИО1, о чём свидетельствует его подпись, собственноручное объяснение читаемо, указал, что наркотики не употреблял. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к его отстранению – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

Копию протокола ФИО1 также получил, о чём имеется его подпись, замечаний и заявлений о причинах отстранения не последовало, факт управления автомобилем и отстранение от его управления не оспаривал.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний анализатора алкоголя на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 6-7).

Ввиду наличия достаточных данных полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД обоснованно был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 8). 

В присутствии двух понятых ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено состояние опьянения у ФИО1 (л.д. 13).

В силу частей 1 и 11 статьи 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Это же лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. 

Все требования, предусмотренные статьёй 27.12. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, прохождение медицинского освидетельствования, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, при проведении освидетельствования и составлении актов были соблюдены.

Мировой судья объективно и полно исследовал представленные доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным при его рассмотрении.

Все обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 26.1. КоАП РФ подлежали выяснению (предмет доказывания) установлены полно и верно.

Оценка доказательств не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 1.5., 26.2., 26.11. КоАП РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оснований сомневаться в данной оценке доказательств при рассмотрении жалобы не нахожу.

В постановлении подробно приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым не дано оценки, в деле не имеется.

Дав надлежащую оценку приведённым доказательствам в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1

По делу тщательно проверены все доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

По доводам жалобы не возникло сомнений и в части допустимости по делу доказательства, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом, прошедшим специальную подготовку, с указанием в акте номера удостоверения и даты его выдачи, выданного ОГБУЗ «ИОПНД». Освидетельствование ФИО1 проводилось в медицинском учреждении г. Усть-Илимска, сомнений в наличии лицензии не имеется.

По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В акте медицинского освидетельствования и приложенных к нему носителях изложены все необходимые сведения, с указанием времени и даты результатов освидетельствования. 

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении ФИО1, вопреки доводу жалобы, в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Ссылка заявителя на превышение температурных показателей биологического объекта не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Нарушений требований по заполнению справки химико-токсикологического исследования, на что обращается внимание в жалобе, не усматривается. По своему содержанию она в полной мере отвечает требованиям Инструкции по заполнению учётной формы № 454/у-06. В данном документе указаны номер направления на исследование с датой его выдачи и наименованием структурного подразделения медицинской организации, производившего отбор биологического объекта и выдавшего направление; код биологического объекта освидетельствуемого; методы исследования; ссылка на направление как цель исследования вещества; указание наименования обнаруженного вещества в соответствии с принятыми классификациями. 

Довод жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования не указана концентрация выявленного вещества, не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку в пункте 12 Правил указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество).

В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», при положительных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается и их концентрация.

Между тем, необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», ни Правилами, ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Выводы в части управления ФИО1 автомобилем сомнений не вызывают, оснований для их пересмотра не имеется, факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривает.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает. 

В этой связи с доводами стороны защиты суд при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 данное наказание является справедливым. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимску и Усть-Илимского района от 17 января 2019 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Коржова Ю.Ю.