Дело № 2-117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 07 сентября 2017 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.07.2017 г.,

при секретаре Дзасежеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «БМВ Банк» ООО к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

"БМВ Банк" ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований представитель "БМВ Банк" ООО указал, что 21.11.2013 между "БМВ Банк" ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №106186R/5/13 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства марки хххх, ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххххххх, состоящий из Условий предоставления кредита и Порядка кредитования и залога транспортных средств "БМВ Банк" ООО. Кредитный договор является смешанным, помимо прочего, включает в себя элементы договора залога, по условиям которого автотранспортное средство было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

"БМВ Банк" ООО исполнило свои обязательства перед ФИО1, предоставив ему кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика №ххххххххх, открытый в Филиале ПАО "ххххх" в г. ххх. 

В свою очередь ФИО1 принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы "БМВ Банк" ООО и ФИО1 в следующих документах - Условиях кредитования, Порядке кредитования и графике платежей. 

В соответствии с условиями Кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в соответствии со сроками, указанными в Условиях кредитования и в графике платежей в безналичном порядке.

Однако на протяжении срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий Кредитного договора.

29.07.2016 в соответствии с условиями Порядка кредитования "БМВ Банк" ООО в адрес ФИО1 было направлено письмо-уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по Кредитному договору с требованием досрочного возврата истцу всей суммы кредита, процентов и неустойки. Однако до настоящего времени ответчиком требования оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 22.07.2016 задолженность ФИО1 перед "БМВ Банк» ООО по Кредитному договору определена в размере 1607246, 19 рублей.

С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик предоставил истцу в залог приобретённое на кредитные денежные средства транспортное средство, идентификационные признаки которого изложены выше. Транспортное средство оставлено в пользовании ответчика, паспорт транспортного средства истцом не изымался.

Согласно Кредитному договору в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется исходя из его рыночной оценки, произведенной независимым оценщиком. 

Исходя из Отчета об определении рыночной стоимости легкового автомобиля, рыночная цена транспортного средства составляет 2432 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу "БМВ Банк" ООО задолженность по кредитному договору в размере 1607246,19 руб., рассчитанную по состоянию на 10.11.2016; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16236,23 руб.; расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3 500 руб. Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ххх, ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххххххххххх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2432 000 рублей.

Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 03.07.2017 по ходатайству истца наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору №106186R/5/13 от 21.11.2013. Автомобиль марки хххх, хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) хххххххххххх, являющийся предметом залога по кредитному договору №106186R/5/13 от 21.11.2013, передан на ответственное хранение «БМВ Банк» ООО.

Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 25 июля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3, являющийся собственником залогового транспортного средства хххххххх, хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) хххххххх, с 27.01.2016.

17.08.2017 определением Западнодвинского районного суда Тверской области по ходатайству «БМВ Банк» ООО процессуальный статус ФИО3 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Представитель истца "БМВ Банк" ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не заявлено. Интересы ответчика ФИО1 в судебном заседании представляет ФИО2 по доверенности.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца признал за исключением требования о взыскании неустойки, полагая её размер чрезмерным и подлежащим снижению до 50000 рублей. Дополнительно пояснил, что ФИО1 передал транспортное средство своему другу (сведения о котором представителю неизвестны), который обязался выплачивать кредит в размере и на условиях, согласованных между истцом и ФИО1 Вместе с тем, произведя несколько выплат по кредиту, друг ФИО1 перестал вносить платежи в связи с чем и образовалась задолженность. О дальнейшей судьбе транспортного средства ФИО1 неизвестно.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, 21.11.2013 между "БМВ Банк" ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №106186R/5/13 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретение автотранспортного средства марки хххххххх, хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххххх. 

Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого автотранспортное средство было передано в залог в пользу «БМВ Банк» ООО в обеспечение исполнения всех денежных обязательств по Кредитному договору.

Кредит предоставлен в размере 2719 042 руб. 66 коп. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 21,97 %. Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 69378,77 руб., дата ежемесячного платежа – 25. 

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой о предоставлении кредита для покупки транспортного средства, о передаче транспортного средства в залог №106186R/5/13 от 20.11.2013, заявлением-анкетой на получение кредита для приобретения транспортного средства №106186 от 20.11.2013, уведомлением о полной стоимости кредита от 20.11.2013.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив ответчику указанную в кредитном договоре денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету, а также копией договора купли-продажи автомобиля №ххх от 20.11.2013, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в ООО «ххх» указанный выше автомобиль (паспорт транспортного средства хххх выдан хххххххххххх) стоимостью хххх руб. с осуществлением авансового платежа в размере хххх руб. на дату подписания настоящего договора; оплату оставшейся части стоимости автомобиля в размере хххххххх руб. покупатель должен осуществить в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о доставке автомобиля на склад продавца.

В свою очередь ФИО1 принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита. 

На протяжении срока действия Кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий Кредитного договора.

По состоянию на 10.11.2016 задолженность ФИО1 перед "БМВ Банк" ООО по Кредитному договору определена в размере 1607 249,19 рублей.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который соответствует условиям договора и нормам материального права, ответчиками не оспорен. Оснований не доверять расчету у суда не имеется.

В соответствии с условиями Порядка кредитования "БМВ Банк" ООО в адрес ФИО1 было направлено письмо-уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по Кредитному договору с требованием досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору в общей сумме требований по состоянию на 29.07.2016 – 1480575,35 руб.

Однако до настоящего времени ФИО1 требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 зная, об имеющихся у него обязательствах перед истцом о выплате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитом, уклоняется от досрочного возврата кредита, а также процентов по нему.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил, исковые требования в данной части не оспаривались и представителем ФИО1 – ФИО2, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования "БМВ Банк" ООО о досрочном взыскании оставшейся суммы по кредиту и процентам подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору является установленным, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с ответчика ФИО1

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о чрезмерно завышенном размере неустойки суд считает несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении кредитного договора в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ ФИО1 подтвердил свое согласие с его условиями.

Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение штрафной санкции, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

По кредитному договору №106186R/5/13 от 21 ноября 2013 г. размер неустойки за нарушение обязательства по основному долгу за период с 29.04.2016 по 10.11.2016 составил 115 991руб. 76 коп., по просроченным процентам за период с 29.05.2016 по 10.11.2016 - 6 691 руб. 39 коп. При этом сумма основного долга составляет 1 428 732 руб. 09 коп. 

Исходя из изложенного, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед банком и периода просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, приходит к выводу о том, что соотношение сумм неустоек и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному 20.11.2013, между истцом и ответчиком ФИО1, стороны в тот же день заключили договор залога автотранспортных средств, по условиям которого ответчик в качестве обеспечения всех денежных обязательств, возникающих у него по кредитному договору, предоставил истцу в залог транспортное средство, приобретаемое за счет кредитных средств, марки ххх, хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) хххххххх, стоимостью хххххххх руб.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у «БМВ Банк» ООО.

Так, из материалов дела следует, что автомобиль хххххххх, хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххххххх, белого цвета, модель, номер двигателя ххх приобретен ФИО3 27.01.2016 по договору, совершенному в простой письменной форме, за ххх руб.

Ответчиком ФИО3 копия названного договора, на основании которого произведена смена собственника, не представлена.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, с учетом приобретения ФИО3 спорного автомобиля 27.01.2016, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда, к спорным правоотношениям применяется новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Следовательно, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество. 

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, учитывая, что сделка по отчуждению автомобиля, являющегося предметом залога, была совершена после 01.07.2014, то к спорным правоотношениям могут быть применены положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) только в случае, если будет установлено, что ФИО3 не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действует с 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. 

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является ФИО1 (хх.хх.хх), а залогодержателем «БМВ Банк» ООО, была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, с 06.04.2015, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты. 

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, содержит исчерпывающую информацию, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик ФИО3 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО3 автомобиля, суду не представлено, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем. 

В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком надлежащим образом не выполнены обязательства по договору, ФИО3, приобретя автомобиль, являющийся предметом залога, на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ является правопреемником залогодателя, соответственно приобретает права и несет обязанности залогодателя, суд полагает требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Что касается требования Банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд учитывает следующее.

Сторонами кредитного договора не установлен порядок реализации заложенного имущества, вместе с тем согласована стоимость предмета залога – ххх руб.

Порядок оценки установлен п. 8.8 Правил кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО, исходя из которого стороны определили, что предмет залога будет ежегодно автоматически переоцениваться в следующем порядке: через 1 календарный год с даты заключения Договора стоимость предмета залога уменьшится на 30 % от оценки, указанной в п. 3 Договора; через каждый последующий календарный год стоимость предмета залога будет уменьшаться на 10% от оценки ТС за предыдущий оценочный период (предыдущий календарный год). 

Вместе с тем, истцом представлен отчет о рыночной стоимости предмета залога, согласно которому рыночная цена автомобиля хххх, ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) хххххххх, на дату оценки (07.11.2016) составляет ххххх рублей.

Однако обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Таким образом, требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства на основании отчета об определении рыночной стоимости автомобиля, не подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставит за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница должна быть возвращена залогодателю.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца «БМВ Банк» ООО о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 16236,23 руб., подтверждается платежным поручением №ххх от 14.12.2016, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО1

При этом, требование истца «БМВ Банк» ООО о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой стоимости услуги по оценке транспортного средства в размере 3500 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку требование об установлении начальной продажной стоимости, с которой начнутся торги, оставлено без удовлетворения. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Аналогичная правовая позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по искам неимущественного характера составляет для организации 6000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования «БМВ Банк» ООО к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, при этом при обращении с иском истцом оплачена госпошлина только за требование имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «БМВ Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «БМВ Банк» ООО задолженность по кредитному договору №106186R/5/13 от 21.11.2013 по состоянию на 10.11.2016 в размере 1607246 (ххххххх) руб. 19 коп., в том числе 1428732 (ххххххххххх) руб. 09 коп. – основной долг по кредиту, 55830 (ххххххх) руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 26.04.2016 по 10.11.2016, 115991 (ххххххххх) руб. 76 коп. – пени на основной долг по кредиту за период с 29.04.2016 по 10.11.2016, 6691 (хххххххх) руб. 39 коп. – пени на просроченные проценты за период с 29.05.2016 по 10.11.2016.

Взыскать с ФИО1 в пользу «БМВ Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 16236 (хххххх) руб. 23 коп.

В части взыскания расходов по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 3500 (ххххххх) руб. 00 коп. отказать.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки хххххх, хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) хххххххх, путем продажи с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Требование об установлении начальной продажной стоимости, с которой начнутся торги, в размере 2432000 (хххххххххххххх) руб. 00 коп., оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Западнодвинского района Тверской области государственную пошлину в размере 6000 (хххххххх) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение суда в окончательной форме

изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья Е.Л. Антонова