Судья: Харханова М.В. Дело 22-1419

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 29 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Петушковой В.В.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Малгатаева С.А., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Мункуевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, ранее не судимый, 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ...) к штрафу в размере 

<

...> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ...) к штрафу в размере 

<

...> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 205 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Постановлено предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа: первая часть штрафа в размере 

<

...> рублей в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, последующие части штрафа (23 платежа) – по 

<

...> рублей ежемесячно и последняя часть штрафа (24 платеж) – 

<

...> рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Малгатаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ранее привлеченный к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, игнорируя данное обстоятельство, вновь ... около ..., находясь в состоянии опьянения в салоне автомобиля марки «

<

...>», с государственным регистрационным знаком 

<

...>, припаркованном на участке местности, расположенном в 10 метрах в северном направлении от 

<

...>, сел за управление указанного автомобиля, завел двигатель и начал движение с указанного участка местности, тем самым нарушил п.2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

... в ... на 

<

...>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС О ГИБДД МО МВД России «

<

...>» за нарушение п. 7.15 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ. В ходе разбирательства сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

...>» было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило 0,97 мг/л.

Кроме того, ... ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, игнорируя данное обстоятельство, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление принадлежащего ему автомобиля марки «

<

...>», с государственным регистрационным знаком 

<

...>, завел двигатель и начал движение, тем самым нарушил п.2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации. 

... в ... на участке местности, расположенном в 12 метрах в западном направлении от 

<

...> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

...>». В ходе проверки документов у ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

...>» было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило 0,73 мг/л.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить. Указывает, что свою вину в совершении преступления по двум эпизодам ст. 264.1 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся. По окончании дознания им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Судом поставленприговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Суд принял во внимание при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и его личность, ранее не судим. Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде штрафа. Считает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом 

<

...>, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Кроме пенсии по инвалидности (пенсия 

<

...> рублей) у меня него иных доходов, супруга работает поваром в 

<

...>, заработная плата составляет 

<

...> рублей. Кроме того у него кредиты в виде ипотеки в банке «

<

...>», где ежемесячный взнос 

<

...> рублей, кредит в банке «

<

...>» ежемесячный взнос 

<

...> рублей. Он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом смягчающих обстоятельств и его критического отношения к содеянному, считает наказание чрезмерно суровым и просит назначить наказание в виде обязательных работ для отбывания по постоянному месту жительства, в течение которого он своим поведением докажет свое исправление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного правильно квалифицированы по обоим эпизодам по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания оставлены без удовлетворения. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики с места жительства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является инвалидом 

<

...> и в соответствии ч.4 ст.49 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденному, а содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: