дело № 2-184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. ФИО6 Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н. 

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КУУ-4», МО «Город Киров» в лице администрации г. ФИО6, АО «Кировские коммунальные системы», МКУ «ДДХ г. ФИО6», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кировская теплоснабжающая компания», о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась к ответчикам со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 60000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 262 руб. 70 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб. 

В обоснование исковых требований, истец указала следующее: 12.09.2017 года около 20 час. 30 мин. на улице Маклина в районе дома № 58 г. ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля KIA CERATO г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, в результате наезда автомобиля на канализационный колодец, ему были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. До наезда на колодец, он был закрыт, но не закреплен, ограждений и предупреждающих знаков не было. 

Размер материального ущерба определен экспертом ИП Р. С.А., согласно заключения которого размер материального ущерба составил 60000 рублей, стоимость услуг эксперта 5000 рублей.

Виновным лицом по мнению истца является АО «ККС», как собственник колодца и ООО «»КУУ-4», как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию улично-дорожной сети в границах МО «Город Киров».

Кроме того, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 262,70 руб., которые она также просила взыскать с ответчиков в свою пользу.

Судебными определениями в качестве соответчиков привлечены МО «Город Киров» в лице администрации г. ФИО6, МКУ «ДДХ г. ФИО6». 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, полагал надлежащим ответчиком ООО «ККС», поскольку указанные водопроводные сети переданы на праве аренды МО «Город Киров» - АО «ККС». 

Представитель ответчика ООО «КУУ-4» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в границах МО «Город Киров» уполномоченным лицом, осуществляющим организацию содержания, контролирующим объем работ и конкретные задания для выполнения работ подрядными организациями, является МКУ «ДДХ города ФИО6». Согласно условий муниципального контракта, заключенного между МКУ «ДДХ города ФИО6» и ООО «КУУ-4» от 27.12.2016, следует, что подрядчик взял на себя обязанность по содержанию дорожно-уличной сети, а не люков, расположенных на дорогах. Просила в иске отказать. 

Представитель АО «ККС» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. В предоставленном письменном отзыве указала, что АО «ККС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на день совершения ДТП все водопроводные и канализационные сети и колодцы, находящиеся в эксплуатации у АО «ККС» были в исправном состоянии. Люк, указанные водителем ФИО1 предположительно является люком ливневой канализации. АО «ККС» услуги по отведению стоков ливневой канализации не оказывает. Просила в иске отказать. 

Представитель МКУ «ДДХ города ФИО6» в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что МКУ «ДДХ города ФИО6» собственником или иным владельцем сетей не является, в том числе и люков, соответственно обязанность по содержанию люков на МКУ не возложена. Информацией о собственнике данных сетей учреждение не располагает. Усматривала в действиях ФИО1 грубую неосторожность. Просила в иске отказать. 

Представитель ответчика МО «Город Киров» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что спорный люк, согласно схеме ДТП фактически находится напротив дома № 60 по ул. Маклина Г. ФИО6. Исходя из сведений ИСОГД вдоль домов № 58 и 60 расположена водопроводная сеть, переданная в аренду ОАО «ККС». Согласно указанных договоров на арендатора возложена обязанность по содержанию арендуемого имущества в полной исправности и надлежащем техническом состоянии. Полагала надлежащим ответчиком по делу АО «ККС». 

Представитель третьего лица АО «КТК» по доверенности № 152 ФИО7, в судебном заседании пояснил, что спорный колодец (люк) к тепловым сетям не относится.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела № 2-184/2018, административный материал по факту ДТП, зарегистрированный в журнале учета ДТП № 11590 от 12.09.2017г., считает, что исковые требования ФИО1 к АО «ККС» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.10 указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п. 9.5 Решения Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 «Об утверждении Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «город Киров» ответственность за содержание люков и оголовков колодцев подземных коммуникаций возлагается на собственников или арендатора. Собственники или арендаторы обязаны своевременно осуществлять ремонт колодцев, оперативно принимать меры по устранению утечки, образования наледи, содержать территорию возле люков (крышек) колодцев, камер в исправном состоянии. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля CIA CERATO г.н

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...> (л.д.7-8). 

12.09.2017 около 20 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем CIA CERATO г.н. 

<

данные изъяты> на улице Маклина г. ФИО6 в районе домов 58, 60, в результате наезда автомобилем на крышку канализационного люка, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 12.09.2017г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2017 года (л.д.6).

Согласно исследованных судом схем места административного правонарушения и иных материалов, направленных в адрес суда ОДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, установлено, что истцу причинен ущерб в результате того, что крышка люка, расположенного напротив дома № 60 по ул. Маклина г. ФИО6, не была надлежащим образом закреплена на канализационном колодце (люке). 

Согласно предоставленных суду сведений из 9-го ИСОГД: 43:40:000340:12 и 340:9, постановления № 2758-П от 04.08.2015 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения МО «Город Киров», выкопировки из схемы водоснабжения и водоотведения МО «Город Киров» (л.д. 140, 153-157), вдоль домов №№ 58 и 60 по ул. Маклина г. ФИО6 расположена водопроводная сеть (чуг. 200). Колодец, на который истец совершила наезд, также расположен на сети водоснабжения, находящейся в аренде АО «ККС», с инвентарным номером 101035431, что также подтверждается предоставленными в дело договором долгосрочной аренды муниципального имущества № 4951 от 30.07.2004, дополнительным соглашением от 24.10.2011 (л.д. 141-152), а также актом осмотра колодца подземной инженерной коммуникации в районе домов №№ 58, 60 по ул. Маклина г. ФИО6 от 09.02.2018. 

Как следует из определения от 12.09.2017г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по причине отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения за которое предусмотрена административная ответственность. Каких-либо доказательств того, что со стороны истца не были совершены все необходимые действия по предотвращению рассматриваемого ДТП, ответчиком суду не предоставлено. 

Размер причиненного истцу ущерба установлен экспертным заключением № 2025, составленным ИП Р. С.А. на основании акта осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта, и составил 60 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 03.10.2017 (л.д.14-29).

Стороной ответчика вышеуказанное заключение, и в том числе акт осмотра транспортного средства и составленный на его основе расчет стоимости материального ущерба, в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного искового заявления, не оспорены, надлежащих доказательств незаконности указанных акта осмотра ТС и экспертного заключения, со стороны АО «ККС» не предоставлено.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд соглашается с позицией ответчика в той ее части, что основанием возложения на лицо гражданско-правовой ответственности является доказанность состава гражданского правонарушения, в том числе факта причинения ущерба, вины лица в его причинении, размера причиненного ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и причиненным ущербом.

Вместе с тем, разрешая спор, суд принимает во внимание положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, возлагающие на ответчика обязанность по доказыванию причинения вреда не по его вине. 

Исходя из вышеуказанного, и, учитывая, что ответчиком в судебном заседании механизм возникновения повреждений транспортного средства не оспаривался, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП, а следовательно, и причинение ей ущерба.

Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу, что экспертным заключением ИП Р. С.А., он достоверно установлен и составляет 60 000 руб. 00 коп. Вышеуказанное заключение и, в том числе акт осмотра транспортного средства, АО «ККС» в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного искового заявления, не оспорены, доказательств их несоответствия действительности, либо их незаконности, ответчиком также не предоставлено.

Поскольку из собранных по делу доказательств следует, что крышка водопроводного люка в момент наезда на нее ФИО1 закреплена не была, следовательно, возложенная на ответчика обязанность по закреплению данной крышки на водопроводном колодце надлежащим образом им не исполнена, в свою очередь, судом расценивается как виновное бездействие лица, выразившееся в неисполнении возложенной на него обязанности.

Давая оценку виновного поведения лица, повлекшего за собой причинение материального ущерба, доводы АО «ККС» о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и возложении ответственности на администрацию г. ФИО6, как на собственника водопроводных сетей, суд не может принять во внимание поскольку договорными отношениями, контроль за состоянием и обслуживанием водопроводных сетей, в том числе колодцев и люков возложен на АО «ККС».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт причинения вреда не по его вине, и надлежащим ответчиком по делу является АО «ККС».

Разрешая спор, суд также не может принять во внимание доводы ответчиков о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба, поскольку не усматривает в действиях ФИО1 вины в форме грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении требований п. 10.1, 11.7 и 19.2 ПДД.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает достоверно установленными: факт причинения ФИО1 ущерба виновным бездействием АО «ККС», размер ущерба, вину сторон в его возникновении, а также наличие причинно-следственной связи между их противоправными действиями и причиненным ущербом, поскольку в случае выполнения АО «ККС» возложенных на него законом и договором аренды обязанностей вероятность причинения ущерба истцу исключалась.

Таким образом, поскольку имеет место полный состав гражданского правонарушения, имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности на АО «ККС», как на арендатора водопроводного колодца (люка), в результате наезда на который истцу был причинен ущерб в размере 65000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «ККС» в пользу ФИО1 в полном объеме. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из предоставленных истцом платежной квитанции от 27.11.2017г. по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек, а также документов, подтверждающих несение почтовых расходов в суме 262 руб. 70 коп., указанные расходы также подлежат взысканию с АО «ККС» в пользу истца в полном объеме.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 05.10.2017г. истец наделила представителей широким кругом полномочий по представлению ее интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. суд не усматривает. 

МО «Город Киров» в лице администрации г. ФИО6, ООО «КУУ-4», МКУ «ДДХ города ФИО6», суд признает ненадлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Кировские коммунальные системы» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 2262 рубля 70 копеек. 

Исковые требования ФИО1 к МО «Город Киров» в лице администрации г. ФИО6, ООО «КУУ-4», МКУ «ДДХ города ФИО6», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО6 в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.Н. Уськова 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года