П Р И Г О В О Р

<

данные изъяты> 

Именем Российской Федерации

город Жигулевск, Самарская область 16 июня 2021 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычева А.В., единолично 

при секретаре Лазаревой И.М.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Жигулевск Алимчевой В.И., старшего помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.В., 

представителя потерпевшего ФИО1 – Потерпевший №1, действующего на основании доверенности, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Черной К.В., АК № ПАСО, реестровый №, действующей по назначению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-23\2021 по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

11.10.2013 года приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти, Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 (3 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.06.2018 года по отбытию срока наказания,

04.02.2019 года приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 октября 2020 года условное осуждение отменено, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания с 09.10.2020 года, срок неотбытого наказания 1 год 5 месяцев 24 дня, 

05 октября 2020 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 года, лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание по приговору от 04.02.2019 года исполняется самостоятельно, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее неустановленное лицо), вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно оконных алюминиевых рам, установленных в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, распределили между собой преступные роли, согласно которым, неустановленное лицо привлечет других неустановленных лиц, не вводя их в преступность своих намерений, с которыми они совместно с ФИО2 проникнут на территорию, прилегающую к нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес> и произведут демонтаж алюминиевых оконных рам из здания, а затем перенесут их на территорию ООО «Средневолжская металлоломная компания» по адресу: 

<

адрес>, 9. ФИО2, в свою очередь, в момент демонтажа, находясь поблизости, будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности неустановленного лица, окажет помощь в демонтаже и переносе демонтированных алюминиевых рам на территорию ООО «Средневолжская металлоломная компания», а также осуществит их приемку и реализацию. 

Реализуя данный преступный умысел, в период времени с вечера ДД.ММ.ГГГГ по вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 и неустановленное лицо, преследуя корыстные побуждения, совершили ряд тождественных действий, направленных на совершение кражи чужого имущества – семи металлических алюминиевых рам. Согласно ранее распределенных ролей, неустановленное лицо в указанный период времени приискало других установленных и неустановленных лиц, не вводя их в преступность своих намерений. ФИО2 и неустановленное лицо, совместно с привлеченными вышеуказанными лицами, в ночное время суток неоднократно, не менее трех раз, проникали на территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где принесенными с собой инструментами, совместными усилиями демонтировали из оконных проемов нежилого здания, расположенного на территории по указанному адресу, металлические алюминиевые рамы в количестве 7 штук. ФИО2, согласно распределенным ролям, также в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения неустановленного лица об опасности. После осуществления демонтажа, во исполнение своего преступного умысла, неустановленное лицо, ФИО2 и привлеченные лица, не посвященные в преступные намерения последних, перенесли похищенные металлические алюминиевые рамы в количестве 7 шт. на пункт приема металла ООО «Средневолжская металлоломная компания», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО2 их впоследствии реализовал, согласно отведенной ему роли.

В результате преступных действий ФИО2 и неустановленного лица, действующих группой лиц по предварительному сговору, последние тайно в период с ДД.ММ.ГГГГ по вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, похитили имущество ФИО1, а именно металлические алюминиевые рамы, установленные на здании по адресу: 

<

адрес>, строение №, в количестве 7 шт., стоимостью за каждую 14858 рублей, а всего на общую сумму 104006 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 104006 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при этом показал, что с ДД.ММ.ГГГГ при содействии Свидетель №8, неофициально трудоустроился на пункт приема металла в 

<

адрес>. Вечером, в 19-20 часов, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 и Свидетель №8 приехали на пункт приема лома, переоделись, ушли в сторону здания бывшей фабрики художественных изделий, после чего принесли две алюминиевые рамы, которые распилили, 30 марта днем рамы увез транспорт, металл грузили они втроем. Деньги Свидетель №8 и Свидетель №9 за сданные на пункт рамы взяли из кассы и уехали. Вечером 30 марта Свидетель №8 и Свидетель №9 предложили ФИО2 в счет имевшегося у него перед ними долга пойти с ними и следить за окружающей обстановкой, Свидетель №8 и Свидетель №9 стали выдергивать оставшиеся в здании рамы, ФИО2 в это время смотрел, чтобы никого не было, чтобы их предупредить, видел, как на них смотрит оператор с АЗС, предупреждал об этом Свидетель №8 и Свидетель №9, но они на это внимания не обратили. Три демонтированные рамы перенесли на пункт приема, 2 рамы оставались около здания, Свидетель №8 и Свидетель №9 били стекла на них, в этот момент приехал наряд полиции, тогда Свидетель №8 и Свидетель №9 убежали на пункт приема лома, после чего уехали на такси в 

<

адрес>. Прибывшим утром сотрудникам полиции Фарафонов сообщил, что рамы, обнаруженные на пункте, ему принесли неизвестные. В этот или на следующий день ФИО2 в отделе полиции сообщил работнику полиции ФИО7 что кражу совершали Свидетель №8 и Свидетель №9, на что ФИО7 попросил ФИО2 чтобы они разобрались между собой, уговорил ФИО2 взять вину на себя, иначе будет тяжкое преступление, совершенное группой лиц, после чего ФИО2 написал заявление что все сделал один, затем ФИО7 предложил ФИО2 найти кого- нибудь, кто перетащит оставшиеся у здания две рамы на пункт, и тогда тех лиц привлекут к ответственности, о чем Фарафонов сообщил Свидетель №9. После того как ФИО2 отпустили, на пункт пришел ФИО3 сдавать металл, которому ФИО2 предложил найти кого-нибудь и перенести две рамы на пункт. ФИО3 нашел ФИО4 и Свидетель №10, которые, как и ФИО3 не знали, что рамы были похищены, перенесли одну раму на пункт, положили на весы, когда пошли во второй раз, ФИО2 позвонил ФИО7, как они договаривались, на что последний сообщил, что уже на месте и появится когда принесут вторую раму, что и произошло. Свидетель №8 и Свидетель №9 просили ФИО2 не давать против них показания, на что он согласился. Рамы, которые были оставлены ФИО2 на ответственное хранение, Свидетель №9 и Свидетель №8 в конце апреля распилили и увезли в счет долга ФИО2. В дальнейшем под угрозами представителя потерпевшей стороны, ФИО2 вставил вместе со ФИО3 и еще с кем –то одну раму в проем здания откуда они были похищены. Давая показания 22 мая в качестве подозреваемого, Фарафонов сообщал о своей причастности к преступлению по договоренности с работником полиции ФИО7, который обещал, что ФИО2 назначат небольшое наказание. ФИО3 ФИО2 оговорил. Показания о причастности к преступлению в ноябре 2020 года ФИО2 также давал под уговорами следователя ФИО5, которой сообщал про Свидетель №9, на что следователь сообщала, что доказательств этому нет, ей нужно быстрее закрыть дело. При предъявлении обвинения ФИО2 также признал вину, поскольку хотел, чтобы его быстрее осудили. ФИО3 знал, что рамы краденные. Одновременно ФИО2 признал причастность к хищению всех рам, поскольку они реализовывались через него, то есть он их принял, занес в соответствующую документацию, а деньги за них пошли в счет его долга. Первая рама весила 90 кг, ее прием ФИО2 записал в тетрадь, из расчета 65 рублей за килограмм, ее стоимость составила 5-6 тыс. рублей. Деньги за раму Свидетель №9 забрал сам из кассы. Вторую раму ФИО2 помог тащить Свидетель №8 и Свидетель №9 на пункт непосредственно от здания фабрики, ее Свидетель №8 выдернул в присутствии ФИО2, после чего в ней разбили стекла. Вторая рама весила 110 килограмм. На следующий день или через день, когда Свидетель №9 и Свидетель №8 примерно в 21-22 часа приехали, ФИО2 пошел с ними, Свидетель №9 и Свидетель №8 выдернули из здания 5 рам, Свидетель №8 бил в них стекла, втроем они перенесли три рамы на пункт. В момент, когда Свидетель №8 и Свидетель №9 пошли за шестой рамой, приехали сотрудники полиции. При демонтаже рам в помещение фабрики никто не проникал. В сговор со ФИО3 на хищение рам ФИО2 не вступал. Признает вину в хищении 5 рам, с их стоимостью, определенных экспертным заключением, согласен. Гражданский иск признает только в размере стоимости 5 рам, определенной экспертным заключением.

Показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства о причастности к хищению только части имущества потерпевшего опровергаются, а вина ФИО2, в совершении хищения имущества ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующей совокупностью представленных суду доказательств:

иным документом- рапортом начальника смены дежурной части О МВД РФ по г. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 01 час 40 минут сообщения о происшествии от ФИО6 о том что рядом с АЗС 

<

адрес>, неизвестные лица из здания выбивают стекла и выламывают оконные рамы;

показаниями свидетеля Свидетель №1 – оператора АЗС «ТНПС» г. Жигулевск, в том числе данными на предварительном следствии, о том, что на расстоянии примерно 100 м. от здания АЗС находится заброшенное производственное здание бывшей фабрики, проход к которому свободен, ДД.ММ.ГГГГ, заступив на смену около 8 утра, свидетель заметила отсутствие в указанном здании двух больших оконных рам, имевшихся ранее, со слов работников АЗС, которых она сменяла, ночью со стороны здания, где отсутствовали рамы, был слышен звон стекол, а утром они обнаружили отсутствие двух рам, кто это сделал они не видели. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она видела около производственного здания трех мужчин, которые просто разговаривали, примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из здания АЗС на непрекращающийся звук разбиваемых стекол со стороны здания фабрики, свидетель видела, как трое мужчин на протяжении длительного времени, согласованно, с применением инструмента, били стекла в вышеуказанном здании, вытаскивали большие рамы, с чем один человек не справился бы, один мужчина разбивал стекла в алюминиевой раме, лежащей на земле, используя инструмент, также свидетель видела, как двое мужчин переносили одну раму, поскольку это не прекращалось, она дозвонилась в полицию и сообщила о происшедшем, всего в указанную ночь было похищено 4 рамы; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 06 часов 20 минут до 06 часов 50 минут – фасада одноэтажного здания № по 

<

адрес>, имеющего 10 проемов для окон, в 4 проемах рамы и окна имеются, в шести проемах рамы отсутствуют, в одном из проемов рама демонтирована, лежит на фасаде здания;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 55 минут – территории нежилого здания 2а литера А3 по 

<

адрес>, с участием Свидетель №2, которым установлено что здание построено из блоков и кирпича, имеет 10 оконных проемов, в 5 проемах со стороны АЗС, расположенной на автодороге М5, отсутствует остекленение и металлические рамы, одна из рам одним концом лежит на земле, другим на деревьях, произрастающих около здания, со слов Свидетель №2 рамы были на месте ДД.ММ.ГГГГ, на земле около указанной стороны здания лежат фрагменты стекол, имеется забор со стороны 

<

адрес>, вход через ворота с пунктом охраны, в 200 метрах от осматриваемого здания находится пункт приема лома, вход в здание через ворота, закрытые на замок, внутри здания какое-либо ценное имущество, оборудование не хранится, на полу здания обнаружен и изъят молоток, на земле возле здания обнаружена лежащей еще одна рама;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 12 часов 10 минут до 13 часов 30 минут – территории пункта приема металла ООО «Средневолжская металлоломная компания», расположенного на 

<

адрес> с участием ФИО2, Свидетель №2 на воротах которой размещено объявление о круглосуточном приеме лома, в одном из зданий обнаружено 3 оконные алюминиевые рамы без остекленения, размером 6х3 м. опознанные Свидетель №2 как ранее похищенные с территории нежилого здания по 

<

адрес>, рамы переданы на ответственное хранение ФИО2;

заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неизвестных лиц, похитивших с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 7 алюминиевых оконных рам из здания по адресу: 

<

адрес>, Магистральная, 2, чем причинен ущерб, стоимостью более 250000 рублей; 

показаниями представителя потерпевшего ФИО1 - Потерпевший №1 о том, что комплекс строений, расположенных по адресу Жигулевск, 

<

адрес>, ранее являвшийся фабрикой художественных изделий, принадлежит его отцу ФИО1 на праве собственности с 2016 года, одно из зданий, литера А3, является производственно-административным, на конец марта 2020 года было полностью застеклено, в нем были установлены алюминиевые оконные рамы, с фурнитурой размером примерно 6х3, вес каждой рамы около 100 кг., состояние рам было удовлетворительным, алюминий коррозии не подвержен, рамы были похищены как металлолом, в указанном здании ценное имущество в бывшей производственной части не хранилось, здание запирается, входы в него закрыты на замки, территория бывшей фабрики охраняется сторожами - физическими лицами по устной договоренности, огорожена только частично, со стороны въезда, сторона откуда были похищены рамы, из сторожки не просматривается, о хищении Потерпевший №1 сообщил Свидетель №2, который по просьбе Потерпевший №1 контролировал работу сторожей, Свидетель №2 о хищении сообщили сторожа, часть рам была на территории, несколько рам на пункте приема лома. После того как было установлено что к хищению причастен ФИО2, ему предлагали установить одну раму на прежнее место. В результате хищения рама была деформирована, настаивал на удовлетворении гражданского иска о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 1935927,98 рублей, включающего стоимость металлических конструкций, площадью 111,3 кв.м. в 1384476 рублей, стоимость остекленения на 94,61 кв.м. 551451,06 рубля, в качестве доказательств причиненного ущерба просил учесть коммерческое предложение на установку без скидки с одинарным стеклом, в стоимость иска также входят фурнитура, работы по разгрузке и установке, восстановление кирпичной кладки в иск не входит, со стоимостью похищенных рам, вмененных ФИО2, Потерпевший №1 не согласен, но она для потерпевшего является значительным ущербом, поскольку ФИО1 пенсионер, пенсия 12500 рублей, Потерпевший №1 участвовал в осмотре неподалеку расположенного пункта приема лома, где видел 01 апреля 3 рамы, 02 апреля еще две рамы, похищенные с места от здания, где они оставались на утро 01 апреля, рамы скорее всего выбивались изнутри; 

показаниями свидетеля Свидетель №2, в том числе данными на предварительном следствии, о том, что он помогает ФИО1 в присмотре за несколькими зданиями бывшей фабрики художественных изделий в 

<

адрес>, организации их охраны тремя сторожами, пенсионерами, доступ на территорию которой свободный, здание, с которого были похищены рамы, ранее производственный цех, запиралось на момент хищения, о котором ДД.ММ.ГГГГ свидетелю сообщил один из сторожей, по прибытии свидетель увидел отсутствие 7 оконных рам, две из которых находилось около здания без стекол, три рамы было обнаружено на рядом расположенном пункте приема лома в недостроенном здании, куда также вели следы волочения, о чем свидетель сообщил представителю потерпевшего ФИО1, сторожа момента хищения не видели и не слышали, одна из похищенных рам в дальнейшем была возвращена, по ней проводилась экспертиза, 

показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что он по устной договоренности работал сторожем, охраняя здания на 

<

адрес>, в один из дней ему сообщили о краже 7 алюминиевых рам с пустующего цеха административно-производственного здания, в чем он убедился лично, при этом одна рама находилась около здания, в предыдущее дежурство 2-3 дня назад рамы были на месте, о чем свидетель доложил старшему, в дальнейшем рама, остававшаяся у здания, также пропала, когда произошло хищение свидетелю не известно, состояние здания, откуда было произошло хищение, неудовлетворительное, оно разрушается, вход в него был закрыт на замки, на стеклах рам были трещины, похищенные рамы были добротные, демонтировали их снаружи здания, стекла в рамах были двойные, при демонтаже рам стекла были разбиты, их осколки находились около здания, доступ к зданию был свободен, также свидетелю известно, что рамы были сданы на пункт приема лома;

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что весной 2020 года он работал сторожем на 

<

адрес>, в это время были украдены рамы с одного из закрытых на замки зданий, проход к которому был свободный, 

показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что работая сторожем бывшей фабрики художественных изделий, он периодически во время дежурства обходит здания на предмет наличия на месте замков, при выходе на одну из смен, свидетелю сообщили о краже рам со здания бывшего цеха, доступ к которому свободный, само здание в плачевном состоянии, разрушается, в связи с чем рамы можно было демонтировать без усилий, все входы в здание были закрыты на замки, рамы были застеклены, фрагменты стекол после хищения рам находились около здания;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут – территории пункта приема металла ООО «Средневолжской металлоломной компании», расположенного на 

<

адрес> с участием ФИО2, Потерпевший №1, где на весах обнаружено 2 оконные, частично деформированные алюминиевые рамы без остекленения размером 6х2,6 м., рамы переданы на ответственное хранение ФИО2;

протоколом осмотра пункта приема металла «Средневолжской металлоломной компании» от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу Жигулевск, 

<

адрес>, 9, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого он указал на участок, где находились 2 рамы, которые он ранее похитил со здания по 

<

адрес>, а также указал на кирпичное здание на участке пункта, где со слов ФИО2 ранее размещались другие 2 рамы, которые он похитил со здания по 

<

адрес>, на момент осмотра рамы на территории пункта не обнаружены, со слов ФИО2, он отгрузил их, реализовал, за что получил денежные средства, при осмотре вагончика, изъята общая тетрадь, из которой часть листов вырвана, на 1 листе имеются рукописные записи, со слов ФИО2 в данной тетради он производил записи по учету металлолома, на стенде, на внешней части стены вагончика, размещены копия лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Средневолжская металоломная компания» на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, свидетельство о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ юридического лица ООО «Тольяттиметалл-Сервис»;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании и оценке одной похищенной металлической конструкции – оконной рамы, находящейся по адресу Жигулевск, Магистральная,2 установлено, что похищенные оконные рамы на момент хищения были установлены в проемах нежилого здания, находящегося по указанному адресу, имели полное остекленение и полную комплектность, использовались по своему функциональному целевому назначению, а потому представляли собой изделие, вид алюминиевого профиля, входящего в состав похищенной металлической конструкции, в настоящее время не выпускается, общая стоимость аналогичной новой, сдвоенной из двух секций металлической рамы, без учета износа и устареваний, с учетом среднего ценового предложения 37145 рублей, с учетом среднего значения диапазона износа в 60% рыночная стоимость 1 штуки похищенной рамы составляет 14858 рублей; 

показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что в конце марта, начале апреля 2020 года он, работая на пункте приема лома в 

<

адрес>, также являлся ответственным за прием лома на пункте компании «Акрон», расположенном в 

<

адрес> 9. ФИО2 с начала февраля работал там же охранником, в один из дней Свидетель №9 приехал на пункт, дал указания ФИО2, последний сообщил ему, а также Свидетель №8, про заброшенное здание неподалеку от пункта приема, где можно собрать лом, на что свидетель попросил ФИО2 не ходить туда, поскольку это чужая территория, такая же реакция на предложение была и у Свидетель №8. Со слов Свидетель №8, работавшего на том же пункте в дневное время, свидетелю стало известно о появлении на пункте алюминиевой рамы, которую, со слов ФИО2, ему ночью принесли лица без определенного места жительства, а он приобрел ее для себя в целях разобрать и сдать как лом дороже. Свидетель №8 также переслал свидетелю фотографию одной рамы, лежавшей около весов. Фарафонов сторожил данный пункт, деньгами из кассы распоряжаться не мог, права принимать металл не имел. Для принятия лома от физического лица необходимо предоставление паспорта, данные которого наряду с весом, категорией, временем, заносятся в журнал, за ведение которого отвечал Свидетель №8, проверка журнала осуществлялась менеджером. Приобретенная ФИО2 рама не могла быть занесена в журнал. В хищении рам свидетель не участвовал, ФИО2 его оговаривает в этом, вечером 30 марта, в ночь с 30 на 31 марта в соответствии с детализацией соединений его телефона, находился в 

<

адрес>, 31 марта свидетель вместе с Свидетель №8 находились в 

<

адрес>, где на пункте приема лома употребляли спиртное совместно с ФИО2, откуда уехали вместе с Свидетель №8 на такси после 2 часов ночи, в указанное время ФИО2 от них никуда не уходил, рамы на пункт приема не приносил; 

показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что ФИО2 в один из дней предлагал ему и Свидетель №9 украсть, сдать в качестве лома и тем самым заработать на оконных алюминиевых рамах с соседнего к зданию приемки лома в 

<

адрес>, здания фабрики, проход к которому со стороны охраны свободен, на что Свидетель №8 и Свидетель №9 отказались. На следующий день после предложения ФИО2, когда свидетель прибыл на пункт, там находился наряд полиции, свидетель увидел ДД.ММ.ГГГГ в недостроенном кирпичном здании рамы, после уезда полиции, Фарафонов сообщил свидетелю, что какие-то лица принесли ему несколько рам за 500 рублей, со слов ФИО2 данные рамы были оставлены ему на ответственное хранение, о происшедшем Свидетель №8 сообщил Свидетель №9, поступление указанных рам никак задокументировано не было, с пункта уехал примерно в 15 часов, на нем оставался ФИО2, на следующий день рамы пропали. ФИО2 на вопрос, куда они делись, не ответил. Накануне вечером на пункте был Свидетель №9, рам там не было. Ответственным за прием лома днем на пункте был Свидетель №8, ФИО2 на пункте работал ночью, имел право принимать металл, расплачиваться за него небольшими суммами, сдача лома заносилась в тетрадь, в том числе в ночное время, часто приемщики приобретают сдаваемый металл для своих нужд, всего свидетель на пункте видел 4 рамы без стекол, из них 3 в здании и одну около весов. В хищении рам свидетель 30 и ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, в ночь с 31 марта на ДД.ММ.ГГГГ находился на пункте приема лома в 

<

адрес> вместе с Свидетель №9 и ФИО2, откуда они с Свидетель №9 уехали после 02 часов, ФИО2 в это время от них не отлучался, подсудимый оговаривает свидетеля и Свидетель №9 в участии в хищении рам; 

информацией о соединениях абонентских номеров ФИО2 и ФИО3 согласно которой имели место соединения между ними в том числе с 19 часов 24 минут до 22 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, азимут местонахождения Спивакова по отношению к базовой станции не изменялся; 

протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами детализации соединений абонентских номеров ФИО3, ФИО2, молотка обнаруженного на месте преступления, тетради в клетку, изъятой при осмотре пункта приема металла, содержащей записи, обозначающие виды металлов (медь, лат., цинк), цифровые обозначения, даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записи «итого, остаток»; 

показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, о том, что примерно с апреля 2020 года он работал в пункте приема металла ООО «Акрон» на 

<

адрес> в должности сортировщика, в его должностные обязанности входило прием металла, взвешивание, сортировка. В конце марта 2020 года, он на расстоянии примерно 200 м. от места своей работы, заметил административно-промышленное здание, в оконных проемах которого были установлены окна с металлическими алюминиевыми рамами, подойдя ближе убедился в этом, после чего в эту же ночь решил демонтировать указанные рамы, к зданию пришел один, взял с собой необходимые инструменты, в эту ночь демонтировал две оконные рамы, размером 6х3м, на первой оконной раме отсутствовала форточка, данная оконная рама была частично застеклена, в правой нижней части остекление отсутствовало, а так же в левой верхней части оконной рамы отсутствовало остекление. Первую оконную раму он смог выдернуть руками. Вторую оконную раму он с внешней стороны здания в нижней части рамы поддел инструментом, после чего руками выдернул раму, при этом больших усилий не прилагал, так как из за возраста здания, рама крепилась непрочно. После демонтажа рам ФИО2 вернулся на пункт приема лома и попросил двух мужчин Артема и Петра, которые ему иногда помогают на пункте, помочь перенести металлические конструкции, что они и сделали, втроем они перетащили рамы на пункт, которые Фарафонов сразу отправил на отгрузку.

На следующий день, примерно в 23.00 часа, ФИО2 снова один пришел на территорию здания по вышеуказанному адресу и демонтировал еще пять оконных рам аналогичным способом. Данные рамы были так же частично остеклены. У одной рамы отсутствовала форточка, данная секция была заложена кирпичом. Данные оконные рамы он так же демонтировал без особых усилий. После этого ему помогли перенести три рамы на пункт его знакомые, кто он не помнит. Две оконные рамы остались около здания. Утром на территорию пункта приема металла приехали сотрудники полиции и сообщили о хищении 7 рам. На территории пункта приема было обнаружено 3 оконных рамы, которые были оставлены ФИО2 на хранение под расписку. На следующий день, в дневное время суток, он попросил знакомых перенести с территории фабрики в пункт приема металла от здания две оставшиеся рамы, через некоторое время вновь приехали сотрудники полиции, похищенные оконные рамы осмотрели и снова передали ФИО2 под расписку. Все рамы, отданные ему под расписку, ФИО2 передал в отгрузку на периодически приезжавший транспорт, какие-либо документы при этом не заполнялись. При приеме металлов заполняется журнал, в котором указывается фамилия, имя, отчество лица, сдавшего металлолом, паспортные данные в журнал не вносятся. Данные журналы при заполнении уничтожаются, нигде не хранятся. Журнал ведется постоянно, с момента совершения преступления журнала не сохранилось, поступление похищенных металлических оконных рам он нигде не фиксировал, каких-либо документов на них не оформлял. Вину в совершении преступления признал полностью;

показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что весной 2020 года он стал работать на пункте приема лома в 

<

адрес>, 2А., где принимал у населения металл и выплачивал деньги из кассы. В это же время он познакомился со ФИО3, который приходил на пункт и сортировал металл. Рядом с пунктом находится территория бывшей фабрики художественных изделий, на которой в том числе имеется здание, с металлическими оконными рамами, на расстоянии примерно 50 метров от которого расположена автозаправочная станция. Примерно в конце марта Спиваков предложил совершить кражу указанных металлических рам, на что Фарафонов согласился. ФИО3 сказал, что найдет знакомых, которые помогут перетащить рамы, краденные рамы планировалось сдать через пункт приема металлолома, а деньги поделить. ФИО2 знает, что Спиваков предложил переносить рамы Свидетель №10, ФИО4 и Свидетель №3, а так же другим, которых он не знает. Первые рамы, угловые, их Спиваков перенес с мужиками, кем именно не помнит, за что ФИО2 отдал ФИО3 1000 рублей, чтобы рассчитаться за перенос рам. В момент совершения кражи этих рам, Фарафонов стоял около территории пункта металлоприемки и в случае приближения должен был предупредить криком о приближении людей или сотрудников. Первые две рамы отнесли в бывшее здание СТО, расположенной рядом, и положили там, чтобы никто не нашел. Во вторую ночь вновь пришел ФИО3 с мужиками, кем именно не помнит, сначала ФИО3 с мужиками достали рамы из здания, потом разбивали стекла, пока совершалась кража, Фарафонов стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, в случае приближения людей, он бы предупредил ФИО3. Три рамы перетащили на территорию металлоприемки, деньги за которые ФИО2 отдать не успел, поскольку приехали работники полиции, в это время все убежали, а Фарафонов сказал полицейским, не проходившим на территорию пункта, что он ничего не слышал. На следующий день Спиваков пришел с Б-вым, Свидетель №3 и Свидетель №10, они перенесли 2 рамы на пункт приема металлолома, после чего прибыли сотрудники полиции. Всего было похищено 7 рам, каждая рама весит 120 кг, рамы алюминиевые. Свидетель №3 и Свидетель №10 не знали, что рамы похищены. О совершенных кражах алюминиевых рам, знали Свидетель №8 и Свидетель №9, ФИО2 предлагал им совершить кражу, но они отказались. Для сдачи металла ФИО2 через Свидетель №8 вызвал машину «Газель», на сообщение что алюминиевые рамы похищены, Свидетель №8 и Свидетель №9 сказали, что все равно заберут их и сдадут их в другой пункт. Разобранные алюминиевые рамы Свидетель №8 и Свидетель №9 погрузили в автомашину «Газель», Свидетель №8 алюминиевые рамы продал, так как ему нужны были деньги. Первоначальные показания он давал и брал всю вину на себя, но потом он понял, что одному не перенести рамы и позже в ходе следствия дал признательные показания о совершении кражи металлических рам со ФИО3. Одну раму он и ФИО3 и еще с кем-то установили обратно в здание бывшей художественной фабрики, это было сделано для возмещения ущерба. Кражи рам были совершены следующим образом, рамы подковыривались и вытягивались из здания, затем ронялись на землю, так как стены были старые, рамы хорошо вытягивались. Стекло в рамах разбивалось кирпичами и молотком, все кражи совершались в ночное время, освещения не было, при этом слышимость была хорошая. Мужчины, помогавшие вытаскивать рамы, не знали о совершаемых кражах. Со ФИО3 они не обсуждали количество рам к хищению, совершали кражи пока их не задержали сотрудники полиции, кражи совершали ночью, а днем таскали на пункт приема металлолома, что не успели ночью. Ночью рамы извлекались из здания, а днем перетаскивались на пункт приема металлолома. Роли между ними были распределены следующим образом: ФИО3 вытаскивал рамы, искал мужчин для перетаскивания рам в пункт приема металлолома, получал деньги. Роль ФИО2 заключалась в том чтобы стоять и следить за обстановкой, в случае приближения людей предупредить ФИО3, помочь перенести рамы на пункт приема металлолома, сдать рамы и поделиться деньгами со ФИО3. На совершение кражи он согласился, так как ему нужны были деньги; 

дополнительными показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая ДД.ММ.ГГГГ с пункта приема лома тетрадь, содержала черновые записи приема лома металла от населения и выплате денег в мае 2020 года, который вели ФИО2 и Свидетель №8, кому принадлежит изъятая с места происшествия зажигалка он не знает, а молоток скорее всего взял ФИО3 из пункта приема лома, чтобы разбивать стекла при краже;

показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а» «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ он признал полностью, показал, что весной 2020 года они со ФИО3 договорились совершить кражу металлических алюминиевых оконных рам, установленных в здании бывшей фабрики художественных изделий, расположенного рядом с пунктом приема металлолома. Спиваков подыскивал мужчин, которые за плату перетаскивали рамы, при этом не знали, что совершалась кража, Фарафонов следил за обстановкой и помогал перетаскивать рамы на территорию пункта приема лома. В течении нескольких ночей ими было похищено 7 металлических алюминиевых рам; 

показаниями свидетеля Свидетель №14, о том, что ФИО2 ее сожитель, который с конца ДД.ММ.ГГГГ до начала лета работал без официального трудоустройства на пункте приема лома в 

<

адрес>, жил там круглосуточно, у ФИО2 росла недостача, Фарафонов сообщал, что похитил весной рамы, вроде не один, с кем-то, со слов ФИО2, его заставили похищать рамы из-за долгов, 

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, о том, что в начале апреля 2020 года днем на предложение ФИО3, подзаработать, перенести ничейные алюминиевые рамы с территории бывшей фабрики, с 

<

адрес>, на рядом расположенный пункт приема металла, о которых ФИО3 стало известно от ФИО2, который работает на пункте приема металла, свидетель дал согласие. ФИО3 сообщил, что металлические конструкции очень тяжелые, вдвоем их перенести они не смогут, тогда свидетель позвонил Свидетель №10, чтобы он им помог, сообщив ему услышанное от ФИО3. Свидетель №10 на его предложение согласился, сказав, что скоро сам подъедет к пункту приема. Также к этому делу подключили ФИО4, который вместе с Свидетель №10 приехал на пункт, где уже находились ФИО3 и свидетель. Местонахождение рам указал ФИО3 Они вчетвером прошли на территорию фабрики, около одного из зданий которой на земле лежало две алюминиевые рамы без остекленения. Одна рама лежала в непосредственной близости от здания, вторая рама находилась примерно на расстоянии 20-30 метров от здания, сами рамы представляли цельную конструкцию. Вчетвером, поочередно они перетащили обе рамы с территории фабрики на территорию пункта приема металла, когда переносили вторую раму, то на пункт приема металла приехали сотрудники полиции, которые сообщили им, что указанные рамы они похитили и ФИО3 они не принадлежат. Сам Спиваков потом сообщил свидетелю, что рамы ничьи, а он просто нашел помощников, чтобы дотащить их до территории пункта приема металла; 

показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном следствии, о том, что в начале апреля 2020 года ему позвонил Свидетель №3 и предложил подработать, перенести алюминиевые оконные рамы на территорию пункта приема металла, уверив, что это законно, на что Свидетель №10 согласился. Свидетель №3 сказал, что нужен еще человек, так как рамы тяжелые, тогда Свидетель №10 позвонил Свидетель №4 с тем же предложением. Примерно через 10-15 минут ФИО4 заехал за ним на автомобиле, вместе они проехали на пункт приема лома, где уже находились: Свидетель №3, а также неизвестные ему ФИО2 и ФИО3 Последний пояснил всем, рамы находятся на территории бывшей фабрики, в 200 метрах. ФИО2 обещал каждому заплатить по 1000 рублей. После этого, они вчетвером прошли на территорию бывшей фабрики, около старого, обветшалого, выглядящего заброшенным промышленного здания находилось две демонтированные алюминиевые оконные рамы, по виду ненужные, одна в непосредственной близости от здания, вторая рама находилась примерно в 20 метрах от здания. Обе рамы они перетащили до пункта металлоприема, положили на весы, ФИО2 их взвесил. Когда они переносили вторую раму, положили ее к первой на автовесы, на территории пункта приема лома их задержали сотрудники полиции. Кто демонтировал рамы изначально, ему не известно. Им так никто денег не заплатил; 

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в обеденное время ему на абонентский номер *5428, позвонил Свидетель №10, который предложил подработать, перенести ничьи алюминиевые оконные рамы на территорию пункта приема металла, уверив, что все законно. Спустя непродолжительное время свидетель заехал на своем автомобиле за Свидетель №10, вместе они проехали на пункт приема металла, который располагается на 

<

адрес>, около заправочной станции ООО «ТНПС», где уже находились Свидетель №3 и ранее неизвестный свидетелю ФИО3, последний пояснил всем, что рамы находятся примерно в 200 метрах от пункта, за помощь в переносе им заплатят, после чего вчетвером они прошли на территорию бывшей фабрики, где около старого обветшалого промышленного здания находилось две алюминиевые оконные рамы, одна в непосредственной близости от здания, другая примерно в 20 метрах от здания. Обе рамы они перетащили на пункт приема лома. В момент, когда они переносили вторую раму, на пункт приема приехали сотрудники полиции, которые их задержали, в связи с тем что рамы были похищены. На пункте приема находился мужчина по фамилии ФИО2, с которым свидетель не был знаком и который показывал, куда складывать рамы, с его указания рамы положили на весы. ФИО2 их взвешивал и принимал. В первой раме были выбиты стекла, во второй раме стекла находились частично, их разбили, в том числе ФИО3 чего не заплатил. Фарафонов сказал положить раму на весы, они ее положили и затем пошли за второй рамой, в дальнейшем ФИО3 отказал в выплате свидетелю денег, поскольку их ему самому не дали ; 

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии, о том, что в начале апреля 2020 года, время не помнит, когда он пришел на пункт приема металлолома по адресу: 

<

адрес>, рядом с автозаправочной станцией, чтобы сдать металл для приобретения спиртного, там находились ФИО3 и ФИО2, последние предложили Свидетель №7 подзаработать, от административного здания бывшей художественной фабрики перенести оконные металлические конструкции, которые принадлежат ФИО2. Свидетель согласился на предложение, после чего втроем, примерно в 21 час они пошли к зданию бывшей художественной фабрики, к которому была прислонена одна или несколько металлический конструкций в виде оконных рам, которые они втроем перенесли на пункт приема лома, за что ему ФИО2 дал свидетелю 500 рублей. Примерно через неделю ФИО3 сообщил свидетелю, что его разыскивает ФИО2, когда свидетель пришел в пункт приема металлолома, ФИО2 попросил помочь ему установить раму обратно в здание, откуда она была принесена. Свидетель помог установить обратно раму, за что ему ФИО2 дал 300 рублей; 

показаниями свидетеля Свидетель №12, руководителя отдела развития ООО «Средневолжская металолломная компания», о том, указанное общество ранее называлось ООО «Тольятти металл сервис», входит в группу компаний «Акрон-Холдинг», на март-апрель 2020 года в его обязанности входил контроль деятельности приемных пунктов металла, все из которых указаны в лицензии, в том числе расположенного в 

<

адрес> на трассе М5 на территории ФХИ, где в указанное время подсудимый осуществлял временно функции сторожа без официального трудоустройства, мастером –приемщиком пункта был Свидетель №9, Свидетель №8 свидетелю не знаком, в это же время свидетелю стало известно о краже каких-то окон, которые принесли в здание расположенное на смежной территории с пунктом, сам пункт не осуществлял на тот момент прием лома от физических лиц, поскольку использовался только как склад, кассы на данном пункте не было, похищенные рамы не могли быть документально проведены, при отгрузке металла с пункта приема составляются товарно-транспортные накладные, где указывается вид и вес лома, для приезда транспорта необходима была заявка либо свидетеля, либо мастера приемщика с пункта, свидетель никаких указаний на перевозку рам с указанного пункта не давал, изъятая ДД.ММ.ГГГГ из пункта приема тетрадь не соответствует установленным образцам журналов, заполняемых при осуществлении деятельности по приемке металлов;

показаниями Свидетель №12, данными на предварительном следствии о том, что приемный пункт металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> трассы Москва-Челябинск, ЖФХИ, с 2018 года деятельность по заготовке лома у физических лиц не ведет, соответствующая документация необходимая для такой деятельности там отсутствует, данная площадка используется как склад металла, транзитный пункт хранения. Лом у юридических лиц закупается по приемо-сдаточным актам, договорам. Вся документация хранится в офисе ООО «СМК» В период времени с конца марта по начало апреля 2020 года на данном пункте сотрудников не имелось. Весной 2020 года когда свидетель находился на данном пункте к нему обратился мужчина, представившийся С., который сообщил, что ему негде жить и попросился пожить в бытовке, которая расположена на территории приемки металла, что свидетель разрешил, с условием чтобы тот присматривал за территорией, без какого-либо оформления. Никаких тетрадей по приему и сдаче металла в данном пункте приема быть не могло и не должно, если что-то подобное там и находилось, то это были личные вещи С. или кого-то из бывших работников и к ООО «СМК» никакого отношения не имеет. В период совершения в конце марта 2020 – начале апреля 2020 свидетель не приезжал на приемку, значит и лома, принадлежащего ООО «СМК», вообще в тот период времени там не должно было быть. Возможно ФИО2 похищенный металл перепродал другим лицам, которые могли уже сдать металл на другие металлоприемки, через ООО «СМК» ФИО2 украденный металл продать бы не смог;

ответом ООО «Средневолжская металолломная компания» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу 

<

адрес>, район трассы Москва –Челябинск ЖФХИ, деятельность по заготовке металолома общество не осуществляет, ФИО2 никогда не являлся сотрудником указанного общества;

сведениями о соединениях абонентского номера Свидетель №8 согласно которых в период вечер 30 марта (с 16 часов 34 минут) по день ДД.ММ.ГГГГ (до 08 часов 26 минут) соединения происходили только в районе приемопередающих базовых станций 

<

адрес> и 

<

адрес>; 

сведениями о соединениях абонентского номера Свидетель №9 согласно которых в период вечер 30 марта- день ДД.ММ.ГГГГ соединения происходили только в районе приемопередающих базовых станций 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о причастности к демонтажу конце марта 7 оконных алюминиевых рам, две из которых он утилизировал, а остальные 5 находятся на территории приемного пункта, суд признает недопустимым доказательством поскольку оно дано в отсутствие адвоката, без разъяснения ФИО2 прав, предусмотренных УПК РФ. 

Вышеуказанные доказательства, кроме заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, каждое из которых является относимым и допустимым, сопоставимым друг с другом, в своей достаточной совокупности подтверждают событие рассматриваемого преступления, выразившееся в противоправном, безвозмездном изъятии имущества потерпевшего ФИО1 в виде металлических оконных конструкций, время и место совершения преступления – период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ, групповой характер преступления, причастность к нему подсудимого ФИО2, умышленную форму его вины, единый умысел виновного, направленный на хищение определенного количества материальных ценностей из одного источника в короткий промежуток времени, корыстный мотив совершения преступления, тайный для потерпевшего способ хищения, размер причиненного потерпевшему преступлением материального ущерба.

В частности из рапорта работника дежурной части О МВД РФ по г. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о происшествии от Свидетель №1, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что демонтаж двух оконных рам из здания потерпевшего имел место в ночь с 30 на 31 марта, а еще пяти рам в ночь с 31 марта на ДД.ММ.ГГГГ. 

Из двух протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все семь рам были демонтированы из здания с мест из установки, при этом пять рам на здании отсутствовало, то есть они были изъяты, еще две рамы были приготовлены для изъятия путем разбивания установленных в них стекол, находились около здания, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные две рамы также были противоправно изъяты от здания. 

Из показаний подсудимого ФИО2, протоколов осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из семи демонтированных рам по состоянию на утро ДД.ММ.ГГГГ, пять рам было перенесено на пункт приема лома, из которых на указанную дату 2 рамы были реализованы, днем ДД.ММ.ГГГГ две демонтированные ранее рамы, лежавшие у здания, были изъяты с указанного места ФИО2, а также неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством использования Свидетель №10, Свидетель №3 и ФИО4, не осведомленных о преступных намерениях ФИО2 и неустановленного лица, с непосредственным участием последнего, перенесены на пункт приема лома, то есть обращены в пользу в том числе ФИО2. В дальнейшем четырьмя рамами, оставленными на ответственное хранение ФИО2, он распорядился по своему усмотрению, 1 рама была возвращена представителю потерпевшего.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии, показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №12, ответа ООО «Средневолжская Металоломная компания», следует, что поступление похищенного имущества потерпевшего на пункт приема лома документально не фиксировалось, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лом алюминия на пункт приема не принимался, с пункта приема не вывозился, то есть всем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, не оформляя его поступление на пункт приема лома документально, на что также не имел права, равно как не имел право расплачиваться за лом денежными средствами общества. 

Из непоследовательных показаний подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства следует, что он имеет отношение к непосредственному изъятию из здания только одной из двух рам в период с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, осуществив ее перенос вместе с Свидетель №8 и Свидетель №9 на пункт приема лома, тогда как обе рамы демонтировали из здания последние, они же вдвоем перенесли одну из извлеченных в указанное время рам на пункт приема лома, после чего обе рамы были вывезены из пункта при содействии ФИО2, который, с его слов оформил их приобретением пунктом приема лома. Кроме того подсудимым ФИО2 также признается, что в ночь с 31 марта на ДД.ММ.ГГГГ он, действуя по предварительному сговору с другими лицами, совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителям в совершении хищения пяти других рам, выразившегося в том что по заранее состоявшейся договоренности ФИО2 подстраховывал других соучастников кражи от возможного обнаружения совершаемого ими изъятия рам из здания посторонними, вынес совместно с другими лицами три демонтированных из здания рамы, а деятельность по изъятию еще двух рам не была завершена в ночь на ДД.ММ.ГГГГ соучастниками преступления в связи с прибытием на место происшествия сотрудников полиции, при том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлек и использовал других лиц для противоправного изъятия от здания оставшихся там после их демонтажа двух рам и обращения в том числе в свою пользу.

Таким образом, показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства о том, что Свидетель №8 и Свидетель №9 похитили как минимум одну раму в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, а днем 31 марта грузили похищенные рамы в 

<

адрес>, похищенные рамы он оформил документально, денежные средства за них из кассы пункта получил Свидетель №9 или они были зачислены в счет долга ФИО2, Свидетель №8 и Свидетель №9 он выгородил, а вину взял на себя по просьбе сотрудника полиции ФИО7, являются недостоверными поскольку противоречат показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, о том, что все рамы похищал либо он один либо в группе со ФИО3, поступление рам на пункт приема лома не документировал, сведениям от ООО «Средневолжская металлоломная компания», о том что деятельность по приему лома на пункте приема в 

<

адрес> не велась, лом не вывозился, полученной судом информации о соединениях абоненских устройств, используемых свидетелями Свидетель №8 и Свидетель №9 за период вечер 30 марта – день ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой никаких соединений абонентских номеров указанных лиц в 

<

адрес> не зарегистрировано, при этом такие соединения указанных лиц в то же время имели место в 

<

адрес>, показаниям свидетеля ФИО7 

Из показаний свидетелей Свидетель №10, ФИО4, Свидетель №3, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, других установленных обстоятельств следует, что они совместно со ФИО3 по указанию ФИО2, принимали участие только ДД.ММ.ГГГГ в переносе двух рам от здания на пункт приема лома, только после чего были задержаны сотрудниками полиции. Доказательств непосредственного участия Свидетель №10, ФИО4, Свидетель №3 в демонтаже рам, их переносе на пункт приема лома 30, 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, информация о соединениях между указанными абонентами в указанные дни сама по себе не относима, а в совокупности с другими доказательствами недостаточна для подтверждения такого участия. 

При этом, из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он в начале апреля 2020 года по предложению ФИО3 и ФИО2 от здания бывшей художественной фабрики за вознаграждение перенес несколько оконных металлических конструкций, принадлежащих ФИО2, на пункт приема лома.

Таким образом, свидетель Свидетель №7 переносил рамы от здания к пункту приема лома в иной день, нежели ДД.ММ.ГГГГ, каковым могли быть, исходя из обстоятельств дела, либо вечер 30 марта, либо ДД.ММ.ГГГГ, и не мог быть 01 апреля, поскольку по состоянию на утро 01 апреля из здания были демонтированы все 7 рам, две из которых оставались находиться около здания и были перенесены в пункт приема лома другими лицами 02 апреля. 

Следовательно, показания подозреваемого ФИО2 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в хищении первых двух рам из здания он принимал непосредственное участие, от 19 ноября и ДД.ММ.ГГГГ о том, что в хищении первых двух рам принимало участие и другое лицо, с которым ФИО2 вступил в сговор на их хищение, а потом эти две рамы были перенесены на пункт приема лома мужчиной по имени Петр и мужчиной по имени Артем, схожим с именем свидетеля Свидетель №7 (А.), соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №7, а потому являются достоверными. Также являются достоверными и показания ФИО2 об участии другого лица по имени Пётр к изъятию других пяти рам ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема лома, поскольку на это указывают как свидетель Свидетель №7, так и свидетели Свидетель №3, Свидетель №10, ФИО4, детализация телефонных соединений ФИО2 и ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего показания ФИО2 в ходе судебного разбирательства о том, что он оговорил другое лицо в соучастии в групповом преступлении, с учетом выводов суда об отсутствии в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Свидетель №8 и Свидетель №9, являются недостоверными. 

При этом суд принимает во внимание, что после предъявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обвинения в совершении кражи имущества потерпевшего в группе лиц по предварительному сговору со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по имени Пётр, с которым ФИО2 вступил в предварительный сговор и совершил хищение всего имущества потерпевшего. То есть личности соучастников совершения ФИО2 хищения не установлены, в связи с чем это подлежит отражению в обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении дела. 

Показания подсудимого о самооговоре под влиянием сотрудников полиции ФИО7, ФИО5, не нашли своего подтверждения.

Так свидетель ФИО5 в чьем производстве с ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии находилось уголовное дело в отношении ФИО2, показала, что следственные действия - допрос подозреваемого и обвиняемого ФИО2 она проводила в следственном изоляторе 

<

адрес> только в ДД.ММ.ГГГГ, после отмены ФИО2 условного осуждения, в присутствии защитника, фиксировала только сообщенные ФИО2 обстоятельства, замечаний к протоколам следственных действий у его участников не было. Показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 давал другому следователю.

Также установлено, что с заявлением и объяснением о причастности к хищению 7 рам, ФИО2 обратился в полицию не 1 апреля, как дает показания в ходе судебного разбирательства, а ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит показаниям подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства о действиях оперативного уполномоченного ФИО7, который будучи допрошенным в качестве свидетеля также отрицал совершение им каких-либо действий, направленных на самооговор ФИО2, освобождение от ответственности либо необоснованное привлечение к ответственности иных лиц. 

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 19 и 26 ноября, показаний подсудимого в ходе судебного разбирательства следует, что неустановленное следствием лицо по имени Петр знало о том, что рамы ФИО2 не принадлежат, были похищены, из показаний свидетеля Свидетель №7, показаний самого ФИО2, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №10, ФИО4, протоколов осмотров мест происшествий, заключения эксперта, следует, что похищенные оконные конструкции представляли собой массивные предметы, для демонтажа, подготовки к переносу и собственно переносу которых требовались усилия нескольких лиц. Из показаний Свидетель №1 следует, что действия трех мужчин, осуществлявших в период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ демонтаж из здания и изъятие алюминиевых рам, были согласованы между собой, направлены на достижение единой цели – противоправного завладения чужим имуществом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении хищения всего имущества потерпевшего посредством умышленного совместного участия в нем двух или более лиц, одним из которых являлся ФИО2, предварительной договоренности между указанными лицами на совершение хищения, подтверждают показания ФИО2 на предварительном следствии об этом, а потому не вызывают сомнений в наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Также вышеуказанные обстоятельства подтверждают роль подсудимого в групповом преступлении, которая определяется судом как исполнитель, поскольку ФИО2 совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия другим соисполнителям в совершении преступления - подстраховывал других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, по заранее состоявшейся договоренности относил, то есть изымал похищенное с места преступления, в том числе и путем использования лиц, неосведомленных о преступном характере его действий. 

Показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 о том, что в ночь с 31 марта на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился вместе с ними, то есть в хищении имущества потерпевшего не участвовал, не являются основанием к возникновению сомнений в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления в указанный период, учитывая совокупность иных вышеизложенных доказательств, подтверждающих это, а также то, что ФИО2 дает показания о причастности указанных лиц к хищению, которые подлежат проверке в рамках уже выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица как соучастника ФИО2 и не влияют на обстоятельства, которые установлены в ходе судебного разбирательства по предъявленному ФИО2 обвинению и в частности на характер и степень его фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Факты обнаружения сотрудниками полиции признаков преступления ночью ДД.ММ.ГГГГ, при фиксировании нахождения около здания двух рам, а также днем ДД.ММ.ГГГГ при фиксировании изъятия указанных рам Свидетель №10, Б-вым и Свидетель №3, не свидетельствуют о неоконченном характере преступления, поскольку оно было доведено до конца, ФИО2, имея умысел на хищение 7 рам, получил возможность обратить все похищенное имущество в свою пользу и распорядится им.

Доводы представителя потерпевшего ФИО1 о несогласии с определенной экспертным заключением стоимостью похищенного имущества ФИО1 достаточной совокупностью объективных данных не подтверждены. Представленное суду заключение эксперта оценивается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, непосредственному экспертному исследованию подвергалась одна из похищенных рам после ее противоправного изъятия, которая была получена экспертом законным образом, то есть вместе с постановлением о назначении экспертизы, экспертиза исходит от специально подготовленного и аттестованного эксперта, содержит указание на примененные экспертные методики и литературу, оценку технического состояния как удовлетворительного, оценку нескольких ценовых предложений на замещение похищенных конструкций, причинные связи, выводы экспертизы являются ясными и полными. 

При этом такие вмененные ФИО2 квалифицирующие признаки кражи как совершение ее с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, своего подтверждения по результатам судебного разбирательства достаточной совокупностью доказательств не нашли. 

Так из установленных судом обстоятельств следует, что демонтаж окон, являвшихся конструктивным элементом внешней части здания, то есть не хранившихся внутри здания, производился с его внешней стороны, совокупности фактов обратного, вторжения виновного в помещение в целях хищения, суду не представлено, обнаружение в помещении молотка прямо на это не указывает, какие-либо следы, принадлежащие подсудимому либо другим лицам внутри здания при его осмотре не обнаружены, непосредственно запорные устройства самого здания повреждены не были, в здании, на момент хищения ничего не хранилось, умысел виновного был направлен на хищение рам окон, то есть сами рамы как элемент окна, являлись предметом хищения. С учетом изложенного, мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения ФИО2 в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации его деяния квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным. 

По смыслу закона значительный ущерб гражданину в статье 158 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, в частности учету подлежат значимость имущества для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

То есть, значительность причиненного ущерба является оценочным понятием, при определении которого в первую очередь учитывается позиция самого потерпевшего. 

Стороной обвинения не представлено достоверных сведений об имущественном положении потерпевшего ФИО1, который в ходе предварительного следствия не допрашивался, то есть позицию о значительности причиненного ему преступлением ущерба не высказывал, свои права на участие в уголовном судопроизводстве, в том числе в судебном разбирательстве реализует через представителя, показания которого об имущественном положении ФИО1 не могут являться относимым доказательством для установления такого положения. Кроме того, исходя из полученных судом в ходе судебного разбирательства сведений, имущественное положение потерпевшего ФИО1, как правообладателя нескольких объектов жилой и нежилой недвижимости в различных населенных пунктах, дорогостоящих транспортных средств, по отношению к вменяемой подсудимому стоимости похищенного имущества, является высоким, так только стоимость земельного участка и расположенных на нем нежилых объектов, откуда было совершено хищение, составила в 2015 году 6800 тыс. рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неустранимых сомнениях в наличии в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а потому толкуются в его пользу.

Таким образом, умышленные действия ФИО2 подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть как преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из его обстоятельств, умышленного совместного участия в его совершении нескольких лиц, способа хищения, размера ущерба. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного УК РФ к категории средней тяжести, и прежде всего направленность совершенного им деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, обстоятельства содеянного и в частности характер и размер наступивших последствий для потерпевшего, тайный способ совершения преступления, прямой вид умысла, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, каковые суд признает равными по отношению к другим соучастникам, данные о личности подсудимого, в качестве каковых суд учитывает, что ФИО2 на момент рассматриваемого преступления был судим за совершение в том числе тяжких корыстных преступлений, настоящее преступление совершил в период условного осуждения за совершение корыстных преступлений, в том числе средней тяжести, на учете у врача нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает признаки пагубного употребления нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья, нуждается в профилактическом лечении и наркологической помощи, по месту отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией отрицательно, как допускавший нарушения обязанностей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, признаются: 

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей, 

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что усматривается в даче объяснения до возбуждения уголовного дела о причастности к преступлению, участие в следственном действии, результаты которого позволили органу предварительного следствия получить дополнительное доказательство вины подсудимого, возвращении потерпевшему части похищенного имущества;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в совершении преступления, оказание помощи в воспитании и содержании детей сожительницы, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений. 

Вид рецидива – простой.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью в групповом преступлении, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления не усматривается, в связи с чем, при наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, ему подлежит назначению наказание только в виде лишения свободы, сроком в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств недостаточна для назначения ему наказания сроком ниже предела, установленного ч.2 ст.68 УК РФ для рецидива преступлений.

Наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с назначением ФИО2 окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, условное осуждение ему не может быть назначено. 

С учетом срока назначаемого основного наказания, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

По правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы он должен в исправительной колонии строгого режима, куда подлежит направлению под конвоем, в связи с чем, избранная в отношении него мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу. 

Представителем потерпевшего ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании 1935927,98 рублей в качестве ущерба, причиненного преступлением, состоящего из стоимости 7 металлических конструкций, площадью 111,3 кв.м. в 1384476,94 рубля, стоимости 56 штук стекол площадью 94,61 кв.м., в 551451,04 рубля, а также фурнитуры, разгрузки, работ по установке, восстановления кирпичной кладки, доказательства стоимости последних 4 позиций суду не представлено. В качестве доказательств стоимости конструкций и стекол представлены коммерческие предложения от ДД.ММ.ГГГГ, действующие 3 дня, согласно которых стоимость 7 оконных алюминиевых конструкций и работ по их установке, включая фурнитуру, с учетом скидки, составляет 799822 рубля, стоимость 56 штук стекол и работ по их разгрузке, с учетом скидки, 305258 рублей. При этом представитель потерпевшего настаивал на удовлетворении иска исходя из стоимости изделий без скидки, а также им в обоснование иска была представлена спецификация проекта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости металлических конструкций, площадью111,3 кв.м., в 890000 рублей.

Изложенное, с учетом выводов экспертного заключения о стоимости похищенных металлических конструкций с учетом их износа, свидетельствует о противоречивости доказательств, представленных в обоснование гражданского иска, необходимости установления действительного размера заявленного ущерба, причиненного преступлением, в том числе путем уничтожения стекол, кирпичной кладки, то есть не имеющего значения для квалификации содеянного и определения объема обвинения, посредством специальных познаний и дополнительных расчетов, что требует отложения судебного разбирательства, а потому суд считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Окончательный размер процессуальных издержек по уголовному делу не определен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч.5, ч.4, ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое ФИО2 дополнительное наказание по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 05 октября 2020 года, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортом на срок два года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по совокупности преступлений частично присоединить неотбытое ФИО2 наказание по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.02.2019 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортом на срок два года.

Назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы отбывается им в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения условно осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 16 июня 2021 года по день вступления приговора в силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Жигулевского городского суда от 05 октября 2020 года в части условного осуждения ФИО2 к лишению свободы, исполняется самостоятельно.

Признать за гражданским истцом ФИО1 А.ем право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализации соединений абонентских устройств, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же до окончания срока хранения уголовного дела, молоток, зажигалку, тетрадь с черновыми записями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жигулевского городского суда, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Сычев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>