Судья: Лаврухина С.Е. Материал № 22к-488/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 19 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В., 

при помощнике судьи Мартынове В.И., 

с участием прокурора Навражных С.С., 

обвиняемой ФИО1, 

ее защитника адвоката Мосягина Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мосягина Д.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 марта 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданке Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, на 1 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложены на ФИО1 следующие запреты: выходить за пределы данного жилого помещения; общаться с лицами являющимися свидетелями по настоящему уголовному делу и (за исключением случаев проведения следственных мероприятий); отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем); о каждом таком звонке ФИО1 обязана информировать контролирующий орган. 

Срок домашнего ареста исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по 

<

адрес> (ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>). 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1, ее защитника адвоката Мосягина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении проректора по дополнительному образованию, внутреннему контролю и международной деятельности ФГБОУ ВО «ЕГУ им. ФИО5» ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.

Старший следователь СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Мосягин Д.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд счел обоснованными все доводы, изложенные в ходатайстве следователя. При этом, ни один из доводов следователя не основан на материалах дела, исследованных в суде, а являются предположением следователя, не более чем общими фразами и голословными предположениями.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заграничный паспорт ФИО1 по её заявлению самостоятельно и добровольно передан в орган предварительного расследования, для дальнейшего направления в компетентный орган, в соответствии со ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». При этом, ФИО1, по утверждению следователя в судебном заседании, была уведомлена о возбуждении в отношении нее уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, но это никак не побудило ФИО1 попытаться скрыться или покинуть территорию Российской Федерации, поэтому предположение органа предварительного расследования в этой части является надуманным и необоснованным. Кроме этого, следователь сообщил о допросе по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО7, которая сообщила обстоятельства, имеющие значение для дела, но суд, в обжалуемом постановлении со ссылкой на показания свидетеля ФИО7, указал, что ФИО1 оказывала на нее давление. Вместе с тем, в протоколе допроса ФИО7 указано, что «в конце ноября 2024 года ФИО1 приглашала меня к себе в кабинет и вела со мной разговоры относительно показаний, которые мне необходимо давать следователю в случае, если меня вызовут в Следственный комитет. Также приезжал ее адвокат, и они вместе готовили мои показания, которые я должна была дать следователю, однако в ходе данного допроса я рассказала правду». Однако, свидетель ФИО7 не сообщала следователю о том, что на нее оказывалось давление или иным образом на нее пыталась оказать воздействие ФИО1 или иные лица в интересах последней. ФИО1, в силу исполняемых ею обязанностей и по поручению ректора ВУЗа, занималась внутренней проверкой вскрытого ими в октябре 2024 года факта двойного (ошибочного), премирования ряда преподавателей, и принимала меры по возвращению денежных средств в бюджет университета. Кроме этого, в рамках оказания правовой помощи защитник ФИО1 опрашивал ФИО7 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, при этом никакого давления на нее не оказывалось, а сами по себе эти действия не могут быть истолкованы как оказание давления или иные способы воздействия.

Считает, что утверждение о возможности ФИО1 скрыть или уничтожить какие-либо следы, предметы и документы, имеющие значение для дела, является надуманным и голословным, поскольку ФИО1 сообщила известные ей обстоятельства, при которых ряду преподавателей были излишне (ошибочно), выплачены премии в общей сумме 

<

данные изъяты>, следователю были предъявлены результаты служебной проверки, проведенной в ЕГУ им ФИО5, в том числе проекты и подписанные должностными лицами служебные записки, на основании которых произошла повторная ошибочная выплата премий. Таким образом, ФИО1 всячески стремилась и намеревается в дальнейшем способствовать установлению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, добровольно выдала имевшиеся в её распоряжении документы и свой сотовый телефон, сообщила пароли и коды доступа ко всем приложениям.

Считает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий в полном объеме способна обеспечить цели её избрания, исключить любые возможные негативные последствия для органа предварительного расследования, поскольку заключается в возможности ФИО1 покидать место жительства, при запрете ей посещать определенные места, а именно учебные корпуса ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> ФИО5».

Указывает, что ФИО1 была инициатором проведения внутреннего расследования с целью выяснения причин вынесения ошибочного, дублирующего ранее изданный приказ о премировании ряда работников, в результате которого был причинен указанный ущерб, ей принимались меры к устранению ошибки и компенсации ущерба, однако, денежные средства, которые надлежало вернут работникам в зачет удержанных из их начислений, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов у ФИО7 Кроме этого, суд не учел деятельность ФИО1, связанную с научным руководством аспирантами, участием в научных советах по защите работ молодыми учеными, и негативные последствия общественным интересам, деятельности учёных, в данном случае существенно превышают предполагаемые интересы предварительного расследования, поскольку все обстоятельства предполагаемого преступления очевидны, по делу круг участников ограничен лицами, готовившими проекты служебной записки о премировании, работников отдела кадров, подготовивших соответствующие приказы и работников бухгалтерии.

Считает, что ограничение ФИО1 в возможности контактировать с указанными лицами, в полной мере отвечало бы целям и задачам органа предварительного расследования, не нанося ущерба интересам большого количества лиц, не связанных непосредственно с данным делом, но зависимых от научной деятельности ФИО1

Просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 марта 2025 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст.99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, и в виде лишения свободы. 

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверив и оценив все имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства, обоснованно избрал обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенные в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, являются аргументированными и соответствуют требованиям закона. 

Не предрешая вопроса доказанности вины ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность исследованных материалов подтверждают возможную причастность обвиняемой к совершению инкриминируемого преступления, а также то, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы стороны защиты об обратном являются субъективной оценкой представленных доказательств. Вопросы о виновности либо невиновности обвиняемой, а также оценка достоверности и допустимости представленных доказательств, могут быть предметом исследования только при рассмотрении уголовного дела по существу; законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, вопреки доводам защитника, также не может быть проверена в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания протокола допроса свидетеля ФИО7, доводы защитника об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к преступлению, а также доводы о недоказанности возможности оказания давления на свидетеля, являются явно необоснованными. Сам факт сдачи загранпаспорта ФИО1 не исключает возможности скрыться. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции, ссылаясь на начальный этап расследования, тяжесть инкриминируемого преступления, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждение стороны защиты о незаконности и необоснованности домашнего ареста несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, представленными органами предварительного следствия.

При этом суд располагал сведениями о положительных данных о личности обвиняемой, содержащимися в апелляционной жалобе, которые не являются безусловными обстоятельствами, требующими применения к ней иной, более мягкой меры пресечения.

Какие-либо сведения о том, что обвиняемая не может находиться под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции. Доводы стороны связанные с осуществлением ФИО1 научного руководства аспирантами и соискателями не могут являться достаточным основанием для изменения меры пресечения либо возложенных судом ограничений. Удовлетворяя ходатайство следователя, судья привел мотивы принятого решения, из которых следует, что интересы правосудия по расследованию уголовного дела не могут быть обеспечены иными более мягкими мерами пресечения, кроме как содержанием ФИО1 под домашним арестом, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и приведенным при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких - либо нарушений судом УПК Российской Федерации при вынесении обжалуемого постановления не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 марта 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мосягина Д.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова