Судья Дмитриева Д.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 3 сентября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при помощнике судьи Мазаловой А.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного БСН,

адвоката Астаниной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Астаниной Ю.Ю. в защиту осужденного БСН на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2025 года, которым 

БСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 25 октября 2024 года в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 8 июля 2025 года,

у с т а н о в и л :

10 июня 2025 года в Первомайский районный суд г. Новосибирска поступило представление начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденному БСН неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

8 июля 2025 года суд вынес обжалуемое постановление, которым представление удовлетворил, указав в обоснование, что осужденный БСН в установленном законом порядке признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Астанина Ю.Ю. в защиту осужденного БСН просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.

По доводам жалобы адвоката судом не в полном объеме учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о соблюдении порядка признания БСН злостным нарушителем установленного порядка отбывания принудительных работ.

Обращает внимание на представленные суду материалы и пояснения представителя администрации УФИЦ в судебном заседании, из которых следует, что 11 мая 2025 года осужденный водворен в помещение для нарушителей на 10 суток без вывода, в связи с чем не имел возможности самостоятельно перемещаться по территории исправительного центра без сопровождения, при этом 12 мая 2025 года инспектором исправительного центра составлен рапорт о том, что в указанную дату осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем рапорт не содержит сведений об основаниях для предложения пройти медицинское освидетельствование, а также о том, какое опьянение необходимо выявить при наличии соответствующих признаков, не содержит сведений об этом и объяснение осужденного.

Полагает, указанные материалы отражены судом недостоверно, с произвольным указанием сведений, которые они не содержат. 

Обращает внимание на отсутствие в рапорте инспектора и в объяснении осужденного указания о том, что БСН отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения. 

Указывает, что вопрос адвоката о том, каким образом дисциплинарной комиссии стали известны признаки, указывающие на состояние опьянения осужденного, оставлен представителем администрации исправительного центра без ответа, как и не дано пояснений относительного того, в связи с чем могли быть обнаружены признаки опьянения у осужденного, находящегося в изоляции в помещении для нарушителей без права выхода.

Обращает внимание на не выяснение судом обстоятельств возможности выполнения требования сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования на территории исправительного центра, где специальное оборудование и профильные врачи отсутствуют. 

В суде апелляционной инстанции осужденный БСН и адвокат Астанина Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ч. 6 ст. 531 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 6015 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является неповиновение представителям администрации исправительного центра.

Согласно ч. 3 ст. 6015 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6015 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 5.11 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 6015 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Так, суд первой инстанции, рассматривая представление начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденному БСН неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, проверил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления, а именно – наличие оснований для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и соблюдение условий и процедуры признания осужденного таковым.

Доводы представления о том, что БСН является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, доводы адвоката о невозможности совершения осужденным злостного нарушения по причине нахождения в помещении для нарушителей, об отсутствии в представленных материалах сведений об основаниях для прохождения медицинского освидетельствования и виде опьянения по своей сути сводятся к оспариванию факта совершения осужденным злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ и наряду с доводами адвоката о невозможности прохождения осужденным медицинского освидетельствования в условиях исправительного центра по причине отсутствия соответствующих оборудования и специалистов подлежат проверке в ином, установленном КАС РФ порядке, в связи с чем не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции при настоящем судебном разбирательстве. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный БСН не отрицал факт отказа от прохождения им медицинского освидетельствования.

Судом первой инстанции дана оценка представленным материалам и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, 25 октября 2024 года БСН осужден мировым судьей 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 6 октября 2024 года по 25 октября 2024 года из расчета один день за два дня принудительных работ. Приговор вступил в законную силу 23 декабря 2024 года. 

20 февраля 2025 года осужденный БСН прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В тот же день с осужденным проведена первоначальная беседа, БСН разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он предупрежден об ответственности за их нарушение, о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, о чем отобрана подписка. 

Между тем, согласно рапорту инспектора УФИЦ № 2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области КАВ от 12 мая 2025 года осужденный БСН отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 6015 УИК РФ. 

4 июня 2025 года на основании ч. 3 ст. 6015 УИК РФ постановлением начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области по представлению дисциплинарной комиссии осужденный БСН признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворен в помещение для нарушителей с 5 июня 2025 года до решения суда.

Таким образом, осужденный БСН, вопреки доводам адвоката, с соблюдением установленной процедуры при наличии предусмотренных законом оснований признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. 

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости замены принудительных работ на лишение свободы осужденному БСН, признанному в установленном законом порядке злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. 

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области и получили надлежащую оценку суда. Ссылка адвоката на произвольное изложение судом сведений, содержащихся в представленных материалах, не влияет на правильность выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению представления.

Оснований не доверять представленным материалам у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку они получены с соблюдением установленного порядка. Кроме того, сведений в опровержение представленным материалам в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Как следует из протокола судебного заседания, представление начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области рассмотрено судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, полно и всесторонне. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания БСН наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначена БСН судом верно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление суда вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Астаниной Ю.Ю. в защиту осужденного БСН удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2025 года в отношении БСН оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Астаниной Ю.Ю. в защиту осужденного БСН – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный БСН вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова