Дело № 10-3714/2025 Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.

при секретаре – помощнике судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Паниной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мерзлякова С.Д., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 01 июля 2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

- 17 марта 2022 года тем же судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года) с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 01 июля 2021 года) к лишению свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца; 22 ноября 2022 года освобожден по отбытии наказания;

- 11 ноября 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 17 марта 2022 года) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 10 дней; 07 февраля 2025 года постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 22 дня лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое основное наказание и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 11 ноября 2024 года (с учетом постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07 февраля 2025 года) окончательно к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 11 дней, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Паниной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 01 августа 2024 года по 30 ноября 2024 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзляков С.Д. считает приговор несправедливым, назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ. 

В обоснование доводов указывает на то, что приговором нарушаются права и законные интересы не только осужденного, но и его дочери ФИО2, поскольку само наказание в виде лишения свободы лишает ФИО1 заниматься трудовой деятельностью и содержать дочь путем перечисления алиментов.

Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: посткриминальное поведение осужденного, выразившееся в признании вины и активном способствовании раскрытию и расследований преступления, так как с момента задержания он последовательно давал изобличающие себя объяснения и показания; раскаивается; принял меры к исправлению - официально трудоустроился и самостоятельно осуществлял переводы денежных средств по мере возможности на содержание дочери. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Поздеев А.М. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 116-119, 137). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Мерзлякова С.Д. Государственный обвинитель и законный представитель потерпевших не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 120, 135, 141-141 оборот).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. Уважительных причин, по которым ФИО1 нарушались алиментные обязательства, не установлено.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное погашение задолженности по алиментам в апреля 2025 года, состояние здоровья матери осужденного, страдающей хроническим заболеванием.

Также судом учтено наличие у ФИО1 постоянного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно и то, что не состоит на учете у врача психиатра, трудоустроился в период производства по уголовному делу.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые перечислены в апелляционной жалобе. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку предыдущее наказание за аналогичные преступления оказалось для него недостаточным, он на путь исправления не встал. Апелляционная инстанция полностью разделяет выводы суда.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и сведений о его личности.

Судом при определении наказания правильно применены правила ст. 70 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного и смягчению не подлежит. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание мнение представителя потерпевшей по мере наказания, являются необоснованными. В силу ст.8.1 УПК РФ, суд при вынесении решения не связан мнением сторон. Наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий