версия для печати

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Минеральные Воды 07 ноября 2018 года 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Оганяна А.М., предоставившего удостоверение ..............

а также потерпевшей Т.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............. не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............. в .............., находясь в помещении хозяйственного магазина .............. действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, со стеллажа с товаром тайно похитила принадлежащий Т. кошелек, не представляющий для последней материальной ценности, в котором находились банковская карта банка «Сбербанк России» .............. и банковская карта банка «Тинькофф» .............., также не представляющие для нее материальной ценности, а также денежные средства в сумме ............... С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Т. значительный ущерб в сумме ..............

В ходе предварительного слушания потерпевшая Т. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом пояснила суду, что ФИО1 загладила причиненный ее действиями материальный и моральный вред, они примирились, каких-либо претензий к ФИО1 у нее нет. 

Обвиняемая ФИО1, поддержав заявление потерпевшей Т., пояснила суду, что они примирились с потерпевшей, которой она загладила причиненный ей вред, принесла свои извинения. Просила суд заявление потерпевшей удовлетворить.

Защитник Оганян А.М. просил суд удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Государственный обвинитель по делу Эрбиев Д.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, считая, что в случае прекращения уголовного дела за примирением сторон не будет достигнуто исправление обвиняемой, и не будут компенсированы затраты, понесенные государством в ходе следствия.

Суд, ознакомившись с ходатайством потерпевшей Т., выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления потерпевшей Т. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Органами следствия действия обвиняемой ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основания заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обвиняемая ФИО1 ранее не судима, загладила причиненный ее действиями потерпевшей материальный вред, принесла свои извинения. Преступление, в совершении которого она обвиняется, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшей Т., освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о необходимости отказа в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, с учетом установленных судом обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, суд признал несостоятельными.

Вещественные доказательства по делу: женский кошелек с банковскими картами банка «Сбербанк России» .............. и банка «Тинькофф» .............., денежные средства в сумме .............. - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Т., подлежат оставлению ей как владельцу и собственнику данного имущества, CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина .............. - находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению вместе с уголовным делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 239, ч. 3 ст. 254, статьями 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 76 УК РФ. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: женский кошелек с банковскими картами банка «Сбербанк России» .............. и банка «Тинькофф» .............., денежные средства в сумме .............., - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Т., оставить ей как владельцу и собственнику данного имущества, CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина .............. - находящийся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом.

Копии настоящего постановления вручить обвиняемой ФИО1, ее защитнику Оганяну А.М., потерпевшей Т., Минераловодскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по

уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.М. Дыкань