Дело № 2-3200/2017 

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

7 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Сомко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что 17 июля 2014 года, на автодороге Ростов - Новошахтинск произошло ДТП – столкновение 2х автомобилей: «Geely МК», №, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ему же, и автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же. Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 17.07.2015 г. за нарушение п. 10.1 ПДД ФИО1 был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП повреждено застрахованное в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта серия К01661-0060694, имущество: а/м Geely МК г.р.з. Х361СТ/161. В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства «Geely МК» г.р.з. Х361СТ/161 составила 212 941,08 руб. ООО СК «ВТБ Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения на ООО «Первая авторемонтная компания» в счет ремонта повреждённого ТС в размере 212 941,08 руб.

Ответственность виновника ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ССС 0314351348, с лимитом ответственности 120 000 руб. СОАО «ВСК» оплатил сумму в размере 120 000 руб. в счет возмещения вреда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию №СБ/389 от 24.10.2014г.

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 92 941,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 988 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом заявления. 

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.72), ранее от получения судебной повестки с копией искового заявления, направленных почтовой корреспонденцией, ответчик уклонился. В суд возвращена повестка с отметкой учреждения связи "за истечением срока хранения". В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу положений п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательного такого страхования. 

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2014 года, на автодороге Ростов-Новошахтинск произошло ДТП – столкновение 2х автомобилей: «Geely МК», г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, под управлением ФИО3 

В результате ДТП повреждено застрахованное в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта серия К01661-0060694, имущество: а/м Geely МК г.р.з. Х361СТ/161. В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства «Geely МК» г.р.з. Х361СТ/161 составила 212 941,08 руб. ООО СК «ВТБ Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения на ООО «Первая авторемонтная компания» в счет ремонта повреждённого ТС в размере 212 941,08 руб.

При рассмотрении настоящего дела установлено судом, что ответственность виновника в ДТП – ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ССС 0314351348 с лимитом ответственности 120 000 руб. СОАО «ВСК» оплатил сумму в размере 120 000 руб. в счет возмещения вреда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца № СБ/389 от 24.10.2014г.

Указанные выше обстоятельства исчерпывающе подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в силу положений ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела копии платежного № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец произвел выплату страхового возмещения на ООО «Первая авторемонтная компания» в счет ремонта застрахованного ТС, поврежденного в ДТП, в размере 212 941,08 руб.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных документов в материалах дела - у суда не имеется, относимых доказательств иному суду не представлено. 

В силу изложенного доказательства, подтверждающие фактически перечисление необходимой суммы истцом в пользу страхователя, являются объективными и подлежат принятию во внимание при определении суммы возмещения в порядке суброгации.

Исходя из положений ст. 15, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта восстановления застрахованного транспортного средства и оплаты истцом страхового возмещения в сумме 204 468 руб., противоправности действий ответчика, причинившего вред имуществу, застрахованному истцом, наличия причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу в связи с выплатой страхового возмещения, и полагает, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика виновника ДТП по договору ОСАГО. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации – обоснованны и подлежат удовлетворению в отыскиваемом размере 92 941,08 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу изложенной нормы закона, а также согласно представленных истцовой стороной платежных документов в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 988 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации сумму страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 17.07.2014 г., в размере 92 941,08 руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 988 руб., а всего 95 929,08 руб. 

В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.09.2017 г.

Судья: М.В. Шведенко