1-107/2025

91RS0008-01-2025-000576-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Сапельникова В.А., потерпевшей ФИО2, подсудимой ФИО3, ее защитника - адвоката Мельниченко К.В., действующего на основании ордера № № от № и удостоверения № № от №, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовного дела по обвинению: 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в селе 

<

адрес> области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Крым, 

<

адрес> со средним образованием, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Около 15 часов 00 минут в один из дней в конце августа 2024 года ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на детской площадке, расположенной вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что ее действия остаются незамеченными для иных лиц, тайно похитила оставленный там на лавочке мобильный телефон марки «TECNO» модели «№» в корпусе синего цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО2, с которым с места преступления скрылась и распорядилась им затем по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела Бахман, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, суммой ущерба и квалификацией преступления, и, поддержав свое ходатайство, просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимой не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Бахман, не превышает пяти лет лишения свободы и отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано ей добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, поэтому приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается оно собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, которые не вызывают сомнений, являются относимыми и допустимыми, не оспариваются сторонами.

При этом действия ФИО3 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, это деяние совершено ей, и оно предусмотрено УК РФ.

Подсудимая виновна в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения ее от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для прекращения уголовного дела нет.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется, поскольку на учете у врача психиатра и нарколога она не состоит, в суде давала адекватные показания, активно участвовала в прениях, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подвергает уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, направленного против собственности, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести; личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так судом установлено, что Бахман ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, проживает с несовершеннолетней дочерью (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, доход получает от работ по найму, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного ей преступления, что позволило окончить расследование уголовного дела в короткие сроки (23 дня); а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей публичных извинений в суде, все сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимой, совершение ей преступления впервые.

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновная совершила преступление не вследствие употребления алкоголя, а опьянение не способствовало совершению хищения телефона, то обстоятельств, отягчающих ее наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, как о том указано в обвинительном заключении, не имеется.

Поэтому учитывая вышеизложенное, и, основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом индивидуализации наказания и обстоятельств дела, а также наступивших общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, непринятия мер к погашению вреда, причиненного преступлением, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание только в виде лишения свободы поскольку, по мнению суда, только данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений. Иные наказания не будут отвечать целям и задачам, указанных в ст.ст. 2, 6 и 43 УК РФ, в силу их мягкости и несоразмерности содеянному. В силу изложенного суд не находит оснований для замены лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ч.1 и ч. 2 ст. 56.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у виновной на иждивении несовершеннолетней дочери, которую та воспитывает одна, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление, с возложением на нее обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает Правила смягчения наказания, предусмотренные положениями ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а дело слушалось в особом порядке, в связи с чем срок наказания за рассматриваемые преступления не может превышать 2/3 и 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, как нет оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора сохранена и не утрачена общественная опасность ей содеянного.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления виновной. 

До вступления приговора в законную силу подсудимой надлежит сохранить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями ч.5 ст.50, 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, оставив в материалах уголовного дела сведения о соединениях абонентского устройства, похищенного у потерпевшей, содержащиеся на оптическом диске (том 1 л.д. 90).

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать подсудимую в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться туда на регистрацию один раз в месяц и согласно графика, установленного этим органом, в течение четырех месяцев с момента вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Вещественные доказательства - сведения о соединениях абонентского устройства, похищенного у потерпевшей, содержащиеся на оптическом диске (том 1 л.д. 90) – хранить при данном уголовном деле.

От оплаты процессуальных издержек осужденную надлежит освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева