Дело № 2-2676/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев 23 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ...., причинены технические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..... После обращения с заявлением о прямом возмещении убытков АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей. С данной суммой истец не согласен, так как согласно экспертному заключению, проведенной ...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составляет ... рублей. При данных обстоятельствах страховое возмещение выплачено не в полном объеме. 

Истец просит взыскать, с учетом уточненных требований, расходы по оценке в сумме 9500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, неустойку в размере 32387,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком истцу в счет возмещения вреда дополнительно было перечислено 

<

...> г. ... рублей. Услуги представителя завышены. При удовлетворении требования просит применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки и штрафа, так как заявленные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу страховая сумма, в пределах, установленной данной статьей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). В соответствии со ст. 12.1 данного закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

П. 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Судом установлено, что 

<

...> г. около .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 и ..., государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии третьего лица ФИО3, участвующими в деле, не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ...., срок действия с 

<

...> г. по 

<

...> г.). 

Гражданская ответственность третьего лица ФИО8 застрахована в ...» (страховой полис ...., срок действия с 

<

...> г. по 

<

...> г.). 

<

...> г. ФИО1 напрямую обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и ему было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный повреждением его транспортного средства, в размере ... рублей (

<

...> г.-... рублей, 

<

...> г.- ... рублей), а также возмещена утрата товарной стоимости автомобиля в размере .... рублей. 

Согласно экспертному заключению ...., проведенной ИП ФИО6 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость устранения дефектов автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа 88200,00 рублей. 

При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным заключением, поскольку оно является независимым, реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта, стоимость аналога транспортного средства и годных остатков транспортного средства, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применение расчетов подробно мотивировано. У суда оснований не доверять данному заключению нет.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в установленные законом сроки подлежало выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 23300 рублей 00 копеек (88200,00 руб. -64900,00 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

Согласно платежному поручению от 

<

...> г. сумма в размере 23300,00 рублей перечислена ответчиком истцу.

В силу ст. 12 п. 21 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П. 55 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение в предусмотренном законодательством порядке истцу не выплачено в установленные законодательством сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в связи с просрочкой выплаты, которая составляет 32387,00 рублей. Неустойка рассчитывается следующим образом: 23300,00 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения в установленные сроки) х1% х 139 дня просрочки (с 

<

...> г. по 

<

...> г.-согласно заявленного периода истцом). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору, компенсационную природу неустойки, соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не находит.

В силу ст. 12 ч. 14 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ подлежат убытки в виде расходов по оценке в размере 9500,00 рублей. Данные убытки вызваны неправомерными действиями ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера и длительности допущенных нарушений, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд считает, что в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 11650,00 рублей (23300,00 руб. (х 50%). Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом принципа разумности, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема проделанной представителем работы расходы по оплате услуг представителя, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 8000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая неимущественный характер требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1471 рублей 61 копеек в бюджет МОГО «Ухта».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 32387 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 9500 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11650 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию – 62537 рублей 00 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме 1471 рублей 61 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 28 ноября 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина