Дело № 2-759/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора приватизации действительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что между ней и администрацией ГОКа был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно которому в собственность истицы перешла квартира по адресу: 

<

адрес>. На момент приватизации в квартире была зарегистрирована и проживала ответчица, на тот момент несовершеннолетняя. Заявление на передачу в собственность жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ подписывала только истица. Запись «Приватизируем в совместную собственность» была дописана позднее другим цветом чернил ручки и не заверено. При подписании договора приватизации истица действовала только за себя лично. Ответчик никогда не считала себя собственником квартиры, не заявляла на нее права и не оспаривала договор приватизации и в силу закона в приватизации не участвовала, договор не подписывала, поэтому право собственности на квартиру у нее не возникло.

Просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья в собственность действительным, заключенным с ФИО2, (до брака ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения иска не возражала.

Истец ФИО2, представитель третьего лица администрации Гайского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из отзыва на исковое заявление следует, что администрация Гайского городского округа не возражает против удовлетворения исковых требований, в случае если они соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушат прав и законных интересов других лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», лица, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях указанного закона. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

Из заявления на передачу в собственность жилой площади следует, что на момент приватизации в квартире по адресу: 

<

адрес> проживали ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении имеется приписка «Приватизируем в совместную собственность» (л.д. 6).

Вместе с тем, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана в собственность ФИО4. Квартира зарегистрирована в органах технической инвентаризации по праву собственности за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

Фамилия ФИО4 изменена на Кукурека в связи с вступлением в брак с ФИО6 (л.д. 8). 

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО5 вступила в брак с ФИО7, супругам присвоена фамилия Липовских (л.д. 9).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент приватизации в квартире была зарегистрирована и проживала с правом на жилплощадь ответчик ФИО1, которая в договор приватизации не была включена. В настоящее время ФИО1 на участие в приватизации не претендует. При таких обстоятельствах суд считает возможным признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья в собственность действительным.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о признании договора приватизации действительным – удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья в собственность действительным, заключенным с Кукурека (до брака ФИО3) Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Халиулина 

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2017.

Судья Е.В. Халиулина