66RS0045-01-2020-000217-36

Решение

 принято в окончательной форме 29.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2020 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества и общего долга и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества и общего долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании долга по кредитным договорам № № заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 общим обязательством, разделе общего долга супругов по кредитному договору и разделе общего имущества супругов: земельного участка, расположенного в 

<

...> и автомобиля №, белого цвета, государственный регистрационный знак №. Истец мотивирует требования тем, что в период брака с ответчиком, . . . между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от . . ., по условиям которого ПАО «Сбербанк России» передал в собственность истца 647 000 рублей и № от . . ., по условиям которого ПАО «Сбербанк России» передал в собственность истца 184 721,35 рублей, а истец обязалась возвратить долг и уплатить проценты за пользование кредитом. . . . брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены. . . . брак между истцом и ответчиком расторгнут, брачный договор не заключался. Истец просит признать долг по указанным кредитным договорам общим обязательством истца и ответчика, и распределить остаток долга по кредитному договору № от . . . в сумме 414 019 рублей 60 копеек и по кредитному договору № от . . . в сумме 129 715 рублей 38 копеек в равных долях между ними по 271 867 рублей 49 копеек. Также истец просит разделить приобретенное в период брака имущество, передав ей земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> рублей, ответчику – транспортное средство №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 200 000 рублей и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в размере 265 500 рублей. Также истец просила признать долг по кредитным договорам № от . . . и № от . . . общим, определить доли истца и ответчика в общем долге в размере ? доли и взыскать с ответчика компенсацию ? доли выплаченных ею денежных средств по кредитному договору № от . . . за период с . . . по . . . в размере 61 428 рублей 6 копеек и по кредитному договору № от . . . за период с . . . по . . . в размере 36 461 рубль 20 копеек.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и о разделе совместного долга. Истец мотивирует требования тем, что в период брака 17.07.2019 за счет кредитных средств была приобретена стиральная машина Volle VLM-61016, стоимостью 20 777 рублей, которая осталась в пользовании ФИО1 Истец просит передать её ответчику по встречному иску, взыскав в его пользу компенсацию несоразмерности переданного имущества в размере 10 388 рублей 50 копеек. Кроме того, на приобретение указанной стиральной машины получен кредит, который с октября 2019 г. по март 2020 г. погашен ФИО3 единолично, в связи с чем он просит взыскать с ответчика половину уплаченной суммы 7 600 рублей. Также за счет кредитных средств приобретен автомобиль № На момент прекращения брачных отношений кредит погашен не был. Истец единолично погасил кредит в сумме 153 765 рублей 83 копейки. Половину от этой суммы истец просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец (она же ответчик по встречному иску) ФИО1, её представитель ФИО2 заявили об уточнении требований и просили взыскать с ответчика компенсацию стоимости ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 122 500 рублей, транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, 208 819 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию ? доли выплаченных ею денежных средств по кредитному договору № от . . . за период с . . . по . . . в размере 76 790 рублей 70 копеек и по кредитному договору № от . . . за период с . . . по . . . в размере 45 576 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования и доводы искового заявления поддержали с встречным иском не согласились в части стоимости передаваемой стиральной машины, считают, что стоимость стиральной машины составляет 17 655 рублей, а не 20 277 рублей, так как сертификат не входит в цену товара. По поводу первоначального иска указали, что кредит в сумме 184 721 рубль 35 копеек по договору № от . . . истец получила для погашения долга по кредитной карте, полученной истцом в январе 2017 г. в период брака, денежные средства с которой использовались для нужд семьи совместно истцом и ответчиком: покупки продуктов питания, лекарств, стройматериалов, одежды, в том числе и ответчику, снимались деньги для оплаты услуг строителей, которые работали у них. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования истца признали в части требований о разделе долга по кредитному договору № от . . .. По кредитному договору № от . . . не признали, указав, что согласны с фактом получения кредита на погашения долга по кредитной карте, однако, кредитную карту использовала исключительно истец, ответчик о ней узнал спустя полгода, после её получения, а также ему не было известно на какие цели использует истец данные денежные средства. Он эту карту не пользовал. Доход ответчика позволял не использовать денежные средства с карты, он настаивал на её закрытии. Из представленной выписки по счету видно, что по карте приобреталась косметика, одежда в магазинах женской одежды, то есть истец тратила денежные средства исключительно на себя, необходимости в этих покупках не было. Сумму покупок одежды, косметики, золота, приобретенных истцом исключительно для себя, просили исключить, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска в этой части. Относительно стоимости земельного участка полагают, что её следует определить по договору купли-продажи, поскольку продан участок в размере близком к стоимости, определенной оценщиком. Что касается автомобиля, то считают, что его стоимость следует определять также по договору купли-продажи, так как вины ответчика в повреждении автомобиля нет. Встречные исковые требования поддержали, указав, что стоимость стиральной машины определяется на момент раздела имущества, с учетом сертификата на скидку, она была приобретена за сумму 20 077 рублей, а реально она стоила 23 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно копии записи акта о заключении брака № от . . ., выданной отделом ЗАГС 

<

. . .> (л.д. 29) ФИО3 и ФИО5 вступили в брак . . ., им присвоены фамилии ФИО6 и ФИО6.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака от . . . (л.д. 7) брак между истцом и ответчиком расторгнут . . . на основании решения мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> от . . .. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.п. 1-3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Истец заявила, а ответчик признал, что фактически брачные отношения между ними прекращены . . .. В силу п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации с этого момента все полученное супругами имущество является личной собственностью каждого из них, а возникшие обязательства обязательствами каждого из них. 

Брачный договор или соглашение об определении долей супругов в общем имуществе между ФИО3 и ФИО1 не заключались, следовательно, раздел имущества производится по общим правилам, а доли супругов являются равными.

Согласно пояснениям сторон, не оспоренным в ходе судебного разбирательства, в состав общего имущества супругов входили автомобиль № государственный регистрационный знак №, земельный участок, расположенный в г. Полевской, 

<

...> стиральная машина №

Автомобиль №, VIN №, государственный регистрационный знак № и земельный участок, расположенный в г. Полевской, 

<

...> были ФИО3 проданы . . . и . . . ФИО7 за 150 000 рублей и 240 000 рублей соответственно, что подтверждается копиями договоров купли-продажи (л.д. 31, 32), справкой о снятии автомобиля с учета (л.д. 57), выпиской из ЕГРН (л.д. 59-61). 

В силу п.п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Отсутствие согласия на отчуждение автомобиля и земельного участка истец ФИО1 подтвердила в судебном заседании. Ответчик же не представил суду доказательств согласия ответчика на совершение сделок по отчуждению совместно нажитого имущества, следовательно, ФИО1 имеет право на возмещение половины стоимости этого имущества.

Как видно из отчёта ИП ФИО8 № от . . ., с которой согласились истец с представителем, рыночная стоимость автомобиля LADA VESTA, VIN 

<

***>, на 15.09.2019 составляет 417 638 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель полагали необходимым исходить из стоимости автомобиля в соответствии с договором купли-продажи от . . ., истец ФИО1 и её представитель считали, что определять размер компенсации следует из заключения ИП ФИО8

Суд соглашается с мнением истца, поскольку стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент прекращения брачных отношений. В данном случае на . . . автомобиль находился в исправном, неповрежденном состоянии, что стороны признали. В дальнейшем автомобиль остался во владении ФИО3, следовательно, на него ложилась ответственность за его сохранность. Тот факт, что автомобиль был поврежден после . . ., в связи с чем продан по низкой стоимости, не может влиять на размер компенсации, которую может требовать истец, поскольку она не могла обеспечить его сохранность каким-либо образом. Вина ответчика в повреждении автомобиля в данном случае значения не имеет. Таким образом, стоимость автомобиля №, VIN №, государственный регистрационный знак № принимается в размере 417 638 рублей, следовательно, истец имеет право на компенсацию в размере 208 819 рублей.

Согласно отчету ИП ФИО8 № от . . ., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:59:0203002:238, расположенного в г. Полевской, 

<

...> на . . . составляет 245 000 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель полагали необходимым исходить из стоимости земельного участка в соответствии с договором купли-продажи от 09.11.2019, истец ФИО1 и её представитель считали, что определять размер компенсации следует из заключения ИП ФИО8

В данном случае, суд соглашается с суждением стороны ответчика о том, что необходимо руководствоваться стоимостью земельного участка, определенной договором купли-продажи от . . ., так как, разница между оценкой стоимости земельного участка специалистом и фактической ценой при его продаже незначительна, следовательно, ответчик продал земельный участок по цене, максимально близкой к рыночной стоимости. Явного занижения цены продаваемого участка суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах, истцу ФИО1 полагается денежная сумма в размере 120 000 рублей (240000/2).

Ответчик ФИО3 просил передать ФИО1 приобретенную в период брака стиральную машину. Истец не возражала против этого. Между сторонами возник спор относительно стоимости этого имущества.

Согласно товарно-кассовому чеку от 17.07.2019 (л.д. 162) стоимость стиральной машины № составляет 17 655 рублей, оставшуюся сумму 2 622 рубля составляет сертификат на сервисное обслуживание сроком на 3 года. Данный сертификат является услугой, к имуществу не относиться, соответственно разделу не подлежит, поэтому ФИО1 следует передать имущество на сумму 17 655 рублей, а в пользу ФИО3 взыскать компенсацию несоразмерности переданного имущества в размере 8 827 рублей 50 копеек (17655/2).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

В соответствии с кредитным договором № от . . ., ФИО1 получила в ПАО Сбербанк кредит на сумму 647 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых (л.д. 8-12). 

Денежные средства потрачены на нужды семьи, что подтвердил ответчик. 

Согласно справке ПАО Сбербанк за период с . . . по . . . ФИО1 погасила основной долг по кредитному договору № от . . . в размере 106 841 рубль 60 копеек и проценты 46 739 рублей 80 копеек. 

Ответчик размер погашенной истцом единолично задолженности не оспорил. Поскольку общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, доли определены равными, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать половину погашенного истцом единолично долга, возникшего в период брака, в размере 76 790 рублей 70 копеек (106 841,60+46 739,80)/2). 

Аналогичным образом следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 половину погашенного долга по кредитному договору № от . . . (л.д. 13-16), поскольку данный кредит в сумме 184 721 рубль 35 копеек получен в период брака на срок 24 месяца с уплатой процентов в размере 16,80,% годовых.

Как пояснила истец и признал ответчик, данный кредит был получен для погашения имевшейся задолженности по кредитной банковской карте. Между сторонами возник спор относительно использования денежных средств по банковской карте на нужды семьи. Обязанность доказать это обстоятельство возложена на истца ФИО1, которая в его обоснование представила отчет по банковской карте №, а также историю по дебетовой карте (л.д. 106-143). Из анализа данных документов следует, что в период с . . . по . . . осуществлялось активное использование данной карты для покупок, а также неоднократно снимались наличные денежные средства. Учитывая, что покупки совершались и денежные средства снимались задолго до прекращения брачных отношений, суд приходит к выводу, что денежные средства по банковской карте были затрачены на нужды семьи. Данный вывод подтверждается и содержанием операций. Так большая часть операций связана с ежедневными покупками в продуктовых магазинах, магазинах одежды, бытовых товаров, строительных товаров, АЗС, местах общественного питания и т.д., из чего следует вывод, что денежные средства тратились непосредственно на ежедневные обычные потребности семьи. Причем покупки крупными не являются, в большинстве редко превышают 500-1000 рублей, за исключением покупки одежды. Судом не принимаются возражения ответчика и представителя о том, что приобретая косметику и одежду в магазинах женской одежды, истец действовала исключительно в своих интересах, эти покупки к нуждам семьи не относятся. Покупка одежды также является потребностью семьи, эти покупки не носили ежедневный или неразумный в смысле стоимости покупок характер, тем более, что истец ссылалась на тот факт, что одежда приобреталась и для ответчика. Данный довод является разумным, учитывая, что покупки совершались за два года до прекращения брачных отношений. Покупка косметики для женщины является также необходимой потребностью, поэтому эти покупки относятся к нуждам семьи, тем более, что также не обнаружено систематических и крупных трат на эти нужды. Учитывая, что автомобиль в семье Б-вых был один и, по заявлению ответчика, пользовался им исключительно он, суд склонен согласиться с логичными доводами истца ФИО1 о том, что расходы на покупки на АЗС совершены ответчиком, а в совокупности с иными покупками, суд приходит к выводу, что ответчик мог использовать банковскую карту для покупок. Что касается покупки в магазине «Золотой», то учитывая дату, когда она совершена – . . ., данная покупка был сделана, вероятно, на годовщину свадьбы истца и ответчика. Таким образом, из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что денежные средства с кредитной банковской карты использовались на нужды семьи, следовательно, погашение долга по банковской карте путем получения кредита по договору № от . . . также следует отнести к общему обязательству супругов. 

Согласно справке ПАО Сбербанк за период с . . . по . . . ФИО1 погасила основной долг по кредитному договору № от . . . в размере 76 715 рублей 17 копеек и проценты 14 437 рублей 83 копейки. 

Ответчик размер погашенной истцом единолично задолженности не оспорил. Поскольку общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать половину погашенного истцом единолично долга, возникшего в период брака, в размере 45 576 рублей 50 копеек (76 715,17+14 437,83)/2).

В свою очередь ответчик ФИО3 после прекращения с истцом ФИО1 брачных отношений единолично погасил часть долга в размере 15 200 рублей по кредитному договору №, заключенному с АО «Тинькофф Банк» . . . на сумму 20 277 рублей, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 164-165), чеками оплаты (л.д. 166-19) и признается истцом. Половину этого долга в размере 7 600 рублей истец ФИО1 должна выплатить ответчику ФИО3

Кроме того, . . . ФИО3 единолично погасил долг в размере 152 814 рублей 70 копеек по кредитному договору №, заключенному . . . с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 500 210 рублей 45 копеек с уплатой процентов по кредиту 6,9% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей (л.д. 35, 171), заявление о досрочном полном погашении кредита (л.д. 33), чеком операции (л.д. 34, 170) и истцом ФИО1 признаются. При таких обстоятельствах половину этого долга 76 407 рублей 35 копеек (152 814,70/2) следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком ордером (л.д. 6) подтверждается, что истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 16 150 рублей.

Учитывая цену иска, которую истец поддержала окончательно, в размере 453 686 рублей 20 копеек, размер государственной пошлины, подлежащий уплате составляет 7 736 рублей 86 копеек. Учитывая удовлетворение иска в сумме 451 187 рублей 10 копеек, размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу составляет 7 694 рубля 23 копейки (76 790,70 + 45 576,50 + 120 000 + 208 819)/ 453686,20*7 736,86).

Ответчик ФИО3 при подаче встречного иска оплатил государственную пошлину в размере 3 031 рубль 88 копеек, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 159). Учитывая частичное удовлетворение иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 2 981 рубль 74 копейки (8 827,50+7 600+76 407,35)/94 395,85*3 031,88).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 328 819 рублей, 76 790 рублей 70 копеек в счет компенсации половины исполненных ФИО1 общих обязательств супругов по кредитному договору № от . . ., заключенному с ПАО «Сбербанк России», 45 576 рублей 50 копеек в счет компенсации половины исполненных ФИО1 общих обязательств супругов по кредитному договору № от . . ., заключенному с ПАО «Сбербанк России», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 694 рубля 23 копейки, а всего взыскать 458 880 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество – стиральную машину Volle VLM-61016, стоимостью 17 655 рублей, передать ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию несоразмерности переданного имущества в размере 8 827 рублей 50 копеек, 7 600 рублей в счет компенсации половины исполненных ФИО3 общих обязательств супругов по кредитному договору № от . . ., заключенному с АО «Тинькофф Банк», 76 407 рублей 35 копеек в счет компенсации половины исполненных ФИО3 общих обязательств супругов по кредитному договору № от . . ., заключенному с Банком ВТБ (ПАО), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 981 рубль 74 копейки, а всего взыскать 95 816 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 363 063 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий