ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2024 г. по делу № 22-2147/2024

судья Абдулаев М.М.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Таймазова Б.А.;

представителя заинтересованного лица – адвоката Абдулмуталимова К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционному представлению прокурора - старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Темирханова О.Н., на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан РД от 23 июля 2024 года, которым жалоба адвоката Абдулмуталимова К.Н., поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, признано незаконным постановление старшего следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО2 от 19 февраля 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, обязав руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Таймазова Б.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения представителя заинтересованного лица – адвоката Абдулмуталимова К.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 июля 2024 года удовлетворена жалоба адвоката Абдулмуталимова К.Н., поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Судом признано незаконным постановление старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО2 от 19 февраля 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, обязав руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении старший помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Темирханов О.Н. полагает постановление суда от 23 июля 2024 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не выяснил вопросы о наличии у ФИО1 процессуального статуса по уголовному делу, позволяющего отнести его к участникам уголовного судопроизводства и наделении его правом обжалования процессуального решения о возбуждении уголовного дела в рамках которого он не признан подозреваемым (обвиняемым) или потерпевшим. Отмечает, что судом не было дано время органу предварительного следствия для устранения имеющихся противоречий, то есть выяснения обстоятельств составления и выдачи контролером ООО «

<

.>» ФИО3 акта № № от 19.01.2024, при имеющемся договоре энергоснабжения № № от 04.04.2022 г., что наличие договора о потреблении электроэнергии не исключает факт увеличения мощностей за счет дополнительных трансформаторов, что соответственно влечет бездоговорное потребление электроэнергии. В результате бездоговорного потребления электрической энергии ОАО «

<

.>», ООО «

<

.>» причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 

<

.> руб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 125 УПК РФ надлежащим образом проверил законность и обоснованность действий (бездействия) по существу поданной Абдулмуталимовым К.Н. жалобы, в результате чего вынес соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В силу ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статью УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Судом первой инстанции надлежащим образом было исследовано постановление следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО2 от 19 февраля 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и материалы возбужденного уголовного дела, в результате их исследования установлено отсутствие заявления генерального директора ООО «

<

.>» ФИО13., что в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

Также установлено, что следователю, кроме акта от 19 января 2024 года о бездоговорном потреблении электроэнергии, был представлен акт от 27 марта 2024 года, составленный генеральным директором ООО «

<

.>» ФИО16, в котором указано, что в ходе проведения проверки выяснилось, что между ООО «

<

.>» и ОАО «

<

.>» был заключен договор энергоснабжения № № от 04 апреля 2022 года и принято решение об аннулировании акта № № от 19 января 2024 года о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленный в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает верным, отраженный в постановлении суда первой инстанции вывод о недостаточности копии рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП отдела полиции 19 января 2024 года № 280, для возбуждения уголовного дела, к тому же, следователем не мотивировано, в чем выразились признаки обман и злоупотребление доверием со стороны «неустановленного лица».

Также, согласно акту от 27 марта 2024 года ранее составленный акт № 01442 от 19 января 2024 года о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленный в отношении ФИО15., в связи с чем было возбуждено уголовное дело, аннулирован в связи с наличием договора энергоснабжения № № от 04 апреля 2022 года. 

При этом заявление генерального директора ООО «

<

.>» ФИО14., которое в постановлении следователя указано в качестве повода для возбуждения уголовного дела, в следственный орган не поступало, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, так же, как и в представлении прокурора.

Соответственно, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2024 года, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах обжалованное постановление суда первой инстанции соответствует приведенным выше положениям закона, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан РД от 23 июля 2024 года об удовлетворении жалобы адвоката Абдулмуталимова К.Н. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и признании незаконным постановления следователя от 19 февраля 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, обязав руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров