Дело № 1- 163/24 

78RS0002-01-2023-011468-29 

П Р И Г О В О Р

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

Санкт-Петербург 16 июля 2024 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Горячёва М.В.

с участием представителя государственного обвинения прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Куцана В.Ю., 

при секретаре Шилишпановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, без гражданства, со средним общим образованием, холостого, работающего охранником в ООО ЧОО АСБ «Воевода», проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, а именно:

15 декабря 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения, умышленно разбил неустановленным предметом заднее левое стекло принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «БМВ 3», государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, после чего, тайно похитил из- под водительского сиденья в салоне чемодан, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 1 054 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму, 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал, пояснил, что действительно в декабре 2022 года, зная о том, что малознакомый ему Потерпевший №1 хранит в автомобиле кейс с деньгами, разбил молотком стекло в машине и похитил данные денежные средства в размере 1 054 000 рублей. В содеянном раскаивается, денежные средства ему были нужны на лечение отца, в настоящее время он полностью возместил похищенное Потерпевший №1

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что 15 декабря 2022 года он со своими знакомыми ФИО6 и ФИО5 на автомобиле «БМВ 3» приехали в ресторан «Евразия». В машине под водительским сиденьем сзади был спрятан чемоданчик с денежными средствами в размере 1 054 000 рублей, которые он собирался отвезти в банк, чтобы погасить ипотеку. Данные деньги были подарены ему матерью 12 декабря 2022 года. В районе 16-17 часов они вышли из ресторана и увидели, что заднее левое стекло разбито, а деньги в машине отсутствуют. О том, что в машине находились деньги, были осведомлены, как ФИО5, так и ФИО6

- показаниям свидетеля ФИО7, пояснившей, что 12 декабря 2022 года подарила своему сыну Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 054 000 рублей для того, чтобы он мог погасить ипотеку. Она передала денежные средства сыну в наличной форме, и он увез их домой, где хранил в чемодане. 15 декабря 2022 года от сына ей стало известно, что он собирался отвезти деньги в банк, но их украли из автомобиля, разбив стекло. 

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, оперуполномоченного уголовного розыска 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которым он проводил оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу о хищении у Потерпевший №1 денег в сумме 1 054 000 рублей из автомобиля, припаркованного у 

<

адрес>. В ходе работы по отдельному поручению он просматривал записи с видеокамер на месте совершения преступления, а кроме того, проверял на причастность знакомых Потерпевший №1, которые могли знать о хранящихся денежных средствах. Так в магазине «Домовой», расположенном в ТЦ «Норд», был обнаружен мужчина, который ранее был замечен по камерам наблюдения в районе совершения кражи. Данный мужчина покупал перчатки в магазине и молоток, по данным банковской карты, которой оплачивалась покупка, было установлено, что это ФИО2 23 декабря 2023 г. ФИО2 был задержан, доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной о совершенной краже (том 1 л.д. 107-109)

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что в декабре 2022 года он проживал дома у Потерпевший №1, поэтому ему было известно, что мама передала последнему денежные средства в сумме около 1 000 000 рублей для погашения ипотеки. 15 декабря 2022 г. около 14:00 часов он вместе Потерпевший №1 на автомобиле заехали за общим знакомым ФИО5 и поехали в ресторан «Евразия». Он видел, что Потерпевший №1 взял с собой кейс с деньгами и положил сзади под водительское сиденье. После того, как они поели в ресторане, ФИО5 уехал. Через непродолжительное время они с Потерпевший №1 тоже вышли из ресторана и увидели, что на левой задней двери автомобиля разбито стекло. Они сразу обнаружили пропажу кейса с деньгами и позвонили ФИО9 Тот вернулся спустя 5-10 минут и вместе они прошлись по близлежащим магазинам с целью найти видеозаписи камер наблюдения, а потом сообщили в полицию (том 1 л.д. 101-103)

- показаниями свидетеля ФИО9, которые были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 14 декабря 2022 г. он попросил у ФИО10 деньги в долг. Они договорились встретиться у ресторана «Макдональдс», около ТЦ «Озерки». На встречу он, ФИО5, приехал со своим знакомым ФИО2 ФИО10 сел к нему в автомобиль и из кейса достал денежные средства в сумме 100 000 рублей и отдал их ему. При этом ФИО2 видел, куда Потерпевший №1 спрятал кейс в своем автомобиле. 15 декабря 2022 г. они с Потерпевший №1 и ФИО6 решили поехать в ресторан «Евразия», который находится по адресу: 

<

адрес> около 14:30 часов, Он уехал из ресторана несколько раньше, а через 15 минут ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что деньги из его автомобиля были похищены. Когда он вернулся, то увидел, что двери автомобиля Потерпевший №1 разбито стекло. Он, ФИО5 стал подозревать ФИО2, поскольку в тот день, когда Потерпевший №1 доставал при них чемодан с деньгами, Ф. предлагал ему похитить эти деньги, но он отказался (том 1, л.д. 85-87)

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о совершенном у него 15 декабря 2022 года хищении денежных средств в сумме 1 054 000 рублей из автомобиля (том 1, л.д. 39)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому по адресу

<

адрес> осмотрен автомобиль «БМВ 320i» №, у которого разбито стекло задней левой двери (том 1, л.д. 43-52)

- протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного уголовного розыска ФИО8 изъят оптический диск с видеозаписями (том 1, л.д. 111-113)

- протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения магазина «Домовой», на которых зафиксировано, как мужчина приобретает хлопчатобумажные перчатки в магазине. Указанный диск с видеозаписями, признанный вещественным доказательством, являлся предметом непосредственного исследования в судебном заседании, и подсудимый ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи изображен именно он (том 1 л.д. 114-117, 118)

- рапортом о задержании ФИО2 23 декабря 2022 года в 04 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 127)

- иным документом - протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 сообщает о совершенной им 15 декабря 2022 года краже из машины денежных средств (том 1, л.д. 128) 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной. Показания подсудимого ФИО2, в которых он полностью признает себя виновным, полностью корреспондируются с подробными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, выполненных в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно фиксирующими фактические данные. 

Вместе с тем суд не кладет в основу приговора заключение судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа (том 1, л.д. 170-187), поскольку для производства названного исследования, отсутствуют научно обоснованные методики, что не позволяет использовать полученные результаты в качестве доказательства по уголовному делу. Кроме того, проверка объективности показаний ФИО2 относится к исключительной компетенции суда и не может подменяться никаким видом исследований.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Давая такую квалификацию, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения в особо крупном размере полностью подтвердился в ходе судебного разбирательства, поскольку сумма похищенных подсудимым денежных средств превышает 1 000 000 рублей.

Оценив заключение эксперта, согласно которому ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд полагает его достоверным (том 1, л.д. 222-223)

Назначая наказание, суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что ФИО2 признал себя виновным и раскаивается в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, принес извинения потерпевшему, добровольно полностью возместил причиненный ущерб, его отец страдает хроническими заболеваниями. 

Суд не признает в действиях ФИО2 смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку явка с повинной была написана им уже после его задержания по подозрению в совершении преступления, и в ней он не сообщил никаких новых сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, принимая во внимание характер и значительную степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и применение положений ст. 73 УК РФ для достижения целей наказания нецелесообразно. При этом при исчислении размера наказания суд считает необходимым применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, полагая основной вид наказания достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Ввиду полного добровольного возмещения материального вреда подсудимым ФИО2 до приговора суд полагает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий отменить, взять под стражу в зале суда немедленно. 

В срок отбытия наказания подсудимому зачесть время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 16 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 23 декабря 2022 г. по 24 декабря 2022 г. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественное доказательство – оптический диск продолжать хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Судья: Горячева М.В.