Дело № 1-11/2024

УИД - 13RS0013-01-2023-001051-21

Постановление

 

г. Ковылкино 22 января 2024г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Зориной С.А., 

при секретаре судебного заседания Батаевой О.А., 

с участием в деле:

государственного обвинителя – помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Ломшина А.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Бочкарева Д.А., представившего удостоверение № 613 от 03.12.2015 и ордер № 5 от 22.01.2024, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, образование среднее специальное, холостого,военнообязанного, инвалидом не являющегося, трудоустроенного, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

3 августа 2023 г. около 20 часов 10 минут, ФИО1, находясь в беседке на территории центрального парка, расположенного по адресу: 

<

...>, увидел на лавочке, установленной в указанной беседке, мобильный телефона марки «Tecno» модели «KG5n SPARK 8C», и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, находясь в указанные выше дату, время и месте, тайно похитил мобильный телефон марки «Tecno» модели «KG5n SPARK 8C» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5356 рублей 40 копеек, принадлежащей Потерпевший №1, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «МТС» абонентский № не представляющей материальной ценности для последней, на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего с похищенными мобильным телефоном с места преступления скрылся. Похищенным мобильным телефоном ФИО1 завладел полностью и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5356 рублей 40 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные на следствии (т.1 л.д. 235-236, т.2 л.д. 44-45), оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 3 августа 2023г. около 20 часов 10 минут, гуляя один по центральному парку г.Ковылкино, Республики Мордовия, он зашел в беседку, расположенную у выхода на площадь г. Ковылкино, где на лавочке напротив входа в беседку увидел мобильный телефон сенсорного типа в корпусе цвета серый металлик, как ему стало известно марки «Теспо» модели «KG5n SPARK 8с», без чехла, без аксессуаров. Подумав, что кто-то забыл его, он решил похитить данный телефон, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства от продажи потратить для своих нужд. Для этого, он подошел к лавочке на которой находился мобильный телефон, оглянулся по сторонам и, убедившись, что вблизи беседки никого нет, он резким движением руки схватил мобильный телефон, выключил его, чтобы на него никто не мог дозвониться и, положив его в карман своей ветровки, присел обратно на лавочку в беседке, где находился примерно 2-3 минуты. В момент, когда он находился в беседке, в беседку приходил мальчик, ростом примерно 1 метр, худощавого телосложения, более точно описать не может, который спросил его, не видел ли он на лавочке мобильный телефон. Однако, он решил не отдавать мобильный телефон мальчику по вышеуказанной причине и ответил, что нет. После чего, он пошел к себе домой. Находясь дома, он включил мобильный телефон, обратил внимание, что процент заряда был низкий, поступали ли в тот момент смс-сообщения либо входящие звонки он не помнит в данный момент. На мобильном телефоне был установлен пароль, поэтому разблокировать телефон не получилось. Также он увидел на его дисплее незначительные трещины. Далее, он вытащил из мобильного телефона СИМ-карту, которая была одна и как ему показалось оператора сотовой связи МТС. Данную СИМ - карту он сломал, чтобы никто более на мобильный телефон не мог дозвониться и положил ее в карман одежды. 3 августа 2023 г. около 22 часов 00 минут он пришел в гости к своему другу ФИО2 №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, взяв с собой похищенный мобильный телефон. При этом по дороге он выкинул СИМ – карту из похищенного мобильного телефона. Находясь у ФИО2 №1, в ходе разговора, он ему сообщил, что нашел мобильный телефон сенсорного типа, более подробные обстоятельства обнаружения телефона он ему не говорил. ФИО2 №1 поинтересовался у него, не хочет ли он ему продать мобильный телефон, на что он согласился и продал телефон за 2000 рублей, которые тот передал ему в конце августа 2023 года. Данные денежные средства он потратил на продукты питания. Впоследствии, ему от ФИО2 №1 стало известно, что в дальнейшем тот телефон «прошил», чтобы получить доступ к мобильному телефону. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 №1 выдал мобильный телефон, который он ему продал. Каких - либо попыток возвратить вышеуказанный телефон владельцу он не предпринимал, у него сразу возник умысел на присвоение данного телефона, чтобы в дальнейшем его продать. Кому-либо, кроме ФИО2 №1 о данном факте он не говорил.

По оглашению показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, дополнительно пояснив, что в содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо признательных показаний самим подсудимым ФИО1, вина его в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что 15 марта 2023г. в магазине «МТС» расположенном по адресу: 

<

адрес>, она оформила кредит и купила мобильный телефон марки «Теспо» модели «KG5n SPARК 8с», стоимостью 7650 руб. 40 коп., сенсорного типа, с установленим 1 сим - карта сотовой связи МТС, на счету которой денег не было, телефон был защищен паролем. Экран имел незначительные трещины, без чехла. Данным телефоном пользовался ее несовершеннолетний сын ФИО2 №2 3 августа 2023г. вечером ее сын находился на улице и отвечал на телефонный звонок, а около 20 часов 00 телефон был уже не доступен. Впоследствии, от сына ей стало известно, что 3 августа 2023г., находясь в центральном парке г. Ковылкино, в беседке, расположенной ближе к входу в парк со стороны площади, он оставил без присмотра мобильный телефон на лавочке и отошел в сторону к ребятам, а когда вернулся, телефона уже не было. Затем она обратилась с заявлением в полицию. С заключением специалиста о стоимости телефона на момент кражи, то есть на 3 августа 2023г., с учетом срока его использования, в размере 5356 рублей 40 копеек, она согласна. Данная сумма для нее является значительной, 

<

данные изъяты>, ежемесячный доход семьи составляет 80000 руб., из которых они тратят на продукты питания, оплату ЖКХ, кредита, медикаменты и другие предметы, необходимые для жизни. Похищенный телефон ей возвращен сотрудниками полиции в исправном состоянии, претензий к подсудимому не имеет. 

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что работает у ИП 

<

ФИО> в должности специалиста - продавца сервисного центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В первой половине августа 2023 года к ним в центр обратился ранее неизвестный ему молодой человек, который сообщил, что заблокировал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Tecno», какой конкретно модели он не помнит, и забыл пароль от данного телефона. Он разблокировал телефон, данная услуга у них составляет 500 руб. Расплатившись, мужчина забрал телефон и ушел. Каких - либо примет вышеуказанного молодого человека он не запомнил. О том, что данный мобильный телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции. Какие - либо обстоятельства кражи мобильного телефона ему не известны. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, 3 августа 2023г. около 22 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, который сообщил, что в парке г.Ковылкино нашел мобильный телефон сенсорного типа. В ходе разговора он поинтересовался, не продаст ли тот ему данный телефон за 2 тыс. руб., на что ФИО1 согласился. Телефон на момент покупки находился без сим-карты. Со слов ФИО1 он ее выкинул. Телефон был заблокирован и на нем имелся графический ключ. Примерно 12.08.2023г. в салоне сотовой связи, расположенном в центре 

<

...> за 500 рублей ему телефон разблокировали. Сотруднику, осуществляющему ремонт, он сказал, что забыл пароль на телефоне и, что телефон принадлежит ему. Далее он вставил в данный мобильный телефон свою сим-карту и стал пользоваться им по назначению. О том, что данный мобильный телефон он приобрел у своего друга, он никому не говорил, подробности кому-либо не рассказывал. Кому принадлежит данный телефон, он не знал, так как после разблокировки телефон сбросился до заводских настроек. В процессе эксплуатации данный мобильный телефон у него находился в исправном состоянии и позже сотрудниками полиции он был у него изъят в том же состоянии, в котором он его приобрел у ФИО1 В конце августа 2023 года после получения заработной платы он передал денежные средства ФИО1 за телефон (т.1 л.д. 101-102).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 15.03.2023г. в магазине «МТС», расположенном по адресу: 

<

адрес> его жена Потерпевший №1 оформила кредит на покупку мобильного телефона марки «Tecno» модели «KG5n SP ARK 8с», стоимостью 7650 рублей 40 копеек. Данный мобильный телефон она передала их сыну ФИО2 №2, 

<

дата> года рождения, на временное пользование. 03.08.2023 в 18 часов 45 минут его сын находился на улице. В указанное время он позвонил сыну, который ответил на телефонный звонок. После чего, около 20 часов 00 минут телефон уже был не доступен. В последствии от сына ему стало известно, что 03.08.2023г., находясь в центральном парке г. Ковылкино, в беседке расположенной ближе к входу в парк со стороны площади, он оставил без присмотра мобильный телефон на лавочке и отошел в сторону, а когда вернулся, телефона уже не было (т.1 л.д.154-155). 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1, 6 ст.281 УПК РФ, согласно которым, его мама Потерпевший №1 передала ему во временное пользование свой мобильный телефон марки «Tecno» модели «KG5n SP ARK 8с», в корпусе цвета черный металлик. На данном телефоне был установлен графический ключ. 3 августа 2023г. он взял данный телефон и направился в центральный парк г.Ковылкино. Около 18 час. 45 мин. позвонил его отец ФИО2 №2 и сказал ему идти домой. В это время он заметил возле деревянной беседки, расположенной около входа в парк, как ругались ранее ему незнакомые ребята. Положив на лавочку в беседке мобильный телефон, он подошел к данным ребятам, при этом, он неоднократно смотрел за телефоном. К беседке в этот момент никто не подходил. Возле ребят он находился около 5 минут. Затем к ним подошел незнакомый парень, который сказал, чтобы они перестали шуметь. Когда он вернулся в беседку, в ней находился другой неизвестный ему мужчина, который был один и сидел на лавочке, на которой он оставил свой телефон, однако телефона там не было. На его вопрос, не видел ли он телефон, данный мужчина ответил, что не видел. О случившемся он сообщил родителям (т.1 л.д.46-49).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.202Зг. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена беседка, расположенная в центральном парке г. Ковылкино, по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала: коробку от мобильного телефона марки «Теспо» модели «KG5n SPARK 8с», 2 стикер - наклейки, руководство пользователя, условия гарантии в виде буклета, информацию о сертификации продукции, гарантийный талон (т. 1 л.д. 8-11);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.10.202Зг. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение служебного кабинета № 302 ММО МВД России «Ковылкинский» и участвующий в осмотре 

<

ФИО> выдал мобильный телефон марки «Теcnо» модели «KG5n SPARК 8с», который был изъят (т. 1 л.д. 85-88);

- заключением специалиста № 208 от 11.08.202Зг., согласно которому ориентировочная стоимость на 03.08.2023г. телефона марки «Тесnо» модели «KG5n SPARK 8с», с учетом срока его использования, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 5356 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов от 07.09.202Зг. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены: коробка от мобильного телефона марки «Тесnо» модели «KG5n SPARК 8с», руководство пользователя, гарантийный талон, информация о сертификации продукции, условия гарантии в виде буклета, две наклейки с указанием номеров IMEI, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.08.2023г. у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов и видеозаписи от 16.10.2023г. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен CD-R диск с информацией ПАО «Мегафон» и установлены данные о владельце абонентского номера: ФИО2 №1, 

<

дата> года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №1 от 08.11.2023г. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Тесnо» модели «KG5n SP ARK 8с», изъятый протоколом осмотра места происшествия 17.10.2023г. у ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 123-125);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 16.11.2023г. с приложенной фототаблицей, в ходе которой ФИО1 указал на место в беседке, расположенной в центральном парке г. Ковылкино по адресу: 

<

...>, откуда им 03.08.2023г. был похищен мобильный телефон марки «Tecno» модели «KGSn SPARK 8с», принадлежащий Потерпевший №1(т. 1 л.д. 149- 153).

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В данном случае при совершении хищения мобильного телефона 3 августа 2023г. умыслом подсудимого ФИО1 охватывалась именно тайность его действий при совершении неправомерного завладения чужим имуществом, то есть после того, как он убедился, что за ним никто из посторонних для него граждан не наблюдает. Завладев похищенным телефоном, подсудимый имел реальную возможность им распорядиться, что и сделал.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, помимо признания таковой суммы ущерба самой потерпевшей, указанная сумма превышает 5000 руб., то есть минимальную сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. Судом учитывается, также материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, доход которой составляет в месяц около 80 000 руб., 

<

данные изъяты>, не работает, из данной суммы дохода она оплачивает коммунальные платежи, кредиты, приобретает продукты питания и лекарства, другие средства первой необходимости. 

Мотивом совершенного преступления явились корыстные устремления подсудимого, направленные на тайное безвозмездное и незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирована во времени и пространстве, согласно заключению комиссии экспертов от 10.11.2023 № 919, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При данных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что с подсудимым она примирилась, простила его, последний полностью загладил причиненный преступлением вред. Основания прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ ей разъяснены и понятны. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, в содеянном раскаялся, просит прекратить дело в связи с примирением сторон, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Бочкарев Д.А., заявление потерпевшей Потерпевший №1 поддержал полностью, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Ломшин А.М. возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, указывая, что при прекращении уголовного дела по указанным основаниям, не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из требований ст. 76 УК РФ следует, что дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года №519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим (т.1 л.д. 202, 203-205), имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется исключительно положительно, холост (т.1 л.д. 200-201, 210, 212, 214), депутатом не является (т.1 л.д. 215), военнообязанный (т.1 л.д. 207), на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 209), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил в полном объеме потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

В данном случае подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил впервые преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшая просит уголовное дело прекратить в связи с примирением, вред от преступления полностью заглажен. Таким образом, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Каких – либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного заседания не установлено; иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении в отношении последнего подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественное доказательство по делу: 

- мобильный телефон марки «Tecno» модели «KGSn SPARК 8с», хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 оставить в распоряжении последней;

- коробку от мобильного телефона марки «Tecno» модели «KGSn SPARК 8с», руководство пользователя, гарантийный талон, информацию о сертификации продукции, условия гарантии в виде буклета, две наклейки с указанием номеров IMEI, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ковылкинский» вернуть потепевшей Потерпевший №1;

- CD-R диск с информацией ПАО «Мегафон», хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий С.А. Зорина