Судья Кулешов Э.О. № 22-2601/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 июня 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В., 

при секретаре Анфиногеновой А.Е.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., 

защитника – адвоката Зацаринина С.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам и дополнениям к ней защитника – адвоката Зацаринина С.А. и подозреваемой ФИО1, на постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 мая 2020 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 292 УК РФ,

на период предварительного следствия временно отстранена от занимаемой должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав защитника – адвоката Зацаринина С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иваненковой И.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело № 11902600028000071 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 33 ч. 1 ст. 292УК РФ, в отношении ФИО5, ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО9, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6

21 апреля 2020 года Семикаракорским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Ростовской области было возбуждено уголовное дело № 12002600028000016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО1

Руководителем Семикаракорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области уголовное дело № 12002600028000016 соединено в одно производство с уголовным делом № 11902600028000071. 

Постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 мая 2020 года ФИО1, на период предварительного следствия временно отстранена от занимаемой должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ФИО2 на период временного отстранения от должности назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленном Правительством РФ, начиная с 1 мая 2020 года, с возложением обязанности по исполнению данного постановления в части выплат пособия на финансовую службу Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области. 

Постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 6 мая 2020 года постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменено, резолютивная часть уточнена, указано, что ФИО1, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч.1 ст.292 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зацаринин С.А.выражает несогласие с постановление, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что ФИО1 может оказывать давление на свидетелей находясь на своем рабочем месте и исполняя свои служебные обязанности является несостоятельным, поскольку указанные судом свидетели были допрошены и не являются свидетелями инкриминируемого ФИО1 преступления. В обоснование жалобы адвокат приводит положения ч. 4 ст. 33 УК РФ и указывает, что органами предварительного следствия, не определен способ подстрекательства, и в результате чьих именно действий, ФИО9, согласилась на совершение преступления. В своем ходатайстве следователь не указал какой факт подтверждают свидетели, являющиеся сотрудниками организации, в которой ФИО1 является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, как они подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления. Судом указанному обстоятельству оценка не дана. Постановление суда основано на не относимых доказательствах. Также, в обоснование жалобы адвокат приводит положения ст. 114 УПК РФ и указывает, что постановление суда нарушает Конституционные права ФИО1

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 также, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы подозреваемая приводит положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ и указывает, что обжалуемое постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Также, подозреваемая приводит положения ст. 114 УПК РФ и указывает, что вывод суда о том, что она подозревается в совершении преступления, совершенном в связи с занимаемой должностью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку подозревается в совершении подстрекательства к служебному подлогу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношениях подчиненности с которой она не состоит, её служебная деятельность не связана с деятельность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Из фабулы инкриминируемых ФИО1 действий усматривается, что она подозревается в совершении преступления, не связанного с её служебной деятельностью, в связи с чем, по мнению подозреваемой, обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник – адвокат Зацаринин С.А. также, выражает несогласие с постановление суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование жалобы адвокат приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 и дополняет тем, что суд пришёл к выводу о том, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве подтверждаются тем фактом, что свидетели изменили свои показания, при этом, судом первые показания свидетелей не исследовались. Судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном. Судом был снят ряд вопросов стороны защиты к следователю, которые, по мнению адвоката, имели существенное значения для принятия решения по материалу. Подозреваемой было подано следователю ходатайство о проведении проверки по факту изменения свидетелями своих показаний, после беседы с главой администрации района, о результатах рассмотрения данного ходатайства сторона защиты уведомлена не была. Сторона защиты в судебном заседании хотела выяснить судьбу указанного ходатайства, но судом вопросы были сняты. Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей усматривается, что данные свидетели не являются очевидцами подстрекательства ФИО1 ФИО9 к служебному подлогу, в связи с чем, вывод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу противоречит материалам дела и основан только на выводах, указанных следователем в своем ходатайстве. Судом не обоснованно отклонен довод стороны защиты о том, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства следователя являлась временно нетрудоспособной, то есть свои должностные обязанности не исполняла, а в последующем находилась с 7 мая 2020 года по 4 июня 2020 года в ежегодном оплачиваемом отпуске. В момент рассмотрения ходатайства следователя, ФИО1 находилась на больничном, о возможности её участия в судебном заседании, вопрос судом не обсуждался, то есть судом в момент материала, было допущено нарушение, которое могло повлиять на состояние здоровья ФИО1 Также, в обоснование жалобы адвокат указывает, что судом в резолютивной части постановления допущена ошибка, указано, что ФИО1, подозревается с совершении преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 33 ч. 1 ст. 282 УК РФ, при этом, она в совершении данного преступления не подозревается. Вынесенное в последующем постановление об исправлении описки является не законным, поскольку вынесение такого постановления возможно только после вступления постановления в законную силу. В связи с чем, по мнению адвоката, постановление суда подлежит изменению. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитника – адвоката Зацаринина С.А. и подозреваемой ФИО1 помощник прокурора Багаевского района Кременица А.А. полагает постановление суда законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч.1ст. 111 и ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного законом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении рассматриваемого вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение названного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о временном отстранении подозреваемой от должности.

Ходатайство о временном отстранении подозреваемой ФИО1 от должности является мотивированным, оно возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение о временном отстранении ФИО1 от должности, суд учел обстоятельства совершения преступления, которое ей инкриминируется, и которое, согласно изложенным фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, совершено при исполнении ФИО1 должностных полномочий.

Обсудив изложенные следователем доводы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия решения о временном отстранении ФИО1 от занимаемой им должности.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемой давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь в занимаемой должности, ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного следствия по указанному уголовному делу, оказать влияние на свидетелей, которые в том числе подчинены ей по службе, может представлять угрозу для подчиненных ей лиц.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 111, 114 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о временном отстранении подозреваемой от должности, в том числе, с назначением ФИО1 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку это предусмотрено положениями вышеуказанных норм закона.

Доводы адвоката и обвиняемой, содержащиеся в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые были выдвинуты в суде первой инстанции. Данные доводы были проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в постановлении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании письменных материалов, в том числе протоколов допроса свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующему основанию.

Внеся постановлением от 6 мая 2020 года изменения в постановление от 1 мая 2020 года в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку на момент вынесения постановления постановление от 1 мая 2020 года не вступило в законную силу, и эта норма применена быть не могла, в связи с чем, постановление 6 мая 2020 года об уточнении статьи преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства в данной части.

Указанный выше недостаток постановления не требует отмены постановления с направлением материала на новое судебное разбирательства и может быть устранен судом апелляционной инстанции, поскольку носит характер явной технической погрешности, не требует исследования каких-либо доказательств.

Как следует из материала и никем не оспаривается, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 292 УК РФ, а не ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 282 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать в резолютивной части постановления, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку из остальных документов, содержащихся в материале следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 292 УК РФ. Указание в резолютивной части постановления о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 282 УК РФ нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, не является. Факт того, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 292 УК РФ никем не оспаривается.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановления, не установлено. Постановление надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного решения, по иным, чем указано выше основаниям, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 6 мая 2020 года об уточнении статьи преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 отменить, прекратить производство в данной части.

Постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 мая 2020 года, которым ФИО1 на период предварительного следствия временно отстранена от занимаемой должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изменить:

- уточнить резолютивную часть указав, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Зацаринина С.А. и подозреваемой ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий судья