Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара 

в составе: 

Судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «Электролюкс РУС» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилось в суд в интересах ФИО1 к ООО «Электролюкс РУС» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика стоимость стиральной машины в размере 64 490 рублей причиненные убытки в размере 655,59 рубля (почтовые расходы), неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с 10.08.2017г. по 20.12.2017г.) в размере 85 771,7 рублей, судебные расходы в размере 17 746 рублей (судебная экспертиза), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50 % взысканного штрафа перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей». 

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение стиральную машину Electrolux EWW51676SWD стоимостью 64 490 рублей. Гарантийный срок на стиральную машину составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) в работе стиральной машины проявился недостаток: выключается в процессе стирки. С выявленным недостатком истец не может использовать стиральную машину по ее прямому назначению. 18.07.2017г. истец обратился к ответчику ООО «Электролюкс РУС» (уполномоченной организации, импортер) с письменным заявлением с требованием выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества. По настоящее время требования потребителя удовлетворены не были. Истец считает, что ответчиком нарушены его права и законные интересы, в связис ч ем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении или рассмотрении в отсутствие ответчика ходатайств не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор розничной купли-продажи на приобретение стиральной машины стоимостью 64 490 рублей. Гарантийный срок на стиральную машину составляет 12 месяцев. 

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) в работе стиральной машины проявился недостаток: выключается в процессе стирки.

18.07.2017г. истец обратился к ответчику с требованием выплатить уплаченные денежные средства. 

Ответчиком не предоставлено доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке, либо направления ему иного ответа на претензию.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №.1 от 24.11.2017 г в предоставленной на исследование стиральной машине выявлено наличие дефекта платы электронного модуля управления, выраженного недостатком: не запускается в рабочий режим. Указанный недостаток связан с внутренней неисправностью интегральной микросхемы контроллера. Связано с использованием некачественных компонентов при сборке товара. Таким образом, эксперт, в своем заключении пришел к выводу о том, что представленное изделия является браком завода-изготовителя.

Суд не усматривает в заключении эксперта какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. 

Экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта исследования экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Наличие дефектов в товаре, влияющих на его параметры и свойства неизбежно влечет снижение его качества, а если дефекты не связаны с нарушением правил эксплуатации изделия потребителем и условиями его гарантийного обслуживания, то такой товар в соответствии с ГОСТ 15467-79, является заводским браком и не может быть передан потребителю. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона О «защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона».

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам по защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, обязанность доказывания лежит на ответчике ООО Электролюкс РУС», который надлежащих доказательств суду не представил.

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также согласно пп. б п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость стиральной машины в размере 64 490 рублей. 

Согласно, п.2 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

Из материалов дела следует, что истец понес убытки в виде почтовых расходов размере 655, 59 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Неустойка за отказ в удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества начислена в период с 10.08.2017г. по 20.12.2017г. в размере 85 771,7 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности ответственности причиненному ущербу и положений ст. 333 ГПК РФ, суд считает, что сумма неустойки за нарушение сроков рассмотрения требования потребителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению и взысканию в размере 59 000 рублей. 

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества товара, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом или договором. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 63 572,80 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, состоящей из суммы, уплаченной за стиральную машину в размере 64 490 руб., неустойки в размере 59 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., убытков в размере 655,59 руб. (127 145,59 Х 50 %).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию пятьдесят процентов от суммы штрафа в размере 31 786,40 руб. (63 572,80 Х 50 %). 

Кроме того, в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» с ответчика подлежит взысканию пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа в размере 31 786,40 руб. (63 572,80 Х 50 %). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец был вынужден оплатить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, цены иска, сложности дела, судья считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 услуги представителя в размере 9 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 300руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 742 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс РУС» в пользу ФИО1 денежную сумму уплаченную за стиральную машину в размере 64 490 рублей, неустойку в размере 59 000 рублей, убытки в размере 655,59 руб., судебные расходы в размере 26 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 786,40 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс РУС» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 786,40 рублей.

Взыскать с ООО «Электролюкс РУС» в пользу государства государственную пошлину в размере 3 742 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья -