ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года Каменский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Каменского городского прокурора Громченко Н.В.

адвокатов Изварина А.В., Мусаева Р.М.

потерпевшей Потерпевший №3

при секретаре Щербаченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого :

16 июля 2009 года Каменским городским судом Ростовской области по ст.ст. 30 ч.3- 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Согласно кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29.09.2009 года наказание назначенное по приговору Каменского районного суда от 16.07.09г. снижено до 2 лет 8 месяцев.

- Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27.12.2011 года- 11.01.2012г. освобожден УДО от отбывания наказания назначенного по приговору Каменского горсуда от 16.07.2009г. на 2 месяца 18дней.

2) 04 мая 2017 года Каменским районным судом Ростовской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего

Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, 158 ч.2 п.п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, 23.10.2017, около 22 часов 00 минут, действуя по предварительному сговору и совместно с подсудимым ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришли на территорию домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, подошли к находящейся на территории домовладения хозяйственной постройке, в которой Потерпевший №1 хранил принадлежащее ему имущество. Подсудимый ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, в это время подсудимый ФИО1 руками взломал запорное устройство на дверях постройки, после чего, ФИО1 совместно с ФИО3, незаконно проникли во внутрь и тайно похитили:

палатку- шатер размером 3 х 3м. высотой 2 м. стоимостью 2000 рублей,-кровать с металлической сеткой стоимостью 1000 рублей,

металлический каркас кровати с сеткой стоимостью 500 рублей,

металлическую оконную решетку размером 1,20x1, 80 м. стоимостью 1000 р.,

садовую металлическую лопату стоимостью 100 р.,всего на сумму 4600 рублей.

В продолжение своих преступных намерений с территории домовладения похитили: металлическую лестницу длиной 3 метра стоимостью 1000 р.

Похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 5600 р., подсудимые ФИО3 и ФИО1 перенесли во двор домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и распорядились им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 5600 рублей.

Он же, подсудимый ФИО1, в дневное время, 8 декабря 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел на территорию нежилого домовладения, принадлежащего Потерпевший№3 расположенного по адресу: 

<

адрес>, и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество на сумму 31 000 р., а именно: с забора домовладения снял металлические ворота размером 1,6x3,0 м. стоимостью 15000 р., с крыши дома и летней кухни 20 штук оцинкованных листов размером 0, 5x2, 0 м. стоимостью по 150 р. каждый, всего на сумму 3000 р., с гаража, в котором Потерпевший №3 хранила свое имущество, снял металлические ворота размером 1,7x2,0 м. стоимостью 10 000 р., после этого, незаконно проник во внутрь данного гаража и вынес, сложив в кучу три металлических уголка размером 50x50x3000 мм. стоимостью по 1000 рублей каждый, всего на сумму 3000 р.

Распилив болгаркой металлические предметы, ФИО1 перевез и реализовал их на пункт приема металлического лома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым похитил, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 31 000 р.

Подсудимый ФИО3, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к территории участка предназначенного для строительства, огороженного металлопрофильным забором, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», через имеющееся пространство, между землей и нижней частью металлопрофильного забора, проник на огороженную территорию, откуда тайно похитил 12 металлопрофильных труб размером 40х40хЗмм длиной 6 метров каждая, стоимостью по 105 рублей за 1 один метр, всего на общую сумму 7560 р., принадлежащих Потерпевший №2

Похищенное имущество ФИО3 перенес в овраг, расположенный рядом с местом своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где болгаркой распилил на части, после чего реализовал, как металлолом, денежные средства израсходовал на личные нужды. Таким образом подсудимый ФИО3, похитил имущество Потерпевший №2 на сумму 7560 р., чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступлений инкриминируемых каждому из них признали в полном объеме, указав, что предъявленное обвинение им понятно, заявили о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержали ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые ФИО1 и ФИО3 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 и ФИО3 заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном подсудимые оба раскаиваются.

Адвокаты Изварин А.В. и Мусаев Р.М. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Громченко Н.В. и потерпевшая Потерпевший №3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В материалах уголовного дела имеются заявления потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с просьбой рассмотреть дело в особом порядке в их отсутствие.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник и потерпевшие выразили согласие с ходатайством подсудимых о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимых ФИО1 и ФИО3, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. 

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 осознают характер и последствия заявления ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

При этом обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 каждого из них по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по пунктам « а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ -Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3, суд учитывает, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.Подсудимыми ФИО1 и ФИО3 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории средней тяжести.Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, в содеянном чистосердечно признались и раскаялись. Подсудимый ФИО3 состоит 

<

данные изъяты>, у врача психиатра 

<

данные изъяты> ФИО3 судимости не имеет. Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра 

<

данные изъяты>, ранее судим. Преступление совершил в период испытательного срока назначенного по приговору Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное наказание необходимо отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Назначая данный вид и меру наказания суд полагает, что условное осуждение сохранить невозможно, так как ФИО1 находясь на свободе продолжает совершать преступления. Подсудимые ФИО1 и ФИО3 каждый из них по эпизодам совершенных ими преступлений активно способствовали раскрытию и расследованию совершенных преступлений, в связи с чем данное обстоятельство суд согласно ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание ФИО1 и ФИО3 по каждому эпизоду. При назначении наказания ФИО1 суд не может признать смягчающим обстоятельством наличие на его иждивении 

<

данные изъяты>, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 не занимается материальным содержанием и воспитанием своего 

<

данные изъяты> с сентября 2017 года, ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на полном государственном обеспечении и помещен в Социально-реабилитационный центр. Кроме того, как подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1, он был привлечен к административной ответственности за не надлежащее исполнение обязанностей родителя в отношении своего сына. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому ФИО3 учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, что влечет за собой назначение наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 суд не принимает во внимание требования ст. 62 ч.1 УК РФ. Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 и ФИО3 суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимым не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом личности подсудимых ФИО3 и ФИО1, обстоятельств совершенных преступлений суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и для снижения категории тяжести преступлений в порядке ст. 15 УК РФ. С учетом всей совокупности характеризующих данных ФИО3 и ФИО1 суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально каждому. Полагая, что такой вид и мера наказания будут достаточными для их исправления. Такой вид и мера наказания будут соответствовать тяжести совершенных преступлений, личности подсудимых, данное наказание назначается с целью пресечения совершения подсудимыми ФИО3 и ФИО1 преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно в отношении ФИО3 и ФИО1, суд не усматривает, так как по мнению суда условное осуждение не будет способствовать их исправлению, поскольку для них явно не достаточно контроля органов, исполняющих условное осуждение, также суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1 В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО1 необходимо назначить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ ФИО3 необходимо назначить отбывать наказание в колонии- поселении. Суд полагает, что с учетом личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершенных преступлений с целью пресечения им совершения других преступлений, его необходимо взять под стражу в зале суда и этапировать в колонию- поселение под конвоем, так как в противном случае он будет уклонять от отбывания назначенного наказания и может совершить более тяжкие преступления. Суд, с учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенных преступлений считает возможным не назначать ФИО3 и ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 5600 рублей. Данный гражданский иск признан подсудимыми ФИО3 и ФИО1 в полном объеме. 

Рассмотрев указанный иск, суд полагает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд принимает признание иска подсудимыми, поскольку это является доброй волей стороны, которой известны последствия признания исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Изварина А.В. и Мусаева Р.М. участвующих в судебном заседании в качестве защитников подсудимых ФИО1 и ФИО3 по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ и назначить наказание 1( один) год 7 ( семь) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ и назначить наказание 1 ( один) год 7 ( семь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к назначенному наказанию ФИО1 частично присоединить не отбытое наказание по приговору Каменского районного суда от 04 мая 2017 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ и назначить наказание 1( один) год 3 ( три ) месяца лишения свободы.

Признать ФИО3 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в» УК РФ и назначить наказание 1 ( один) год 3 ( три) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить - 1 ( один) год 7 ( семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв их под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО3 исчислять с 26 февраля 2018 года каждому.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5600 ( пять тысяч шестьсот) рублей.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Изварина А.В. и Мусаева Р.М. отнести на счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденным право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденным, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: