Дело12-108/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО12,,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 адвоката ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

В жалобе, поданной в Хасавюртовский городской суд, ФИО2 ссылаясь на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств по делу, ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления и прекращении производства по делу, признав ее действия совершенными в состоянии крайней необходимости.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым при рассмотрении дела рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. Ей было заявлено ходатайство о вызове в суд и опросе очевидцев-свидетелей, которые могли бы дать объяснения о незаконных действиях самой ФИО7 и обстоятельствах получения ею телесных повреждений. Однако мировой судья заявил, что необходимости в их допросе не имеется, я сама фактически не была опрошена, хотя в обжалуемом постановлении указано о ее допросе. По указанным основаниям постановление суда содержит в себе неверные сведения.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе других должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и решение по делу должно быть мотивированным. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению суда.

В постановлении суда не приведены обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении дела и приведение объяснений опрошенных лиц не может быть признано таковым, так как какой-либо анализ доказательств судом не сделан, а приведен только перечень якобы доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО13 в совершении административного правонарушения. Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении отсутствуют. 

При рассмотрении дела суд проявил поверхностное отношение к рассматриваемому делу, что усматривается из следующего: хотя в постановлении мирового судьи указано, что побои ФИО7 были причинены в помещении по адресу РД 

<

адрес>, этот адрес в ее объяснениях по материалу отсутствует-в ее заявлении в ОМВД России по РД, которое приведено в постановлении в качестве доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения, указано, что происшествие имело место в помещении по адресу 

<

адрес>; в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В обжалуемом постановлении суда указано, что ФИО7 и лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения-ФИО2 были по делу допрошены, а не опрошены и в материалах дела отсутствуют расписки о предупреждении их об административной ответственности в совершении со ст.17.9 КоАП РФ; в материалах дела отсутствует расписка о разъяснении прав потерпевшей ФИО7 и это объясняется тем, что она судья не совершил этих действий; суд признал заключение эксперта № допустимым доказательством, с чем мы не согласны. Из данного заключения следует, что заключение эксперта начато ДД.ММ.ГГГГ и завершено ДД.ММ.ГГГГ, что не могло быть. Таким образом, дата завершения экспертизы из заключения остается неизвестной и, кроме того, если даже допустить, что фактическая дата завершения производства экспертизы могла быть как ДД.ММ.ГГГГ, непонятно, какие исследования были проведены судмедэкспертом для того, что проводить экспертизу в течение 7 дней?

-в постановлении суда со ссылкой на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО7 обнаружены повреждения в виде ссадины, кровоподтеки лица и тела, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Между тем из заключения экспертизы следует, что у ФИО7 обнаружены повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, и их тяжесть не определяется. При указанных в постановлении суда выводах эксперта ФИО2 подлежала привлечению к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, а не по ст. 6.1.1 КоАП РФ;

-суд в постановлении указал, что он при вынесении решения по делу учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность ФИО13, однако в следующем абзаце постановления указал, что суд таковые не установил. 

В статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ приведен перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств и п.10 ст. 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что смягчающим обстоятельством является совершение правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. На иждивении у ФИО2 имеется ребенок, достигший возраста 10 месяцев, и в случае доказанности вины ФИО2 это обстоятельство подлежало обязательному учету при назначении ей наказания;

На эти нарушения, допущенные мировым судом при вынесении постановления об административном правонарушении, мы ссылаемся не потому, что вина ФИО2 по материалу доказана или же она признала свою вину, а в связи с тем, что при рассмотрении дела были допущены нарушения применения норм КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ /презумпция невиновности/ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Статьей 2.1 КоАП РФ дано понятие административного правонарушения, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность и в силу ст. 2.2 КоАП РФ оно признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В обжалуемом постановлении мирового суда имеются ссылки на такое понятие как побои, субъективную сторону правонарушения, однако в связи с чем они приведены при отсутствии мотивирования принятого постановления остается неясным.

Исходим из того, что в данной ситуации суду следовало исходить из того, что незаконно и необоснованно действия признанной виновной в совершении административного правонарушения ею были невиновными и совершенными в состоянии крайней необходимости, что подтверждается следующим.

Статьей 2.7 КоАП РФ предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Побои ФИО7 не были причинены ею умышленно или по неосторожности, а получены признанной потерпевшей ФИО7 в результате совершения ею противоправных действий по отношению к ней-ФИО13. Развитие их отношений на почве возникшего спора о проделанном ею-ФИО2 ремонте в особо крупном размере в ранее арендуемом у ФИО8 торговом помещении показывает, что сама ФИО8 с целью учинения скандала с ней пришла к ее месту работы в присутствии других лиц угрожала ей забрать весь товар с ее склада, то есть имело место как покушение на самоуправство-преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ. ФИО7 раскидала товар по всему торговому помещению, арендуемому ею, наступала на товар ногами, чем испортила принадлежащий ей товар. Она также сзади напала на нее, наносила удары руками по всему ее телу, в результате чего она падала на пол. Этими действиями ФИО7 причинила ей кратковременное расстройство здоровья, квалифицируемый как легкий вред здоровью, и соответственно содержит в себе состав преступлений, предусмотренный ст.115 УК РФ. Обращение ФИО8 в отдел полиции имело место после ее обращения в ЦГБ 

<

адрес> для оказания ей медицинской помощи и было вызвано пониманием того, что ФИО13 уже обратилась в отдел полиции 

<

адрес> с заявлением о привлечении ее к ответственности. Пояснения ФИО2 в ходе проведения процессуальной проверки по ее заявлению нашли свое полное подтверждение пояснениями прямых свидетелей конфликта, а именно: ФИО3, ФИО4, случайно оказавшегося в магазине свидетеля Нгием ФИО5. Из показаний указанных свидетелей следует, что пришедшая в магазин ФИО7 высказывалась в адрес ФИО2 нецензурно, угрожала забрать у нее весь товар со склада, напала на нее первой, таскала ФИО13 за волосы и даже после того, как она ушла на склад, уклоняясь от драки с ней, ФИО7 провоцировала ФИО13 выйти со склада.

Указанные обстоятельства, подтвержденные объяснениями, полученными в отделении дознания Отдела МВД России по 

<

адрес>, в мировом суде при рассмотрении протокола о якобы совершении ФИО13 административного правонарушения, не учтены. При действительном их учете и анализе суд обязательно пришел бы к выводу о нахождении ее в состоянии крайней необходимости, и потому она имела право на защиту своей чести, здоровья при нападении на нее другого лица.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в законе обстоятельств, в том числе и в случае, если действия лица были в состоянии крайней необходимости;

Из приведенных выше доказательств следует, что ее действия по причинению ФИО7 были в состоянии крайней необходимости, и потому производство по делу подлежало прекращению по указанному выше основанию.

В производстве мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в настоящее время находится возбужденное уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении гр-ки ФИО7 к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ. 

Дело об административном правонарушении за якобы совершение ФИО13 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не могло быть рассмотрено и ФИО2 признана виновной в этом правонарушении до рассмотрения по существу уголовного дела, в котором ФИО2 имеет статус потерпевшей по делу и обстоятельства, которые подлежат установлению в этом деле, были те же самыми, по которым она признана виновной в совершении административного правонарушения. ФИО2 могла быть признана виновной только в случае, если ФИО7 была бы оправдана по уголовному делу по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. Думается, что в случае оставления обжалуемого постановления без изменения, повлечет за собой незаконное оправдание ФИО7 в совершении преступления, по которой она обвиняется. Документы, подтверждающие факт нахождения на момент вынесения постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в производстве мирового судьи, нами будут представлены.

На основании изложенного, просит суд дело № об административном правонарушении, по которому она-ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., прекратить, признав ее действия совершенными в состоянии крайней необходимости.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО2 подлежит удовлетворению и при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе других должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и решение по делу должно быть мотивированным. Суд считает обжалованное постановление не соответствующим требованиям, предъявляемым к постановлению суда, так как в нем не приведены обстоятельства. установленные судом при рассмотрении дела. Само по себе приведение объяснений опрошенных лиц не может быть признано мотивированием постановления, так как в нем нет анализа доказательств – имеется только перечень доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она не признает себя виновной в совершении админисративного правонарушения. Она пояснила. Что между ними действительно имелся спор по вопросу оплаты арендной платы за ранее арендованное ею помещение, однако она считала, что она не должна производить за это помещение оплату, так как вложенные ею по устной договоренности с ФИО14 Мухлисат денежные средства намного превышают сумму, которую последняя с нее требовала за аренду ее помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в очередной раз пришла в арендованное ею другое помещение магазина мужской одежды с названием «Лофт» и опять с нее начала требовать деньги за аренду ее помещения. она как и ранее объяснила ей, что она из своих средств потратила на ремонт принадлежащего ей помещения деньги 2.5 млн. руб и поэтому она ей ничего не должна. ФИО14 мухлисат в присутствии других лиц – работников ее магазина Алины, Амины, ее родной сестры амины и посетителей напала на нее, при этом таскала за волосы, наносила ей удары руками по лицу. Они были вынуждены вызвать сотрудников полиции, что успокоить ФИО14 Мухлисат. В ходе ее избиения ФИО14 причинила ущерб ее помещению и повредила находившийся в магазине товар. После случившегося их доставили в отдел полиции, ее направили на судебно-медицинскую экспертизу, где у нее установили сотрясение головного мозга, ушибы и пришли к выводу о наличии у нее легкого вреда здоровью. 

В подтверждение своих доводов заявитель ФИО2 представила суду приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, из которого следует, что предметом судебного разбирательства было заявление частного обвинителя потерпевшей ФИО2, обвинявшей ФИО7 в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено с участием ФИО7

Из приговора следует, что ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

В обоснование вынесенного приговора суд привел заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин, кровоподтеков лица и тела, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Также обвинительный приговор в отношении ФИО7 обоснован ссылками на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО10, и на показания свидетеля ФИО4, данных ею на стадии дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании.

К выводу о виновности ФИО7 суд пришел на основании анализа как показаний потерпевшей ФИО2, так и показаний осужденной ФИО7, допрошенных свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы и других доказательств.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато. А начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанной статье обстоятельств, в том числе и в случае. если действия лица были в состоянии крайней необходимости.

Суд на основании анализа всех имеющихся доказательств, вступившего в законную силу приговора мирового суда № 

<

адрес> о признании гр-ки ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, считает действия ФИО2 по причинению ФИО11 телесного вреда, не повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, совершенными в состоянии крайней необходимости. при этом суд учитывает, что ФИО7 с гр-ки ФИО2 деньги требовались в нарушение установленного законом порядка требования денег, она лично пришла к месту арендованного ФИО2 магазина по другому адресу и первой по ее же признанию напала на нее и наносила удары руками по всему телу. При таких обстоятельствах причинение телесных повреждений ФИО7 было вызвано состоянием крайней необходимости со стороны ФИО2, так как она защищала свои честь, достоинство и свое здоровье.

Суд считает, что если ФИО2 телесные повреждения ФИО7 причинены в состоянии крайней необходимости, по рассмотренному мировым судом судебного участка № 

<

адрес> ФИО13 являлась потерпевшей, ФИО7 признана виновной в совершении преступления в отношении ФИО2, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УК РФ 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что производство по делу следует прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что действия ФИО2 были вызваны состоянием крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о признании ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФоАП и назначении ей административное наказание в виде административного штрафа-отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КРФоАП.

Председательствующий

судья ФИО12