Судья Кузнецова К.А. Материал № 22-415/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при ведении протокола помощником судьи Бибарсовой З.М.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.,

адвоката Саломатова А.А.,

потерпевших З., Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Саломатова А.А. в интересах заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2025 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее К., а именно на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на 6 месяцев, то есть до 17 июня 2026 года с сохранением установленных ранее запретов.

Заслушав выступления адвоката Саломатова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевших З., Д., прокурора Дорониной М.В., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело № 12501630023000051 по обвинению Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (26 эпизодов), ч. 4 ст. 159 (32 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 174.1 (30 эпизодов), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 (4 эпизода) и п. «а» ч. 2 ст. 196 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2025 года наложен арест на имущество, принадлежащее К., а именно: на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Следователем подано ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на указанное имущество.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста на вышеуказанное имущество продлен на 6 месяцев, то есть до 17 июня 2026 года с сохранением установленных ранее запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Саломатов А.А. в интересах заявителя К., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что К. не является обвиняемой по данному уголовному делу или лицом, несущим материальную ответственность за действия Л. Отмечает, что судом не учтены причины, по которым приостанавливалось предварительное расследование, оснований для направления дела в суд, его доводы, приведенные в судебном заседании о незаконности ходатайства следователя. Обращает внимание на то, что изначально арест на имущество К. наложен сроком с 20 ноября 2025 года по 17 декабря 2025 года. Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Из представленного материала следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд на основании представленных следователем материалов правильно установил юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества впоследствии может быть разрешен в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2025 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее К., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья В.В. Петлюра