№22-996/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 6 ноября 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием: 

прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Герасимчука Л.П.,

при секретаре – Козакевич А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на нее старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 18 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Герасимчука Л.П., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 18 сентября 2023 года приговором Советского районного суда г. Рязани по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока отбытия наказания осужденным 11.10.2023 года. 

Конец срока – 30.11.2026 года, 

Не отбытый срок наказания составляет 01 год 03 месяца 12 дней. 

24 июня 2025 года в Московский районный суд г. Рязани поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. В обоснование осужденный указал, что он отбыл более половины назначенного наказания, с 20.12.2024 г. переведен в облегченные условия отбытия наказания, твердо встал на путь исправления, свою вину полностью осознал, раскаивается в содеянном, прошел курс реабилитации от 

<

скрыто>, состоит в кружках, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, неоднократно поощрялся.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 18 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания – ограничение свободы. 

Указывает, что суд, отказывая в ходатайстве, сослался на наличие непогашенного и неснятого взыскания, однако в постановлении отсутствуют сведения о взысканиях, а именно время и содержание взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ст. помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жлобу ФИО1– без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на ограничение свободы, судом первой инстанции правильно учтены сведения о его поведении, отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. 

Так, судом установлено, что осужденный отбыл более половины назначенного срока наказания, имеет 5 поощрений, а также имеет 1 взыскание, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Судом справедливо учтены данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания им наказания. Так, согласно характеристики администрации ФКУ ИК№ ФИО1 к труду относится посредственно. Трудовую дисциплину соблюдает. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к выполнению данного вида работ относится посредственно, требует контроля со стороны администрации ИУ. Установленный порядок отбывания наказания в ФКУ ИК-№ нарушает, имеет 1 взыскание, которое в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения. К проводимым мероприятиям относится удовлетворительно, не всегда старается сделать для себя правильные выводы. Участие в кружковой работе не принимает. Поведение в быту удовлетворительное. Допускает нарушение мер пожарной безопасности, за что имеет взыскание. 

Позиция администрации исправительного учреждения суду 1 инстанции была известна. 

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 с момента прибытия в ИУ имеет 4 поощрения и 1 взыскание, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке. 

Полученное ФИО1 взыскание принято во внимание судом первой инстанции обоснованно, поскольку обстоятельства свидетельствуют, что поведение осужденного не было стабильно и устойчиво ориентировано на исправление и говорить о твердом становлении осужденного на путь исправления не приходится. 

На момент рассмотрения ходатайства осужденного суд правильно исходил из актуальных и достоверных данных о его поведении.

Наличие поощрений свидетельствуют лишь о том, что осужденный ФИО1 стремится к исправлению, однако поведение осужденного не является стабильно направленным на исправление, поэтому, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене наказания.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание характеристику администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в ее достоверности, у суда апелляционной инстанции нет.

В соответствие со ст.9 ч.2 и 11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица. 

Вопреки доводам осужденного, судом учитывались все объективные данные о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и те, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный. 

Всесторонне оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания, принимая во внимание общий срок лишения свободы, назначенный осужденному, отбытый срок наказания, и то, что осужденный подвергался взысканию, а также период, в течение которого он не допускал нарушений, в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый срок наказания в виде лишения свободы является недостаточным ввиду нестабильного поведения, и осужденный нуждается в отбывании назначенного судом наказания, поскольку его цели не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

С учетом изложенного, постановление суда изменению либо отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 18 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Зотова