Дело № 2а-825/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В., 

при секретаре Шильненковой О.С., 

с участием административного истца Мамошина А.А., представителя административных ответчиков ФИО4, действующей на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Мамошина Александра Анатольевича

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю, Начальнику Федерального казенного учреждения колонии-поселения № 39 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5

о признании незаконными действий начальника Федерального казенного учреждения колонии-поселения № 39 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5

установил:

Административный истец Мамошин А.А. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю, Начальнику Федерального казенного учреждения колонии-поселения № 39 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5 о признании незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения колонии-поселения № 39 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5 по не предоставлению 08 июля 2019 года адвокату свидания с целью оказания юридической помощи осужденному ФИО1.

В обоснование административного иска указано, что 03.07.2019 года адвокатом Мамошиным А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи с родственниками осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: 

<

...>. По информации полученной от родственников ФИО1 регулярно и необоснованно подвергается мерам дисциплинарного взыскания и помещается в штрафной изолятор, без достаточных на то оснований и по надуманным предлогам.

08.07.2019 года Мамошин А.А. прибыл в колонию, заполнил заявление на предоставление краткосрочного свидания с осужденным ( по форме ГУФСИН), указав целью посещения колонии оказание юридической помощи осужденному, представил заполненный ордер адвоката и служебное удостоверение адвоката.

Начальник колонии ФИО5 с целью воспрепятствования осуществления адвокатом своей профессиональной деятельности и исключении его общения с подзащитным, выдвинул незаконное требование о предоставлении помимо предусмотренных законом документов (ордера адвоката, служебное удостоверение и заявление на свидание) соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между адвокатом и родственниками осужденного.

Начальнику колонии было разъяснено, что соглашение является конфиденциальным документом, носит характер адвокатской тайны и не относится к перечню документов, необходимых для предоставления свидания с осужденным, но ФИО5 в категоричной форме озвучил отказ в предоставлении адвокату свидания с осужденным ФИО1 в связи с тем, что соглашение не было предоставлено. Также было отказано в наложении резолюции на заявлении с указанием причины отказа. Фактически адвокат не был допущен к выполнению своих профессиональных обязанностей, что повлекло нарушение его прав и прав доверителя, поскольку на 10.07.2019 года в Нытвенском районном суде было назначено рассмотрение материала об изменении вида исправительного учреждения назначенного по приговору ФИО1, а он не смог встретиться с осужденным.

В судебном заседании административный истец Мамошин А.А. на исковых требованиях настаивает, пояснил, что приехал в колонию на такси, КПП был закрыт, когда открыли, он отдал дежурному заполненный ордер и удостоверение. Дежурный сказал написать заявление на свидание, он написал, и дежурный сказал ему идти к начальнику в другое здание, ордер не вернул. Он заполнил второй ордер в автомобиле, через два часа пошел к начальнику вместе с водителем такси. Начальник сказал, что осужденный находится в ШИЗО и свидание невозможно, потребовал соглашение, Сказал, что не будет соглашения, не будет и свидания. Он объяснил начальнику, что требование соглашения незаконно, ФИО5 потребовал ордер. Так как ему надо было во втором ордере поставить номер и дату, он сел за соседний стол, проставил номер, но начальник ордер не взял, требовал соглашение, резолюцию на заявлении написать отказался. Канцелярия была закрыта, поэтому он не смог оставить заявление и уехал.

Представитель административных ответчиков ФИО6 с административным иском не согласна, представила возражения в письменном виде, дала пояснения в соответствии с возражениями, пояснила, что ранее разъяснила адвокату, что документы в отношении ФИО1 имеются в Нытвенском районном суде и он может с ними там ознакомиться. Также присутствовала лично при разговоре Мамошина А.А. с ФИО5, ФИО5 потребовал у адвоката ордер, адвокат сел заполнять ордер в кабинете вместе с ними. ФИО5 попросил его выйти и зайти со всеми заполненными документами, адвокат вышел и больше не пришел. Заявление в канцелярию адвокат не подал. Резолюцию начальник на заявлении не наложил, поскольку Мамошин А.А. должен был повторно зайти для решения вопроса. В предоставлении свидания не было отказано.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и материалы служебной проверки, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия( бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия( бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия( бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частых 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия( бездействие) ( часть 89 ст. 226 КАС РФ).

Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, регламентирующие и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

Согласно пункту 83 вышеуказанных Правил для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. По заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне пределом слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. В число свиданий, установленных законодательством, такие свидания не засчитываются, их количество не ограничивается, проводятся они продолжительностью до 4 часов и лишь в часы от подъема до отбоя.

В соответствии со ст. 8 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В силу ст. 89 части 4 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63 –ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей). 

Данное право адвоката признано реально обеспечить осужденному право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное ст. 48 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Свидетель ФИО2 пояснил, что вместе с ФИО6 находился в кабинете начальника колонии ФИО5, в кабинет зашел адвокат, как он позднее узнал Мамошин А.А., представил заявление на свидание и удостоверение адвоката, Начальник колонии потребовал у него ордер, адвокат сел за стол и начал заполнять ордер. ФИО5 попросил его выйти в вежливой форме и зайти с уже оформленными документами. Начальник не отказывал и не говорил, что адвокату будет отказано в предоставлении свидания. Больше адвокат в кабинет не заходил.

Свидетель ФИО3 пояснил, что является водителем такси на котором Мамошин А.А. приехал в колонию № 39. Подъехали в КПП, сначала там было закрыто, потом Мамошин А.А. отдал дежурному ордер и удостоверение, дежурный сказал надо написать заявление и с заявлением обратиться к начальнику. На стойке перед кабинетом начальника Мамошин А.А. заполнил второй ордер и вошел в кабинет начальника колонии. Одна дверь в кабинет была приоткрыта и он слышал, что начальник колонии просил у адвоката соглашение и сказал, что нет соглашения, нет- свидания, говорил очень грубо. Мамошин А.А. просил поставить резолюцию на заявлении, но начальник отказал. В кабинете был еще один офицер.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 в части заполнения второго ордера административным истцом на стойке перед кабинетом начальника колонии, поскольку сам Мамошин А.А. пояснил, что он заполнил второй ордер в машине, когда ждали начальника, в кабинете только хотел дописать дату и номер. Про факт того, что Мамошин А.А. садился за стол в кабинете свидетель не мог ничего пояснить.

В судебном заседании установлено, что по заявлению Мамошина А.А. от 09.07.2019 года об отказе начальника ФКУ КП-39 в предоставлении свидания с осужденным ГУФСИН России по Пермскому краю проведена проверка, в ходе которой не добыто достоверных доказательств подтверждающих или опровергающих доводы сторон, оснований для привлечения виновных должностных лиц к ответственности не установлено.

Административным истцом суду представлено заявление на имя начальника ФКУ КП-39 о предоставлении краткосрочного свидания с осужденным ФИО1 от 08.07.2019 года и ордер без номера от 08.07.2019 года. 

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу, что начальник ФКУ КП-39 ФИО5 не допустил нарушений закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и требований ст. 89 УИК РФ в отношении Мамошина А.А. В заявлении на предоставление свидания с осужденным отсутствует резолюция об отказе в предоставлении свидания с осужденным ФИО1 адвокату Мамошину А.А., свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО5 предложил адвокату оформить документы надлежащим образом за дверью и вновь обратиться к нему, Мамошин А.А. больше не подошел. Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда нет оснований, они подтверждаются пояснениями административного истца, о том, что он садился за стол, хотел дописать ордер, но ему предложили выйти из кабинета. 

Также установлено, что адвокат Мамошин А.А. в период пребывания в колонии 08.07.2019 года с заявлениями об ознакомлении с документами в отношении осужденного ФИО1 и с материалами дисциплинарного взыскания в канцелярию учреждения не обращался.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания незаконными действий начальника Федерального казенного учреждения колонии-поселения № 39 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5 по не предоставлению 08.07.2019 года свидания Мамошину А.А. с осужденным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Мамошину Александру Анатольевичу к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Начальнику Федерального казенного учреждения колонии-поселения № 39 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5 о признании незаконными действий начальника Федерального казенного учреждения колонии-поселения № 39 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 23 августа 2019 года.

Судья Л.В.Завертяева