№ 2-1437/2024 19RS0001-02-2024-000352-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, Республика Хакасия 21 марта 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Шайдоровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ООО СК «Согласие» с иском о взыскании неустойки за период с 05.09.2023 по 15.12.2023 в размере 400 000 руб. и до даты фактического исполнения обязательств. Свои требования ФИО1 обосновывал нарушением ответчиком сроков организации и проведения ремонта, в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 24.04.2023.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 настаивал на требованиях. 

Представитель ответчика ФИО3 возражала относительно иска, поддержала письменные возражения на иск, указывала на отсутствие вины страховой компании, надлежащее исполнение обязательств на то, что ранее, решением суда по данному страховому случаю неустойка уже была взыскана. В случае признания требований обоснованными, ходатайствовала о применении нормы ст. 333 ГК РФ к штрафной санкции, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным и безосновательно завышенным. 

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.04.2023 в г. Абакане в районе дома по улице Итыгина, 9К4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Camry г/н №, принадлежащий ФИО1 

25.04.2023 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Решением Абаканского городского суда от 11.12.2023 суд обязал ООО СК «Согласие» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry г/н №, а также взыскал в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.05.2023 года по 4.09.2023 года в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия решение суда оставлено без изменения. 

С учетом преюдиции, определенной в п.2 ст.61 ГПК РФ, установленные решением от 11.12.2023 обстоятельства, а именно, факт нарушения прав истца, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, допущенное при рассмотрении заявления ФИО1 в рамках договора ОСАГо, и обязанность ООО СК «Согласие» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry, г/н №, повторному установлению и доказыванию не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что до настоящего времени его транспортное средство автомобиль Toyota Camry г/н № не отремонтирован, решение суда в указанной части не исполнено, в связи с чем просил взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку, рассчитанную за период с 05.09.2023 по 15.12.2023 и до фактического исполнения обязательств. 

Доказательств организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, ООО СК «Согласие» не представило. 

С учетом установленной решением суда от 11.12.2023 обязанности ответчика организовать и оплатить ремонт, доводы ООО СК «Согласие» о надлежащем исполнении обязательств, путем перечисления денежных средств истцу, подлежат отклонению. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что заявление истца о восстановительно ремонте автомобиля до настоящего времени не исполнено, соответственно требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. 

Вступившим в законную силу решением суда от 11.12.2023 было установлено, что сумма неустойки за период с 18.05.2023 по 4.09.2023 составит 440 000 руб., из расчета 400 000 руб. х 1% х 110 дней, с учетом лимита, неустойка составила 400 000 руб. Судом взыскана неустойка в размере 400 000 руб., которая в порядке ст. 333 ГПК РФ была снижена до 200 000 руб.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с 5.09.2023 по 15.12.2023 в размере 400 000 руб. из расчета: 400 000 руб. х 1% х 102 дня. = 408 000 руб., снижена истцом до лимита 400 000 руб. 

Проверив расчет, суд находит его верным. Однако с учетом взыскной решением суда неустойки в размере 200 000 руб., оставшаяся сумма неустойки, на которую вправе претендовать истец, с учетом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), составляет 200 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключённый характер. 

Однако стороной ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. 

При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался. 

Необходимость применения к неустойки средней ставки по кредитам, процентов по ст.395 ГК РФ, отклоняется судом, поскольку применению не подлежит, так как порядок начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения определен пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»".

В данном случае оснований для уменьшения неустойки суд не установил, поскольку об исключительности обстоятельств нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, приведенные им доводы не свидетельствуют, а неустойка исчислена в строгом соответствии с требованиями специального закона, который направлен на то, чтобы стимулировать страховщиков исполнять свои обязательства в установленные сроки и в соответствующем порядке с тем, чтобы максимально быстро восстанавливать права потерпевших.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Установленный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

Поскольку общий размер неустойки достиг лимита ответственности страховщика, оснований для ее дальнейшего начисления и взыскания не имеется в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в пользу Стутко ФИО7 (паспорт серии №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. 

Требования Стутко ФИО7 о начислении неустойки, начиная с 16.12.2023 и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 4 000 руб. в день оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 г.